în situaţia în care, în actul de constatare a contravenţiei este descrisă corect fapta care constituie contravenţie, însă, din eroare, s-a indicat un alt text de lege, acest lucru nu duce la anularea procesului-verbal, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 32/1968, fiind vorba de o eroare materială.
(Secţia de administrativ, decizia nr. 1.809/1998)
Prin sentinţa civilă nr. 1.880/24.02.1998 s-a admis, în parte, plângerea formulată de contestatorul B.I. împotriva procesului verbal de contravenţie nr. 0103685/28.11.1997, încheiat de Administraţia Financiară sector 4, s-a dispus anularea acestui proces verbal ca nelegal întocmit şi s-a exonerat petentul de plata amenzii dispuse prin actul sancţionator.
Se reţine, prin sentinţa susmenţionată, că petentul a încălcat dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 12/1990, în sensul că a încasat beneficii obţinute ilicit din acte de comerţ, iar sumele încasate provin din vânzarea mărfurilor, a căror provenienţă nu a putut fi dovedită, motiv pentru care acestea s-au făcut la bugetul de stat, în proporţie de 100%.
împotriva sentinţei a declarat recurs intimata Direcţia Generală a Finanţelor Publice şi Controlului Financiar de Stat al Municipiului Bucureşti – Administraţia Financiară sector 4, criticând-o pentru nele-galitate şi netemeinicie, în sensul că hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greşită a legii, motivându-se în drept pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ..
Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei recurate, în raport de criticile formulate, cât şi din oficiu, potrivit art. 3041 Cod proc. civ., urmează a se constata că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Motivarea sentinţei se bazează pe împrejurarea că fapta constatată de organul de control nu este prevăzută de dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 12/1990, apreciindu-se că încadrarea dată este complet nelegală, motiv care atrage nulitatea procesului verbal, conform art. 17 alin. 1 din Legea nr. 32/1968.
Procesul verbal încheiat de agentul constatator îndeplineşte aceasta condiţie, deoarece precizează actul normativ care menţionează contravenţia, respectiv Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activităţi comerciale ilicite, şi redă, în mod corect, conţinutul articolului de lege care descrie fapta contravenţională.
Faptul că, în loc de art. 6 alin. 2, s-a indicat în procesul verbal art. 4, nu constituie decât o eroare materială, nefiind un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenţie.
Cum pe fondul litigiului intimatul contestator nu a administrat probe care să demonstreze situaţia contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenţie, instanţa urmează să constate că soluţia instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, fiind dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 3049 Cod proc. civ., motiv pentru care, în baza art. 304 Cod proc. civ., urmează a admite recursul, a casa sentinţa recurată, a constata legalitatea procesului verbal şi a respinge plângerea.
