Citaţia trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii, toate menţiunile prevăzute de art. 90 Cod proc. civ. . în cazul în care, la soluţionarea cauzei, nu s-a observat greşita citare a părţii, hotărârea este nulă, conform art. 105 Cod proc. civ., impunându-se, conform art. 312 alin. 2 Cod proc. civ., casarea cu trimitere spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
(Secţia de administrativ, decizia nr. 2.263/1998)
S-a formulat recurs de către recurenta Agenţia de Protecţie a Mediului Bucureşti împotriva sentinţei civile nr. 2.716/1998, pronunţată de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. 19.362/1997, în contradictoriu cu intimata S.C. “R.T.” – S.R.L..
Se critică sentinţa pentru netemeinicie şi nelegalitate, şi se arată că recurenta a fost greşit citată în cadrul Consiliului Local al Municipiului Bucureşti – Serviciul Contencios Administrativ, deşi acesta are o altă adresă şi este subordonată Ministerului Apelor, Pădurilor şi Protecţiei Mediului.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că, prin procesul-verbal nr. 000833/20.12.1996, petenta S.C. “R.T.” – S.R.L. a fost sancţionată contravenţional cu o amendă în sumă de 3.750.000 lei, conform art. 82 lit. e din Legea nr. 137/1995.
Din probele administrate, instanţa a constatat că executarea sancţiunii contravenţionale este prescrisă, motiv pentru care a admis plângerea şi a anulat procesul-verbal de contravenţie.
Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei recurate, în raport de motivele de recurs, cât şi din oficiu, potrivit art. 304 Cod proc. civ., tribunalul constată că recursul este întemeiat, din următoarele considerente:
Pentru termenul din data de 19.02.1998, ora 14,00, recurenta a fost citată la adresa din Bd. Mihail Kogălniceanu, sectorul 5, însă pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare este aplicată ştampila Consiliului Local al Municipiului Bucureşti – Direcţia Juridică, Legislaţie şi Contencios. La acelaşi termen procedura a fost considerată ca fiind îndeplinită, deşi organul constatator nu era prezent, iar instanţa a rămas în pronunţare, sentinţa fiind pronunţată la data de 24.02.1998. Tribunalul constată, de asemenea, că pe dovada de comunicare a sentinţei civile nr. 2.716/1998 este aplicată o altă ştampilă (a M.A.P.P.M. – Agenţia pentru Protecţia Mediului situată în Bd. M. Kogălniceanu, sectorul 5).
Potrivit art. 304 pct. 5 Cod proc. civ., casarea unei hotărâri se poate cere când instanţa a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 105 pct. 2 Cod proc. civ..
Având în vedere dispoziţia legală reţinută, precum şi faptul că pentru termenul când a avut loc judecarea procesului, recurenta agent constatator a fost greşit citată, la o altă instituţie, cu care nu avea nici un fel de legătură, urmează ca tribunalul să admită recursul, să caseze sentinţa şi să trimită cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Urmează ca la rejudecarea cauzei, recurenta agent constatator să fie citată la adresa din Bd. Regina Elisabeta, sectorul 5, pentru ca sentinţa să se pronunţe în contradictoriu cu această instituţie.
