Efectuarea ulterioară a unor operaţiuni ce au determinat încadrarea produselor în dispoziţiile Ordinului nr. 10/1995 al Ministerului Comerţului, nu poate influenţa actul de control atacat.
(Secţia comercială, decizia nr. 36/12.03.1996).
Prin sentinţa civilă nr. 7.986/9.08.1995, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a respins contestaţia formulată de S.C. “A. I.” – S.R.L. împotriva procesului verbal de contravenţie nr. 1.365/10.05.1995, reţinând netemeinicia acestuia, raportat la concluziile organelor de control.
împotriva sentinţei a declarat recurs contravenienta, arătând că soluţia pronunţată în fond este greşită, nereţinând că, după încheierea procesului verbal de contravenţie, Direcţia Generală a Vămilor a constatat că produsele respective erau prelucrate, fiind permisă exportarea lor, astfel încât amenda aplicată este lipsită de suport legal. S-a depus ordinul de plată nr. 71/ 6.05.1995, în sensul plăţii amenzii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, tribunalul reţine că S.C. “A.I.” -S.R.L. a susţinut, atât prin plângerea adresată primei instanţe, cât şi prin motivele de casare că, concluziile procesului verbal de contraveţie, încheiat la 10.05.1995 sunt nefondate, atât timp cât, după dresarea acestui act de control, s-a permis exportul produselor, conform declaraţiei vamale nr. 8.165/18.05.1995.
La baza acestei situaţii noi a stat adresa Direcţiei Generale a Vămilor nr. 11.579/16.05.1995, conform căreia s-a acordat liber la export.
în recurs s-a depus de intimată adresa nr. 10.525/4.05.1995, emisă de acelaşi organ central – Direcţia Generală a Vămilor, înscris ce a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenţie nr. 1.365/10.05.1995.
Analizând aceste mijloace de probă, rezultă că acceptarea la export a produselor, la data de 18.05.1995, s-a datorat supunerii acestora unor operaţiuni noi “de prelucrare prin aşchiere”, permiţând astfel încadrarea în poziţii tarifare, în condiţiile prevăzute de Ordinul Ministerului Comerţului nr. 10/1995.
Din cuprinsul celor două adrese emise de Direcţia Generală a Vămilor, se reţine că numai după respingerea la export a produselor în litigiu şi aplicarea sancţiunii prin procesul verbal de contravenţie s-a procedat la efectuarea unor operaţiuni de prelucrare prin aşchiere, marfa nemaifiind “aluminiu brut”, astfel cum s-a consemnat la prima prezentare în vamă.
Astfel fiind, concluziile inserate de organele vamale prin procesul verbal de contravenţie nr. 1.365/10.05.1995 sunt corecte, efectuarea ulterioară a unor operaţiuni ce au determinat încadrarea produselor în dispoziţiunile Ordinului nr. 10/1995 al Ministerului Comerţului neputând influenţa actul de control atacat.
Pentru considerentele arătate, se va respinge, ca nefondat, recursul.
