Potrivit art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar poate opta pentru menţinerea sau denunţarea contractelor în curs de executare, dincolo de orice culpă sau implicare a debitorului sau co-contractantului.
Secţia comercială şi maritimă fluvială, Decizia nr. 750 din 3 decembrie 2010
Prin contestația înregistrată în dosarul nr. 4395/113/2009 al Tribunalului Brăila la data de 26.04.2010 contestatoarea SC U.L.C. SA București a solicitat înscrierea acesteia în tabelul suplimentar de creanțe cu suma de 27.709,73 lei reprezentând diferența ratelor de leasing până la finalizarea contractului de leasing.
A susținut următoarele: Au fost încălcate dispozițiile art. 64 alin. (4) din care prevăd înscrierea la masa credală și a creanțelor nescadente. Contractul de leasing este titlu executoriu potrivit art. 66 din Legea nr. 85/2006 și în consecință creanțele pe care le constată nu sunt supuse verificării.
Tribunalul Brăila, prin sentința nr. 479/12.05.2010, a respins contestația formulată de creditoarea SC U.L.C. SA București împotriva tabelului suplimentar al creditorilor debitoarei SC S.I. SRL Brăila, întocmit de administratorul judiciar C.I.I.V.I.P.
în temeiul art. 107 lit. d) din Legea nr. 85/2006, a dispus deschiderea procedurii falimentului și luarea măsurilor subsecvente acestei etape a procedurii insolvenței.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 2.04.2010 SC U.L.C. SA București, a solicitat înscrierea la masa pasivă cu suma de 28.855,84 din care suma de 1.146,11 reprezintă rate scadente facturate și neachitate, iar suma de 27.709,73 lei reprezintă ratele de leasing nescadente până la finalizarea contractului. Creditoarea a fost înscrisă în tabelul suplimentar de creanțe cu suma de 1.146,11 lei reprezentând rate scadente și neachitate.
Lichidatorul judiciar a depus la dosar procesul-verbal încheiat la data de 2.04.2010 din care rezultă că a primit de la fostul administrator al debitoarei autoturismul care făcea obiectul contractului de leasing. Totodată, prin adresa nr. 296/12.05.2010 lichidatorul judiciar a denunțat contractul de leasing și a pus la dispoziția creditoarei autoturismul care făcea obiectul contractului de leasing. în aceste condiții nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 referitoare la creanțe nescadente aplicabile contractelor în derulare.
Față de aceste considerente contestația a fost respinsă ca nefondată.
Referitor la solicitarea administratorului judiciar vizând deschiderea procedurii simplificate de faliment s-a constatat că la data de 26.03.2010 în cadrul ședinței adunării creditorilor administratorul judiciar a propus intrarea debitoarei în procedura simplificată de faliment în temeiul dispozițiilor art. 1 alin. (1) lit. a) pct. 1 din Legea nr. 85/2006. Propunerea a fost aprobată prin votul creditorului majoritar. Față de cele arătate instanța reținând și faptul că in patrimoniul debitoarei nu sunt bunuri pentru a fi valorificate a deschis procedura simplificată de faliment și a luat celelalte măsuri imediate prevăzute de lege.
împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs creditoarea SC U.L.C. SA București, înregistrat sub nr. 1007/44/2010 pe rolul Curții de Apel Galați, Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Hotărârea a fost dată de judecătorul sindic cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C.proc.civ. raportat la art. 149 din Legea nr. 85/2006).
Astfel, lichidatorul judiciar a respins cererea de înscriere a creanței în sumă de 27.709,73 lei, motivând că, potrivit art. 155 C.fisc., pentru ca o plată să fie efectuată este necesară emiterea unei facturi fiscale.
Or, contractul de leasing financiar este un contract cu succesivă, în sarcina utilizatorului subzistând obligația de a achita ratele de leasing la termenele stabilite, câtă vreme acest contract nu este reziliat. Fiind vorba de o creanță nescadentă, aceasta trebuia înregistrată în tabelul preliminar al creanțelor în baza art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006, întrucât, deși născută la data deschiderii procedurii, era afectată de un termen suspensiv (acel eveniment viitor să sigur ca realizare finalizarea contractului). Creanțele nescadente sau sub condiție la data deschiderii procedurii vor fi admise provizoriu la masa credală și vor fi îndreptățite să participe la distribuiri în măsura îngăduită de Legea nr. 85/2006. Neînscrierea acestei creanțe reprezintă o încălcare a prevederilor art. 64 alin. (4), precum și a dispozițiilor art. 3 pct. 7.
De asemenea, judecătorul sindic a încălcat prevederile art. 969 și art. 970 C.civ., care obliga la executarea întocmai a obligațiilor contractuale asumate.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, recurenta a precizat că nu a primit adresa nr. 239/19.04.2010 și că, oricum, urmare rezilierii contractului de leasing din culpa utilizatorului, i se cuvin daunele-interese stabilite prin clauza penală inserată în contract, respectiv toate ratele de leasing până la finalizarea contractului.
Pin întâmpinare, lichidatorul judiciar C.I.I.V.I.P. a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, întrucât hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.
Curtea de Apel Galați a respins recursul, ca nefondat, reținând următoarele:
Este adevărat că părțile au încheiat contractul de leasing financiar nr. 25887/SQUARE1001/13.09.2007, contract în curs de executare la momentul deschiderii procedurii (3.02.2010).
însă, potrivit art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar poate opta pentru menținerea sau denunțarea acestor contracte în curs de executare. Aceste contracte pot să fie continuate, sau, după caz, denunțate, prin simplul act de voință expres al administratorului judiciar, dincolo de orice culpă sau implicare a debitorului sau a co-contractantului.
Singurul criteriu pe baza căruia un contract poate fi continuat sau, după caz, denunțat, este acela al „creșterii la maximum a valorii averii debitorului”, criteriu impus de art. 86 din Legea nr. 85/2006. în vederea obținerii acestui deziderat, legiuitorul a acordat preeminență acoperirii creanțelor ce grevează averea debitorului în raport cu principiul forței obligatorii a contractului, instituit de art. 969 C.civ. Prin urmare, nu judecătorul sindic a încălcat prevederile art. 969, 970 C.civ., ci legiuitorul a sacrificat principiul forței obligatorii a contractelor, în vederea atingerii scopului procedurii insolvenței, reglementat de art. 2 din Legea nr. 85/2006.
Or, administratorul judiciar a optat pentru denunțarea contractului de leasing financiar în discuție, potrivit art. 86 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, prin adresa nr. 296/12.05.2010. în acest caz, potrivit art. 86 lit. b), contractul se consideră desființat la data notificării denunțării de către administratorul judiciar (12.05.2010), iar nu la data recepției acestei notificări de către co-contractant.
Contractul de leasing financiar fiind denunțat, în mod corect a reținut judecătorul sindic că prevederile art. 64 alin. (4) din Legea nr. 85/2006 nu sunt aplicabile în cauză. în speță, urmare încetării convenției, nu mai subzistă obligația de plată a ratelor de leasing nescadente la data încetării contractului.
Cât privește cererea formulată în cursul soluționării recursului, aceea de a fi înscrisă creditoarea în tabelul creanțelor cu suma de 27.709,73 lei, reprezentând daune-interese datorate în temeiul unei clauze penale, în condițiile art. 1069 C.civ., constată că nu poate fi primită. Astfel, potrivit art. 316 C.proc.civ., raportat la art. 294 alin. (1) C.proc.civ., în recurs nu se pot face alte cereri noi.
