Conform prevederilor art. 581 din Legea 64/1995 introdus prin O.G. nr. 38/2002, ca urmare a sentinţei de deschidere a
procedurii insolvenţei, judecătorul sindic sau administratorul va trimite o notificare tuturor creditorilor menţionaţi în lista depusă de debitor în conformitate cu art. 26 sau art. 32 ori, după caz, întocmită în condiţiile art 33 de administrator sau de un expert contabil. Notificarea va cuprinde conform art. 582, alin. (1), lit. b) şi termenul limită pentru înregistrarea cererii de admitere a creanţelor asupra averii debitorului, care va fi de maxim 60 de zile de la deschiderea procedurii. Alin. 3 al aceluiaşi articol permite judecătorului-sindic sau administratorului, la dispoziţia judecătorului sindic, să menţioneze în notificare o majorare a termenului pentru înregistrarea creanţelor, pertu motive temeinice, cum ar fi numărul ridicat de creditorii sau situarea acestora în străinătate. Majorarea termenului se poate face pe o perioadă de 60 zile.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 413 din 11 martie 2003,
Prin sentinţa nr. 2504 din 14 noiembrie 2002 pronunţată de judecătorul sindic al Tribunalului Bistriţa-Năsăud în dosarul nr. 107/F/2002 privind procedura insolvenţei debitoarei S.C. M. S.A. Bistriţa s-au soluţionat contestaţiile formulate de creditori şi debitor cu privire la creanţele trecute de administrator în tabelul preliminar al creanţelor conform prevederilor art. 5813 din Legea nr. 64/1995 modificată prin O.G. nr. 38/2002.
Judecătorul sindic a reţinut că procedura insolvenţei a fost deschisă prin sentinţa civilă nr. 1837 din 13 august 2002, sub incidenţa modificărilor aduse Legii nr. 64/1995 prin O.G. nr. 38/2002 stabilind ca termen limită pentru înregistrarea creanţelor data de 26 septembrie 2002, iar termenul pentru soluţionarea creanţelor data de 14 noiembrie 2002. în urma analizării contestaţiilor unele cereri au fost respinse ca tardive, iar altele ca neîntemeiate.
Tot în acelaşi dosar, într-o fază ulterioară procedurii, prin sentinţa nr. 2769/19 decembrie 2002 judecătorul sindic s-a pronunţat asupra definitivării unor creanţe admise în mod provizoriu, iar în baza art. 5813 alin. 2, teza a II a din Legea nr. 64/1995 modificată prin O.G. nr. 38/2002 s-au înlăturat creanţele,
admise provizoriu în tabelul de creanţe, societăţilor S.C. Miralex S.R.L. Reghin şi S.C. Carticris Impex S.R.L. Huedin.
Astfel au declarat recurs împotriva sentinţei nr. 2504/2002 S.C. Furnimb SA Constanţa, S.C. Circuit S.Â. Bistriţa, S.C. Vrancart S.A. Adjud, Societatea Naţională de Transport Feroviar de Marfă- sucursala Marfă Cluj, SNTC Romtelecom S.A. – Direcţia telecomunicaţii Bistriţa, S.C. Bistriţa S.A. Bistriţa, S.C. Stratusmod S.A. Blaj, S.C. Somplast S.A. Năsăud, S.C. Delta Glass Bucureşti, S.C. Chim Titan S.R.L. Bucureşti, S.C. Cugir S.A. Cugir, S.C. Fabrica de Scule Râşnov, S.C. Prolemn S.A. Reghin, S.C. Industria Sârmei Câmpia Turzii, Compania Naţională de Căi Ferate Bucureşti – Regionala CFR Cluj, S.C. Bibilica Com S.R.L. Bistriţa, SCCA Lemnmetal Reghin, S.C. Dynea Hungary KFT Ungaria fosta S.C. Krems Chemie Magyargynta KFT Ungaria, S.C. Transauto S.A. Bucureşti, Agenţia de Trafic Combinat Cluj în contradictoriu cu D.G.F.P. Bistriţa-Năsăud, S.C. P. Bistriţa, BCR Unirea Bucureşti, A.J.O.F.M. Bistriţa-Năsăud, Primaria Municipiului Bistriţa, O.R.C. Bistriţa, S.C. M. S.A. Bistriţa prin care acestea consideră sentinţa ca netemeinică şi nelegală şi declară că şi ele ar fi avut dreptul să fie incluse în tabloul creditorilor, administratorul omiţând sa ia în evidenţă aceste creanţe şi să le notifice calitatea de creditori.
Un alt creditor, S.C. Electronum S.A. Bucureşti a declarat recurs pentru că în tabelul preliminar creanţa sa nu a fost trecută în totalitate , ci numai parţial, iar suma de 8.550.000.000 lei, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 235, avansată are scopul unei investiţii fără a fi nerecuperabilă.
S.C. Proditerm S.A. Bistriţa arată că deşi iniţial şi-a pierdut calitatea de creditor faţa de debitor prin cedarea creanţelor sale către S.C. Yorkshire Finanncial LLC, în urma rezilierii tuturor contractelor de cesiune şi-a redobândit această calitate prin sentinţa civilă nr. 2511/2002.
Reprezentanţii debitoarei SC M. SA Bistriţa solicită anulare recursului creditorului S.C. CFR Transauto Agenţia de Trafic Combinat Cluj ca netimbrat, respingerea recursului declarat de S.C. Electronum S.A. deoarece se consideră că sumele pretinse nu îndeplinesc cerinţele legale pentru a fi admise, adică să fie lichide, certe şi exigibile, iar faţă de recursul
declarat de S.C. Proditerm S.A. s-a cerut respingerea pe considerentul că aceasta nu este titulara creanţei. Faţă de recursurile declarate de ceilalţi creditori s-a cerut respingerea lor deoarece datorită existenţei unui număr mare de creditori citarea s-a făcut prin publicitate .
în această speţă termenul limită a fost stabilit pentru data de 26 septembrie 2002, deci mai puţin de 60 de zile de la data deschiderii procedurii(13 august).
Deşi s-a reţinut că există un număr mare de creditori, judecătorul sindic nu a recurs la soluţia majorării termenului de înregistrare a creanţelor, notificarea nu a fost trimisă tuturor creditorilor conform art. 581, alin. (1), ci numai în mod selectiv creditorilor deţinând creanţe ce depăşesc 5% din valoarea totală a masei credale, justificându-se că există un număr mare de creditori conform art. 61, alin. 2 din Legea 64/1995.
Curtea de Apel a sesizat existenţa unei incompatibilităţi. Dacă judecătorul-sindic a considerat că nu există un număr suficient de mare de creditori ca să justifice prelungirea termenului prevăzut de art. 582, alin. (1), lit. b, atunci cum s-ar justifica condiţia existenţei unui număr extrem de ridicat de creditori pentru aplicarea art. 61 alin. (2).
Curtea de Apel a observat că numărul de creditori identificaţi şi care şi-au depus cereri a fost de 280, număr care ar justifica prelungirea termenului de depunere a creanţelor, dar care nu corespunde sintagmei de număr extrem de ridicat pentru a se aplica dispoziţiile art. 61 alin. 2.
în consecinţă s-a admis recursul creditorilor care au cerut introducerea creanţelor lor în tabelul de creanţe, în temeiul art. 304, pct. 9 Cod de proc. pen., s-a casat sentinţa şi s-a trimis primei instanţe pentru a fi introduse, după verificarea lor în fapt, în tabelul preliminar conform art. 5812.
Recursul declarat de S.C. Krems Chemie Magyargynta KFT Ungaria a fost admis după ce s-a stabilit că această societate şi-a schimbat denumirea, păstrându-şi personalitatea, în S.C. Dynea Hungary KFT Ungaria.
Recursul declarat de S.C. Electronum S.A. s-a respins ca nefondat în baza art. 312, alin. (1) din C.pr.civ. deoarece s-a considerat că suma în cauză nu reprezintă un credit rambursabil
acordat societăţii, iar participarea acestui creditor la procedură se poate face numai pe baza unor creanţe subordonate certe sau pe baza dreptului la valoarea reziduală conform art. 108, pct. 10 şi 11 din Legea 64/1995.
Recursul declarat de S.C. Proditerm S.A. Bistriţa, s-a admis luându-se în considerare actele depuse. în schimb Curtea de Apel a respins ca netimbrat recursul declarat de creditorul S.C. CFR Transauto S.A. Bucureşti – Agenţia Trafic Combinat Cluj.
Recursul declarat de S.C. Miralex S.R.L. Reghin împotriva sentinţei nr. 2769/19 decembrie 2002 pronunţată în acelaşi dosar s-a respins ca nefondat deoarece, ulterior comunicării sentinţei nr. 2504 din 14 noiembrie 2002, modul de încheiere a protocoalelor de eşalonare a datoriilor, renunţarea la plata penalităţilor nu au mai fost contestate de creditori, chiar dacă iniţial conform art. 5813, alin. (3) i-a fost admisă creanţa numai în mod provizoriu la masa credală. (Judecător Ion Turcu)
