Propunerea formulată de debitoare, în sensul desemnării unui anume practician în în calitate de lichidator judiciar provizoriu, nu îl scuteşte pe acesta de obligaţia depunerii unei oferte la dosar, potrivit art. 24 alin. (1), raportat la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.
Secţia comercială şi maritimă fluvială, Decizia nr. 510 din 9 octombrie 2009
Prin sentința comercială nr. 389bis/10.06.2009, pronunțată de judecătorul-sindic în dosarul nr. 2026/121/2009 al Tribunalului Brăila, s-a admis cererea debitoarei SC F.C. SRL Brăila și s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva acesteia.
în temeiul art. 107 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, a fost desemnat lichidator judiciar D.V. cu o retribuție de 1.500 lei lunar și cu atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege.
S-a dispus dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare.
S-au fixat termenele limită referitoare la: predarea gestiunii către lichidator, a listei actelor și operațiunilor efectuate după deschiderea procedurii, verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea tabelului preliminar al creanțelor, de depunere a contestațiilor la creanță și de soluționare a contestațiilor, de întocmire și afișare a tabelului definitiv consolidat.
S-a fixat data primei adunări a creditorilor, la 30.07.1009.
Conform art. 113 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul-sindic a reținut că, la data de 9 iunie 2009 debitoarea SC F.C. SRL Brăila a solicitat să fie supusă procedurii de insolvență, manifestându-și intenția de a-și lichida averea.
A constatat că debitoarea se află în încetare de plăți, respectiv că fondurile bănești disponibile sunt insuficiente pentru plata datoriilor exigibile, având o datorie către creditoarea CEC Bank în sumă de 185.000 lei.
A constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 27-30 alin. (2) din Legea nr. 85/2006, pentru a dispune deschiderea procedurii falimentului și a desemnat provizoriu, în calitate de administrator judiciar Cabinetul Individual Practician în Insolvență D.V.
împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs creditoarea SC F.C. SRL, înregistrată sub nr. 2026/113/2009 pe rolul Curții de Apel Galați, Secția comercială, maritimă și fluvială.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Deși debitoarea a solicitat desemnarea, în calitate de administrator judiciar, a S.Q. SPRL Bacău, societate profesională cu mai mulți angajați și un înalt prestigiu profesional, judecătorul-sindic a desemnat un alt lichidator (D.V.). Mai mult, la dosar nu exista nici o ofertă depusă de vreun practician, cu excepția celei depuse de lichidatorul propus de debitoare.
S-a deschis procedura fără citarea părților (a debitorului și creditorului).
A mai susținut recurenta debitoare că dorește reorganizarea judiciară și nu intrarea în faliment.
în drept, a invocat art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Debitoarea a solicitat și suspendarea executării hotărârii recurate, în temeiul art. 300 alin. (2) și (3) C.proc.civ., raportat la art. 403 alin. (3) C.proc.civ., cerere respinsă prin încheierea din 4.08.2009.
Curtea de Apel Galați, prin decizia nr. 510/R/2009 a respins, ca fiind nefondat, recursul declarat de către debitoarea SC F.C. SRL Brăila împotriva sentinței comerciale nr. 389bis/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr. 2026/113/2009.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
Contrar celor susținute prin motivele de recurs, nici din cererea de deschidere a procedurii, formulată de debitoare, și nici din declarația prevăzută de art. 28 alin. (1) lit. h) din (declarație ce nu a fost depusă), nu rezultă intenția de reorganizare.
Cererea de deschidere a procedurii formulată de debitor trebuie însoțită de o serie de acte, documente contabile și declarații, inclusiv cea referitoare la intenția de reorganizare.
Cum debitoarea nu a depus în termen toate aceste acte, judecătorul-sindic a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 28 alin. (2) teza a III-a, coroborat cu prevederile art. 1 alin. (2) lit. d) și f) în Legea nr. 85/2006, dispunând deschiderea procedurii simplificate a falimentului.
Cât privește criticile referitoare la necitarea debitoarei și a creditorului la soluționarea cererii, constată că judecata cererii voluntare de deschidere a procedurii se supune regulilor procedurii necontencioase, fiind o cerere pentru dezlegarea căreia este necesară mijlocirea instanței, fără însă să se urmărească stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană. în consecință, sunt aplicabile dispozițiile art. 7 alin. (2) teza II din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 331-339 C.proc.civ., în sensul că nu se vor cita părțile (nici debitoarea și nici creditorii, acestora din urmă notificându-li-se deschiderea procedurii, în vederea formulării de eventuale opoziții – art. 32 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 85/2006).
Referitor la critica constând în nedesemnarea lichidatorului propus de debitoare, reține că, potrivit art. 24 alin. (1), raportat la art. 19 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, practicienii interesați au obligația de a depune la dosar o ofertă de preluare a poziției de lichidator judiciar în dosarul respectiv la care vor anexa dovada calității de practician în insolvență și o copie de pe polița de profesională.
La data pronunțării hotărârii recurate, 10.06.2009, la dosar nu se depusese nici o altfel de ofertă (cea aparținând S.Q. SPRL fiind depusă ulterior la 12.06.2009). în atare situație, judecătorul-sindic a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 19 alin. (1) teza II din Legea nr. 85/2006, potrivit cărora, în cazul în care nu există nici o ofertă, acesta va desemna provizoriu, până la prima adunare a creditorilor, un practician în insolvență ales în mod aleatoriu din Tabloul UNPIR.
Aceasta întrucât, din prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii recurate (anterior modificărilor introduse prin Legea nr. 277/2009), opțiunea exprimată de debitoare, în sensul desemnării unui anumit practician în insolvență, nu îl exonera pe acesta de obligația de a depune ofertă și dovezi privind condițiile referitoare la calificare și asigurarea pentru răspundere profesională.
Față de considerentele ce preced, reține că judecătorul-sindic a făcut o corectă aplicare a normelor legale incidente speței (art. 27-28, art. 24, raportat la art. 19,art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006), pronunțând o hotărâre legală, a cărei reformare nu se impune.
Așa fiind, potrivit art. 312 alin. (1), raportat la art. 3041C.proc.civ., va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
