Legiuitorul a instituit desemnarea motivată, prin sentinţa de deschidere a procedurii, a administratorului judiciar provizoriu. Cerinţa motivării se apreciază ca fiind satisfăcută doar în ipoteza în care judecătorul sindic evidenţiază în mod distinct atât îndeplinirea criteriilor instituite lege precum şi motivele pentru care a apreciat că nu se impune desemnarea unui anumit administrator solicitat prin cererea de deschidere a procedurii formulate, fie de debitor, fie de creditor. Aceste exigenţe nu sunt respectate prin simpla menţionare a art. 34 din nefiind de natură a satisface aceste exigenţe.
Secţia comercială şi de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 232 din 24 ianuarie 2011
Prin sentința comercială nr. 2293 din 31.05.2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr. 629/1285/2010, a fost admisă cererea formulată de către creditoarea B.S.G. SA SUCURSALA CLUJ împotriva debitoarei SC I.G. SRL și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoare și a fost numit ca și administrator judiciar pe U.R.R., în temeiul art. 34 din Legea nr. 85/2006, a fost desemnată, în calitate de administrator judiciar, U.R.R., ținându-se seama de ofertele de servicii depuse la dosar.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata B.S.G. S.A solicitând admiterea recursului, modificarea parțială a sentinței recurate și pe cale de consecință desemnarea în calitate de administrator judiciar provizoriu al debitoarei SC I.G. SRL pe R.P. IPURL..
Recurenta a învederat că în aplicarea dispozițiilor art. 11 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 judecătorul sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu solicitat de către creditorul care a formulat cererea de deschidere a procedurii norma fiind imperativă și de altfel recurenta deține și creanța cu o pondere semnificativă ceea ce presupune alegerea cu grijă a administratorului judiciar.
Recursul a fost motivat prin invocarea dispozițiilor art. 304 pct. 9 C.proc.civ. coroborate cu dispozițiile art.3041 C.proc.civ. evidențiindu-se că s-a apreciat ca fiind o aplicare greșită a legii nesoluționarea sau nemotivarea unei cererii exprese a creditorului care a solicitat desemnarea unui anumit administrator.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Creditoarea B.G.S.G. S.A prin acțiunea introductivă de instanță având ca obiect cererea de deschidere a insolvenței privind pe debitoarea S.C. I.G. SRL a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 11 alin.(1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 desemnarea în calitate de administrator judiciar a R.P. IPURL.
Judecătorul indic prin sentința comercială nr. 2293/31.05.2010 a admis cererea de deschidere a procedurii însă a numit ca administrator judiciar pe U.R.R. invocând incidența dispozițiile art. 34 și ofertele existente la dosar nefiind analizată cererea formulată în mod expres de către creditoarea recurentă.
Administratorul judiciar sau lichidatorul au o poziție și o situație deosebite față de toate părțile și față de toți ceilalți participanți la procedură, în cadrul procedurii insolvenței, ei nefiind părți în proces, ci participanți la procedură, cu rol și atribuții determinate de lege.
Administratorul judiciar sau lichidatorul nu acționează în interes personal, ci în interesul bunei desfășurări a întregii proceduri, în interesul debitorului insolvabil, pentru reîntregirea patrimoniului acestuia, cât și în interesul creditorilor, pentru ca aceștia să își poată valorifica creanțele în cât mai mare măsură și cât mai operativ.
Rolul administratorului judiciar sau lichidatorului justifică desemnarea acestuia în procedură prin raportare la criterii care să asigure o largă acoperire.
Judecătorul sindic dispune desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, dintre practicienii în insolvență compatibili care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, fixarea remunerației în conformitate cu criteriile stabilite de legea de organizare a activității practicienilor în insolvență, precum și a atribuțiilor acestuia pentru această perioadă.
Judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține.
Judecătorul-sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține.
în situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. Practicienii in insolvență interesați vor depune la dosar o oferta de preluare a poziției de administrator judiciar in dosarul respectiv, la care vor anexa dovada calității de practician in insolvență si o copie de pe polița de profesionala. In oferta, practicianul in insolvență interesat va putea arata si disponibilitatea de timp si de resurse umane, precum si experiența generala sau specifica necesare preluării dosarului si bunei administrări a cazului. In cazul in care nu exista nici o astfel de oferta, judecătorul sindic va desemna provizoriu, pana la prima adunare a creditorilor, un practician în insolvența ales in mod aleatoriu din Tabloul U.N.P.I.R. potrivit art. 19 alin (1) Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
Legiuitorul a instituit desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor, obligația de motivare fiind evidențiată în mod distinct și suplimentar în raport de cea instituită prin normele de procedură civilă, respectiv art. 261 C.proc.civ.
Cerința motivării se apreciază ca fiind satisfăcută doar în ipoteza în care judecătorul sindic evidențiază în mod distinct atât îndeplinirea criteriilor instituite de acest text legal cât și a celorlalte condiții impuse de dispozițiile speciale precum și motivele pentru care a apreciat că nu se impune desemnarea unui anumit administrator solicitat prin cererea de deschidere a procedurii formulate, fie de debitor, fie de creditor, ori în prezenta cauză aceste exigențe nu au fost respectate, simpla menționare a art. 34 din Legea nr. 85/2006 nefiind de natură a satisface aceste exigențe.
Desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii trebuie realizată dintre practicienii în insolvență compatibili, exigență ce trebuie analizată în raport de toate persoanele care se solicită a fi desemnate sau care solicită desemnarea.
Legiuitorul a instituit și cerința desemnării a administratorului judiciar provizoriu sau, după caz, a lichidatorului care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor,dintre practicienii care au depus ofertă de servicii în acest sens la dosarul cauzei.
Judecătorul sindic în desemnarea administratorului judiciar sau a lichidatorului trebuie să respecte toate criteriile din textul legii iar raportarea doar la practicienii care au depus oferte la dosarul cauzei ori a căror desemnare s-a solicitat este o obligație instituită de textul legal analizat.
Rolul administratorului judiciar sau lichidatorului justifică desemnarea acestuia în procedură prin raportare la criterii care să asigure o largă acoperire și o ordine de prioritate la desemnare astfel cum rezultă din textul analizat în favoarea debitorului, apoi a creditorilor care s-au dovedita fi mai diligenți , urmând potrivit criteriilor deja enunțate celelalte entități.
în consecință, în baza considerentelor evidențiate anterior, s-a evidențiat că judecătorul sindic a realizat o greșită aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr.85/2006 fiind prezent motivul de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 C.proc.civ. astfel că în baza dispozițiilor art. 312 C.proc.civ., Curtea va admite recursul declarat împotriva sentinței civile nr.2293 din 31.05.2010, pronunțată în dosarul nr. 629/1285/2010 al Tribunalului Comercial Cluj pe care o modifică în parte în sensul că numește administrator judiciar pe R.P.. IPURL.
(Judecător Augusta Chichișan)
