Potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, la desemnarea lichidatorului, judecătorul-sindic trebuie să ţină seama de toate ofertele de preluare a funcţiei depuse de practicieni, precum şi de cererile în acest sens depuse de creditori şi, după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparţine.
Obligaţia instanţei de a avea în vedere cererea depusă de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii nu se rezumă doar la desemnarea lichidatorului judiciar a cărui numire este solicitată, ci şi la confirmarea onorariului menţionat în aceeaşi cerere şi care reprezintă oferta lichidatorului depusă la creditorul bugetar.
C.A. Craiova, s. corn., dec. nr. 76 din 19 ianuarie 2009,
nepublicată
Prin încheierea nr. 1452 din 7 octombrie 2008, pronunţată de Tribunalul Gorj, Secţia comercială, s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar C.C. I.P.U.R.L. pentru deschiderea procedurii simplificate a falimentului debitorului SC L. SRLTârgu Jiu.
în temeiul art. 102 alin. (3), raportat la art. 107 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 85/2006, s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului SC L. SRL, iar în baza art. 107 alin. (2) lit. c) a fost confirmat ca lichidator C.C. I.P.U.R.L., cu o remuneraţie dc 800 Ici lunar. împotriva încheierii a declarat recurs creditoarea D.G.F.P. Gorj criticând-o ca netemeinică şi nelegală. Criticile recurentei D.G.F.P. Gorj au vizat modul de stabilire a remuneraţiei lichidatorului desemnat în cauză, invocându-se încălcarea Ordinului MEF nr. 1009/2007, potrivit căruia lichidatorul a fost selectat în funcţie de anumite criterii, printre care şi retribuţia lunară, care a fost de 0 lei.
Recursul creditoarei D.G.F.P. Gorj este fondat pentru următoarele considerente: Potrivit dispoziţiilor art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, la desemnarea lichidatorului, judecătorul-sindic trebuie să ţină seama de toate ofertele de preluare a funcţici depuse de practicieni, precum şi dc cererile în acest sens depuse de creditori şi, după caz, de debitor, dacă cererea introductivă îi aparţine. Obligaţia instanţei de a avea în vedere cererea depusă de creditorul care a solicitat dcschidcrca proccdurii nu se rezumă doar la desemnarea lichidatorului judiciar a cărui numire este solicitată, ci şi la confirmarea onorariului menţionat în aceeaşi cerere. Aşa cum rezultă din adresa din 21 aprilie 2008, lichidatorul judiciar a fost desemnat de Comisia de selecţie din cadrul D.G.F.P. Gorj în urma licitaţiei din data de 18 aprilie 2008, ce a avut în vedere formularul de ofertă depus de către practicianul în , prin care a solicitat un onorariu lunar, exclusiv TVA de 0 lei şi un onorariu de succes de 2,75% din sumele obţinute prin valorificarea bunurilor, exclusiv TVA. Cum judecătorul-sindic a avut în vedere la desemnarea lichidatorului cererea creditorului care a solicitat deschiderea procedurii, acesta trebuia să ţină cont şi de onorariul a cărui confirmare a fost solicitată prin aceeaşi cerere şi care reprezintă oferta lichidatorului depusă la această instituţie.
Astfel, recursul creditoarei D.G.F.P. Gorj a fost admis, iar încheierea a fost modificată, în sensul că s-a stabilit pentru lichidator un onorariu de succes de 2,75 % din sumele obţinute din valorificarea bunurilor debitoarei, în loc de onorariul lunar dc 800 lei, stabilit prin încheierea recurată.
