Contrar susţinerilor martorilor reclamantului care în calitate de vecini ai acestuia sunt subiectivi, autoturismul era într-o stare degradată, improprie circulaţiei şi anume avea capota, portbagajul şi uşile faţă şi spate deschise, îi lipseau oglinzile retrovizoare şi ştergătoarele de parbriz, stare consemnată în procesele verbale întocmite şi confirmate de martorii pârâţilor.
Trib. Bistriţa-Năsăud,
sent. civ. nr. 969/CA/16 decembrie 2008
Prin acţiunea înregistrată la acest tribunal cu numărul de mai sus, reclamantul M. G. a chemat în judecată pe Primarul municipiului Bistriţa solicitând în principal să se constate nulitatea dispoziţiei nr. 961/2007 a primarului, iar în subsidiar să fie anulată dispoziţia atacată ca nelegală şi netemeinică, să i se recunoască reclamantului dreptul de proprietate asupra autovehiculului marca „Dacia berlină”cu nr. de înmatriculare BN-01-ZZN şi a dreptului de garare a acesteia în parcarea aferentă blocului în care locuieşte, să fie obligat primarul să îi repare prejudiciul cauzat prin aducerea autoturismului în starea în care a fost ridicat şi în locul din care a fost ridicat şi să fie obligat primarul la plata sumei de 1000 lei cu titlul de daune morale.
Ulterior, reclamantul îşi precizează acţiunea în sensul că îşi extinde acţiunea şi asupra Municipiului Bistriţa solicitând obligarea în solidar a ambilor pârâţi, municipiul şi primarul şi că solicită obligarea acestora şi la plata sumei de 10.000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului ridicat alături de suma de 10.000 lei cu titlu de daune materiale şi morale, cu 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorar de avocat, taxe de timbru şi timbru judiciar.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt că în data de 21.07.2006 s-a întocmit procesul-verbal de constatare nr. 42763 prin care s-a constatat faptul că autovehiculul marca „Dacia cu nr. BN 01 ZZW proprietatea reclamantului este abandonat pe domeniul public.
Contrar susţinerilor martorilor reclamantului care în calitate de vecini ai acestuia sunt subiectivi, autoturismul era într-o stare degradată, improprie circulaţiei şi anume avea capota, portbagajul şi uşile faţă şi spate deschise, îi lipseau oglinzile retrovizoare şi ştergătoarele de parbriz, stare consemnată în procesele verbale întocmite şi confirmate de martorii pârâţilor.
Prin somaţiile nr. 42763/22.09.2006 şi 52397/18.09.2006, una afişată şi cealaltă comunicată cu confirmare de primire, reclamantului în două rânduri i s-a pus în vedere să îşi ridice maşina de pe domeniul public în termen de 10 zile de la afişarea primei somaţii respectiv în termen de 5 zile de la comunicarea celei de a doua somaţii.
Se mai reţine că prin dispoziţia primarului nr. 623/27.03.2007 autoturismul reclamantului a fost declarat abandonat alături de alte patru vehicule, iar ulterior prin dispoziţia primarului nr. 961/18.05.2007 aceleaşi vehicule au fost trecute în proprietatea privată a municipiului, după care au fost predate S.C. „R.” S.R.L. cu avizul de însoţire a mărfii nr. 2 din 21.05.2007.
Din starea de fapt astfel reţinută rezultă că dispoziţia primarului atacată este legală şi netemeinică.
Pentru considerentele menţionate, tribunalul urmează să respingă acţiunea introductivă ca neîntemeiată.
Prezenta sentinţă se întemeiază în drept pe dispoziţiile art. 4 alin. 2, art. 9 şi art. 10 din Legea nr. 421/2002 privind regimul juridic al vehiculelor fără stăpân sau abandonate pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al statului ori al unităţilor administrative modificată şi completată prin Legea nr. 309/2006 şi pe dispoziţiile art. 7 şi 20 din H.G. nr. 156/2003 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 421/2002.
