Legea nr. 31/1990, art. 233 alin. (1)
Câtă vreme pe ordinea de zi a adunării generale convocate pentru a decide dizolvarea societăţii comerciale, nu a figurat propunerea de intrare a societăţii în lichidare, nici propunerea de numire a unui lichidator şi nici menţiunea existenţei unei liste cu propuneri de numire, este evident că nu a avut loc o informare a acţionarilor cu privire la posibilitatea desemnării unui lichidator, aceştia fiind puşi în imposibilitatea de a-şi formula sau exprima o opinie în acest sens. De aceea, acţiunea în anulare a hotărârii AGA este fondată nefiind respectate prevederile legale privind conţinutul convocatorului care trebuia să conţină şi propunerea de numire a lichidatorului.
C.A. Suceava, Secţia comercială, administrativ şi fiscal, decizia nr. 144, Jurindex
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava reclamanţii: E.N., E.E.,
B.N., B.E., D.O. şi E.U. SRL F., în contradictoriu cu pârâta P. SA F. -prin lichidator A.C.C.E.R. J.S, au solicitat constatarea nulităţii absolute a Hotărârilor AGA nr. I, 2, 3, 4 adoptate în 14 aprilie 2007 şi a hotărârilor nr. 1 şi 2 adoptate de Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor din 14 aprilie 2007 şi a se dispune menţionarea în şi publicarea în Monitorul Oficial, partea a IV-a, a hotărârii ce se va pronunţa, după rămânerea ei irevocabilă, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamanţii au arătat că au calitatea de acţionari la P. SA F., fiind deţinătorii unor acţiuni nominative.
La data de 14 aprilie 2007 a fost organizată o adunare generală ordinară a acţionarilor la societatea pârâtă, fiind adoptate hotărârile nr. 1, 2, 3, 4 prin care s-au aprobat raportul de gestiune pe 2006, raportul comisiei de cenzori şi al auditorului, bilanţul şi contul de profit şi pierderi pe 2006. La aceeaşi dată a fost organizată şi o adunare generală extraordinară în cadrul căreia au fost adoptate hotărârile nr. 1 şi 2, prin care s-a aprobat dizolvarea societăţii, numirea ca lichidator a SP A.C.C.E.R. J.S. şi înregistrarea hotărârii nr. 1 la data de 30 aprilie 2007.
Cele două adunări generale din 14 aprilie 2007 au fost organizate cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 117 din Legea nr. 31/1990 alin. (3) şi (4), care impuneau publicarea convocării în Monitorul Oficial, partea a IV-a şi într-un ziar de largă răspândire sau, dat fiind
faptul că toate acţiunile societăţii sunt nominative, numai prin scrisoare recomandată la adresele acţionarilor, înscrise în registrul acţionarilor. De asemenea, nu au fost respectate prevederile imperative ale art. 117 alin. (6) şi (7) referitoare la conţinutul convocării şi nici cele ale art. 117 alin. (2) privind termenul de întrunire a adunării generale în raport de data convocării.
Au precizat reclamanţii că, dat fiind faptul că dispoziţiile legale referitoare la convocarea adunărilor generale sunt de ordine publică şi au caracter imperativ, nesocotirea acestora atrage nulitatea absolută a hotărârilor adoptate în condiţiile unei nelegale convocări. Aşa fiind şi având în vedere faptul că reclamanţii nu au fost legal convocaţi, aceştia nu au luat parte la cele două adunări generale din 14 2007, fiind în mod vădit prejudiciaţi ca urmare a adoptării hotărârilor privind dizolvarea societăţii şi numirea lichidatorului.
In drept, şi-au întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 132 alin. (2), (3) şi (10), art. 117 din Legea nr. 31/1990 republicată şi art. 274
C. proc. civ., iar în dovedirea cererii au depus înscrisuri la dosar.
La termenul de judecată din data de 16 februarie 2009, apărătorul reclamanţilor – avocat O.M., a arătat că reclamantul D.O. a decedat,
B.E. fiind moştenitoarea acestuia.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta SC P. SA F. a solicitat respingerea acţiunii reclamanţilor, ca nefondată. Prin precizările la acţiune depuse la dosar la termenul de judecată din data de 6 aprilie 2009, reclamanţii au solicitat anularea Hotărârii nr. 1 din 14 aprilie 2006 adoptată de Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor SC P. SA F., pentru încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 117 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 31/1990, privind formalităţile de convocare a Adunării Generale Extraordinare, restrângându-şi astfel pretenţiile.
In răspunsul formulat, pârâta a arătat că, potrivit convocatorului
B., adunarea a fost stabilită pentru data de 14 aprilie 2007, orele 12,00, la sediul societăţii, ordinea de zi cuprinzând adoptarea hotărârii privind dizolvarea societăţii SC P. SA în conformitate cu dispoziţiile art. 227 din Legea nr. 31/1990, modificată prin Legea nr. 441/2006. Art. 227 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 prevede că societatea se dizolvă prin hotărârea adunării generale, iar art. 113 alin. (1) lit. i) prevede că dizolvarea anticipată a societăţii este de competenţa adună-
rii generale extraordinare. In fine, art. 233 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că dizolvarea societăţii are ca efect deschiderea procedurii lichidării.
Deşi art. 132 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 a fost interpretat în literatura de specialitate în sensul că sunt hotărâri lovite de nulitate
absolută cele care au fost luate fară respectarea normelor privitoare la convocarea adunării, inclusiv atunci când convocarea nu a indicat ordinea de zi în mod clar, precis, în speţa de faţă nu este dat motivul de nulitate pretins de reclamanţi, care au susţinut prin precizări că nu ar fi suficientă menţionarea dezbaterii în adunare a dizolvării anticipate a societăţii şi că ar fi obligatorie şi indicarea lichidatorului.
Prin sentinţa nr. 144 din 22 iunie 2009, tribunalul a admis în parte acţiunea şi a anulat parţial Hotărârea Adunării Generale Extraordinare nr. 1 din 14 aprilie 2009, în sensul excluderii menţiunii numirii ca lichidator a SP A.C.C.E.R. J.S.
In motivarea soluţiei s-au reţinut următoarele:
Astfel, potrivit înscrisurilor depuse la dosar, la data de 14 aprilie 2007 a fost convocată Adunarea Generală Extraordinară a acţionarilor SC P. SA, iar potrivit convocatorului publicat în Monitorul Oficial partea a IV-a, nr. 720 din 1 martie 2007, ordinea de zi a acestei şedinţe a constat în adoptarea hotărârii de dizolvare a societăţii în conformitate cu dispoziţiile art. 227 din Legea nr. 31/1990 şi în aprobarea datei de 30 aprilie 2007 ca dată de înregistrare a hotărârii de dizolvare.
Potrivit procesului-verbal al şedinţei adunării generale extraordinare din 14 aprilie 2007, ora 12,00, a fost prezentată ordinea de zi, care a fost adoptată astfel cum a fost ea menţionată în convocator, iar după dezbateri a fost supus la vot pct. 1 al ordinii de zi privind dizolvarea societăţii, care a fost adoptat cu votul unanim al acţionarilor prezenţi, respectiv SC O.I.E. SRL – reprezentată de lichidator N.E. şi
E.H. In cuprinsul aceluiaşi proces-verbal s-a consemnat în continuare precizarea reprezentantei acţionarului majoritar, în sensul că votul său este favorabil hotărârii de dizolvare „numai în condiţiile în care adunarea generală va hotărî desemnarea ca lichidator a SP A.C.C.E.R. J.S., după care s-a trecut la pct. 2 din ordinea de zi şi s-a votat în unanimitate aprobarea datei de 30 aprilie 2007 ca dată de înregistrare
a hotărârii de dizolvare. In baza procesului verbal sus-menţionat, a fost redactată hotărârea nr. 1 din 14 aprilie 2007, publicată în Monitorul Oficial, partea a IV-a, nr. 1876 din 21 iunie 2007, potrivit căreia s-a aprobat în unanimitate hotărârea de dizolvare a societăţii în conformitate cu dispoziţiile art. 227 din Legea nr. 31/1990, modificată prin Legea nr. 441/2006.
Ulterior, invocându-se o eroare în redactarea hotărârii nr. 1 din 14 aprilie 2007, a fost modificat textul acestei hotărâri, înscriindu-se menţiunea numirii ca lichidator a SP A.C.C.E.R. J.S., iar hotărârea astfel modificată a fost înregistrată în Registrul Comerţului conform încheierii nr. 3679/2007 şi a fost publicată din nou în Monitorul Oficial partea a IV-a, nr. 2183 din 7 august 2007.
Faţă de situaţia de fapt expusă anterior, Tribunalul a constatat că hotărârea contestată este lovită de nulitate parţială, motivat de faptul că a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 117 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 31/1990 privind formalităţile de convocare, precum şi de faptul că numirea lichidatorului nu a fost supusă la vot şi nu a fost aprobată în condiţiile legii de Adunarea Generală Extraordinară.
Astfel, în ceea ce priveşte formalităţile de convocare, dispoziţiile imperative ale art. 117 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 31/1990 impun menţionarea explicită în convocator a tuturor problemelor care vor face obiectul dezbaterilor adunării, iar atunci când pe ordinea de zi figurează propuneri pentru modificarea actului constitutiv, convocarea trebuie să cuprindă textul integral al propunerilor.
Totodată, procedura de completare a ordinii de zi este expres reglementată de art. 5, art. 1171 din Legea nr. 31/1990, iar ordinea de zi completată în condiţiile acestui text de lege trebuie de asemenea publicată cu cel puţin 10 zile înainte de convocarea adunării generale, conform art. 1171 alin. (3).
In cauză, este evidentă încălcarea dispoziţiilor legale sus-menţio-nate privitoare la formalităţile de convocare întrucât ordinea de zi, astfel cum a fost ea publicată în Monitorul Oficial, nu cuprinde nicio menţiune privind propunerea de numire a lichidatorului, iar această ordine de zi nu a fost completată în condiţiile art. 1171 din Legea nr. 31/1990 şi nici nu a fost modificată cu prilejul desfăşurării adunării generale (din cuprinsul procesului verbal rezultând că a fost aprobată ordinea de zi astfel cum a fost ea propusă).
Câtă vreme pe ordinea de zi nu a figurat propunerea de intrare a societăţii în lichidare, nici propunerea de numire a unui lichidator şi nici menţiunea existenţei unei liste cu propuneri de numire, este evident că nu a avut loc o informare a acţionarilor cu privire la posibilitatea desemnării unui lichidator, aceştia fiind puşi în imposibilitatea de a-şi formula sau exprima o opinie în acest sens.
împotriva sentinţei menţionate a declarat apel P. SA F., învederând următoarele:
Art. 227 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990 republicată, prevede că societatea se dizolvă prin hotărârea adunării generale, iar art. 113 alin. (1) lit. i) din acelaşi act normativ prevede că este de competenţa adunării generale extraordinare dizolvarea anticipată a societăţii.
Art. 233 alin. (1) teza I din Legea nr. 31/1990 republicată, prevede că dizolvarea societăţii are ca efect deschiderea procedurii lichidării.
Aşa fiind, regula este că dizolvarea atrage în mod obligatoriu începerea procedurii de lichidare. Cu alte cuvinte, cât timp dizolvarea
rămâne în picioare, asociaţii nerevenind asupra ei, lichidarea este obligatorie.
Este real că art. 264 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 prevede că numirea lichidatorilor în societăţile pe acţiuni se face de adunarea generală, însă de adunarea generală care hotărăşte lichidarea, dacă prin actul constitutiv nu se prevede altfel, adunarea hotărând cu majoritatea prevăzută pentru modificarea actului constitutiv.
în speţă, propunerea de dizolvare a societăţii inserată în ordinea de zi este clară şi neechivocă. Propunerea numirii ca lichidator a SP A.C.C.E.R. J.S. a fost pusă în discuţie de reprezentantul acţionarului majoritar O.I.E. SRL, titular al unui număr de 91.296 acţiuni, reprezentând 85,7239% din capitalul social al P. SA, care şi-a manifestat dorinţa ca procedura lichidării să fie realizată de societatea amintită, în scopul eficientizării activităţii de lichidare.
Chestiunea iniţierii procedurii de lichidare este o consecinţă firească a adoptării hotărârii de dizolvare a P. SA şi nu ţine de respectarea sau nerespectarea dispoziţiilor referitoare la convocarea adunării, cum greşit reţine instanţa de fond, după cum numirea lichidatorului este consecinţa lichidării şi a fost făcută de adunarea generală cu respectarea dispoziţiilor art. 264 alin. (2) raportat la art. 115 din Legea nr. 31/1990 republicată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimaţii au învederat următoarele:
Deşi dizolvarea unei are într-adevăr ca efect deschiderea procedurii lichidării, niciun text din Legea nr. 31/1990 nu impune ca deschiderea procedurii de lichidare să se realizeze concomitent cu adoptarea hotărârii de lichidare şi nici nu permite ca numirea lichidatorului să se realizeze fară respectarea prevederilor legale privind convocarea şi desfăşurarea adunărilor generale.
Dimpotrivă, potrivit art. 264 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 31/1990 republicată, numirea lichidatorilor în societatea pe acţiuni se face de adunarea generală care hotărăşte lichidarea, cu majoritatea prevăzută
pentru modificarea actului constitutiv. In lipsa unei dispoziţii derogatorii, adunarea generală care hotărăşte că lichidarea trebuie să se desfăşoare cu respectarea dispoziţiilor art. 113 raportat la art. 117 şi urm. din Legea nr. 31/1990, inclusiv sub aspectul modalităţii de convocare şi de adoptare a hotărârilor, ceea ce înseamnă că propunerea de numire a lichidatorului trebuie menţionată în convocator şi trebuie supusă la vot şi adoptată cu majoritatea prevăzută de lege pentru modificarea actului constitutiv.
Procedura de completare a ordinii de zi este expres reglementată de art. 1171 din Legea nr. 31/1990, iar ordinea de zi completată în condiţiile acestui text de lege trebuie de asemenea publicată cu cel puţin 10 zile înainte de convocarea adunării generale, conform art. 1171 alin. (3).
In cauză, este evidentă încălcarea dispoziţiilor legale susmenţionate privitoare la formalităţile de convocare, întrucât ordinea de zi, astfel cum a fost ea publicată în Monitorul Oficial, nu cuprinde nicio menţiune privind propunerea de numire a lichidatorului, iar această ordine de zi nu a fost completată în condiţiile art. 1171 din Legea nr. 31/1990 şi nici nu a fost modificată cu prilejul desfăşurării adunării generale (din cuprinsul procesului-verbal rezultând că a fost aprobată ordinea de zi astfel cum a fost ea propusă).
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că apelul nu este întemeiat.
Dispoziţiile art. 233 din Legea nr. 31/1990 care stipulează că dizolvarea societăţii are ca efect deschiderea procedurii lichidării şi dispoziţiile art. 264 ce reglementează numirea lichidatorilor nu înlătură dispoziţiile art. 117 din acelaşi act normativ, care reglementează procedura convocării şi care nu cuprinde nicio excepţie. Singura excepţie în materie de convocare a adunării generale e reglementată de art. 121 din Legea nr. 31/1990, care stipulează că acţionarii reprezentând întreg capitalul social vor putea, dacă niciunul din ei nu se opune, să ţină o adunare generală şi să ia orice hotărâre de competenţa adunării, fară respectarea formalităţilor cerute pentru convocarea ei; împrejurare de fapt care nu e dată în speţă.
Deşi dizolvarea societăţii are ca efect deschiderea procedurii lichidării, acestea constituie faze distincte ale procesului de încetare a existenţei societăţii comerciale, fiind obligatorie convocarea pentru ambele faze, potrivit legii.
Indiferent dacă numirea lichidatorilor se face odată cu dizolvarea, cu hotărârea de lichidare sau ulterior este obligatorie respectarea procedurii de convocare reglementată de art. 117 din Legea nr. 31/1990.
In condiţiile în care convocarea publicată în Monitorul Oficial al României nu a cuprins nicio menţiune privind propunerea de numire a lichidatorului, prima instanţă a făcut o bună aplicare a dispoziţiilor art. 117 alin. (6) şi (7); art. 1171 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 şi a reţinut cu temei că acţionarii au fost puşi în imposibilitate de a-şi exprima opinia relativ la numirea lichidatorului. Instanţa a avut în vedere şi dispoziţiile art. 295 alin. (1), 296 C. proc. civ.
