Legea nr. 31/1990, art. 238 alin. (2)
în condiţiile în care hotărârea prin care s-a decis dizolvarea şi lichidarea societătii nu a fost anulată, cererea reclamantului având ca obiect convocarea unei adunări generale privind o societate divizată şi dizolvată şi în curs de radiere, având ca ordine de zi alegerea unui nou consiliu de administraţie, modificarea
structurii actionariatului, schimbarea sediului societătii nu mai este întemeiată.
C.A. Alba lulia, Secţia comercială, decizia comercială nr. 75/A/2009
din 14 octombrie 2009
Prin sentinţa civilă nr. 422/CA/2009, pronunţată de către Tribunalul Hunedoara, Secţia comercială şi administrativ, a fost respinsă acţiunea introdusă de reclamantul D.O.N.E., împotriva pârâtei SC I. SA D. în contradictoriu cu membrii Consiliului de Administraţie U.B., E.M., G.S., cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunţa această sentinţă s-a reţinut următoarele:
Conform certificatului constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara la data de 11 februarie 2009 societatea SC I. SA
D. se află în divizare totală.
Astfel prin Hotărârea nr. 1 din 3 martie 2007 publicată în Monitorul Oficial nr. 1078 din 3 aprilie 2007 s-a aprobat cu unanimitate de voturi dizolvarea SC 1. SA D., dizolvarea şi lichidarea societăţii în condiţiile art. 238 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, numirea ca expert autorizat pentru întocmirea raportului de divizare-lichidare pe E.M., şi organigrama societăţii pentru perioada de dizolvare-divizare până la lichidarea efectivă.
Drept urmare, s-a întocmit proiectul de divizare a societăţii SC I. SA D. publicat în Monitorul Oficial partea IV-a nr. 3259 din 14 noiembrie 2007 fiind menţionate, societăţile care participă la divizare şi anume SC U.E.J. SRL şi SC O.G. SRL având ca asociat unic pe
Ţinând seama de faptul că Hotărârea nr. 1 din 3 martie 2007 şi-a produs efectele juridice, iar societatea SC I. SA D se află în divizare-lichidare, convocarea adunării AGA având ordinea de zi menţionată de reclamant în petitul acţiunii nu este justificată şi nici oportună. Mai mult conform art. 233 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, din
momentul dizolvării, directorii, administratorii, nu mai pot întreprinde noi operaţiuni.
împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului, modificarea în întregime a hotărârii atacate, în sensul convocării de urgenţă a celor două adunări generale cu ordinea de zi arătată pentru reglementarea situaţiei juridice a societăţii şi mandatarea reclamantului pentru prezidarea acestora.
în dezvoltarea motivelor de apel arată că sediul indicat la de către U.B., în falsa lui calitate de preşedinte al consiliului de administraţie nu exista, dovada în acest sens realizând-o atât adresa nr. 789 din 2 septembrie 2008 emisă de SC B. SA (societate ce-şi are sediul în D.A.) cât şi cu faptul că solicitarea reclamantului de convocare a celor două adunări AGA trimisă la această adresă i-a fost returnată. Numitul U.B. se foloseşte de această adresă doar în interes propriu şi nu în interesul societăţii şi al acţionarilor acesteia, încercând în fals să dizolve şi să radieze societatea.
Se mai arată că de 2 ani de zile activitatea societăţii este blocată de numitul U.B. care s-a autointitulat administrator al societăţii, de faptul că societatea nu are un sediu real şi funcţional şi de faptul că la această dată numitul U.B., cel împotriva căruia s-a dispus începerea urmăririi penale pentru faptele săvârşite, încearcă să-şi ascundă toate aceste falsuri prin dizolvarea societăţii. A solicitat convocarea de urgenţă a acestor adunări generale pentru a se lua o măsură legală şi fermă în ceea ce priveşte viitorul societăţii, însă nu a primit niciun răspuns la solicitarea acestuia, fapt ce l-a determinat să introducă prezenta acţiune.
De asemenea, arată că este imperios necesară convocarea unei astfel de Adunări Generale cu atât mai mult cu cât dizolvarea şi radierea societăţii nu se poate realiza în maniera dorită de inculpatul U.B., iar activitatea societăţii este blocată de acţiunile distructive ale acestui inculpat.
Analizând apelul declarat sub aspectul motivelor invocate se constată că acesta este nefondat pentru motivele ce urmează a fi mai jos expuse:
Reclamantul, în calitate de acţionar care are un procent de 38,33 % din capitalul social a solicitat convocarea adunării generale extraordinare a acţionarilor SC I. SA D., în vederea alegerii unui nou consiliu de administraţie, codificarea D., schimbarea sediului societăţii, şi diverse.
Prin Hotărârea nr. 1 din 3 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial nr. 1078 din 3 aprilie 2007 s-a aprobat cu unanimitate de voturi dizolvarea SC I. SA D., dizolvarea şi lichidarea societăţii în condiţiile
art. 238 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, numirea ca expert contabil autorizat pentru întocmirea raportului de divizare-lichidare pe
E.M., şi organizarea societăţii pentru perioada de dizolvare-divizare până la lichidarea efectivă.
Conform art. 233 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicată, din momentul dizolvării, divizării administratorii nu mai pot întreprinde noi operaţiuni.
în condiţiile în care Hotărârea nr. 1 din 3 martie 2007 nu a fost anulată şi nici nu a fost contestată calitatea acestuia, cererea reclamantului având ca obiect convocarea unei adunări generale privind o societate divizată şi dizolvată şi în curs de radiere, având ca ordine de zi alegerea unui nou consiliu de administraţie, modificarea structurii acţionariatului, schimbarea sediului societăţii nu mai este întemeiată şi în mod corect a fost respinsă.
Pentru motivele de mai sus, apelul reclamantului a fost respins şi în baza art. 296 C. proc. civ. a fost păstrată sentinţa ca fiind legală şi temeinică.
