Transmiterea dreptului de proprietate asupra acţiunilor nu se înregistrează în registrul comerţului. Dacă totuşi se solicită înscrierea unor astfel de menţiuni, acestea se fac în baza confirmării efectuării transmiterii în registrul acţionarilor.
Secţia comercială, maritimă şi fluvială, Decizia nr. 30 din 18 ianuarie 2010
Prin cererea înregistrată sub nr. 35405/17.07.2007 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, petenta A.V.A.S. a solicitat înregistrarea mențiunii având ca obiect reînscrierea instituției publice implicate în privatizare ca acționar la SC C. SA Galați cu un număr de 315.281 acțiuni, reprezentând 97,69% din capitalul social.
în dovedirea cererii, a depus copia contractului de vânzare-cumpărare acțiuni nr. T.M. 21/18.07.2003, încheiat de fosta A.P.A.P.S., actuala A.V.A.S., în calitate de vânzător și H.A., în calitate de cumpărător, având ca obiect un număr de 315.281 acțiuni, cu o valoare nominală de 25.000 lei fiecare, în sumă totală de 7.882.025 mii lei, reprezentând 97,6994% din capitalul social al SC C. SA
A depus, de asemenea, copia notificării VP 4/258/26.01.2007, prin care cumpărătorul a fost înștiințat asupra desființării contractului, ca efect al funcționării pactului comisoriu, urmare neîndeplinirii obligațiilor investiționale asumate prin contract, precum și adresa societății de registru independentă care ține registrul acționarilor SC C. SA, respectiv adresa SC D.A. SA București.
Prin cererea înregistrată sub nr. 38310/25.09.2007 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, aceeași petentă, A.V.A.S., a solicitat înregistrarea mențiunii având ca obiect reînscrierea A.V.A.S. ca acționar al SC C. SA Galați, cu un număr de 315.281 acțiuni, precum și înregistrarea mențiunii desemnării administratorului provizoriu la SC C. SA, în persoana numitului D. M. V.
în dovedirea celei de-a doua cereri, petenta a depus contractul de vânzare cumpărare acțiuni nr. 21/18.07.2003, notificarea nr. VP4/258/26.01.2007, adresa SC D.A. SA, precum și avizul VP 4/1440/18.07.2007, referitoare la numirea lui D.M.V. ca administrator provizoriu la SC C. SA Galați, până la data ținerii adunării generale a acționarilor, în baza art. 41 alin. (3) din Legea nr. 137/2002.
A mai depus copia mandatului nr. VP4/1439/18.07.2007 acordat lui D.M.V., un curriculum vitae al acestuia și, ulterior, declarația pe propria răspundere a administratorului provizoriu, cazierul fiscal și copia cărții de identitate.
Judecătorul delegat, prin încheierea nr. 2572/12.03.2009, în temeiul art. 6 din Legea nr. 26/1990 republicată și art. 1551alin. (1) C.proc.civ., a suspendat soluționarea cererii de înregistrare mențiuni nr. 35405/17.07.2007, formulată de A.V.A.S.
De asemenea, prin încheierea nr. 2573/12.03.2009, judecătorul delegat, în baza art. 6 din Legea nr. 26/1990 republicată, și art. 1551alin. (1) C.proc.civ., a suspendat soluționarea cererii de înregistrare mențiuni nr. 38310/25.09.2007, formulată de petenta A.V.A.S.
Pentru a pronunța cele două încheieri, judecătorul delegat a reținut, în esență, următoarele:
Actul constitutiv al SC C. SA a fost modificat în două rânduri, urmare a două majorări de capital social, prin aporturi în natură efectuate de acționarul H.A. și, ulterior, de A.V.A.S.
Acțiunile nou emise în schimbul celor două aporturi în natură nu au fost înscrise în registrul acționarilor, ținut de o societate de registru independent autorizat (Depozitarul Central S.A.)
Ca atare, a apreciat judecătorul delegat că, pentru soluționarea celor două cereri de înregistrare mențiuni, formulate de petenta A.V.A.S., se impune înscrierea acțiunilor nou emise în registrul acționarilor și actualizarea capitalului social și a structurii acționariatului SC C. SA.
Cum petenta nu a depus documentele solicitate, referitoare la aspectele susmenționate, deși s-au acordat mai multe termene în acest sens, judecătorul delegat a apreciat că se impune suspendarea soluționării celor două cereri de înregistrare mențiuni.
împotriva încheierii nr. 2572/12.03.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, în termen legal a declarat recurs petenta A.V.A.S., înregistrat sub nr. 1415/44/2009 pe rolul Curții de Apel Galați, Secția comercială, maritimă și fluvială.
De asemenea, împotriva încheierii nr. 2573/12.03.2009, pronunțată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, a declarat recurs aceeași petentă, înregistrat sub nr. 1416/44/2009 pe rolul Curții de Apel Galați.
Prin încheierea din 27.11.2009, pronunțată în dosarul nr. 1415/44/2009 al Curții de Apel Galați, în temeiul art. 164 alin. (1) și (2) C.proc.civ., s-a dispus conexarea dosarului nr. 1416/44/2009 la dosarul nr. 1415/44/2009.
Cele două încheieri recurate au fost criticate sub aspectul nelegalității, pentru următoarele motive:
Judecătorul delegat a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit al acestuia (art. 304 pct. 8 C.proc.civ.).
încheierea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de modificare prevederile de art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Astfel, cererea A.V.A.S. este legală, în condițiile în care acțiunile deținute sunt înscrise în registrul independent al acționarilor.
Mai mult, cererea A.V.A.S. este în concordanță cu prevederile art. 41 alin. (2) pct. 1 din Legea nr. 137/2002, astfel cum au fost modificate prin O.G. nr. 36/2004, potrivit cărora notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul asupra desființării contractului, ca efect al funcționării pactului comisoriu, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societăți comerciale (în cazul societăților comerciale deținute public) și de către Oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități.
De asemenea, notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul despre executarea gajului asupra acțiunilor, în favoarea sa, ca efect al neîndeplinirii obligațiilor investiționale asumate prin contract, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societăți comerciale și de către Oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități.
Or, în mod greșit judecătorul delegat a suspendat cauza, solicitând înscrisuri pe care legea nu le solicită și pe care petenta nu are posibilitatea de a le depune.
în acest mod, recurentei i-a fost îngrădit dreptul constituțional, respectiv dreptul de proprietate asupra acțiunilor, astfel cum rezultă din înscrierile efectuate în registrul acționarilor, potrivit art. 123 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Ca atare, a solicitat, în principal, admiterea recursurilor și modificarea încheierilor recurate, în sensul admiterii cererii de înregistrare mențiuni, potrivit art. 312 alin. (5) teza I raportat la art. 304 pct. 8 și 9 C.proc.civ.
în subsidiar, potrivit art. 312 alin. (3) și (5) raportat la art. 3041C.proc.civ., a solicitat casarea încheierilor recurate și trimiterea cauzei, spre rejudecare.
A invocat dispozițiile art. 299 și următoarele C.proc.civ., Legea nr. 26/1990 republicată, Legea nr. 137/2002, modificată și completată, Legea nr. 31/1990 republicată.
Curtea de Apel Galați a admis recursul declarat de petenta A.V.A.S., a casat încheierea recurată și a dispus trimiterea cauzei, spre rejudecare, la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Galați.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, următoarele:
Judecătorul delegat a dispus suspendarea soluționării celor două cereri de înregistrare mențiuni, reținând incidența dispozițiilor art. 1551alin. (1) C.proc.civ. Potrivit acestui text de lege, instanța poate suspenda judecata, când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate.
în acest context, a analizat dacă obligațiile stabilite de judecătorul delegat în sarcina petentei A.V.A.S. sunt, în adevăr, prevăzute de lege, iar neîndeplinirea acestora împiedică soluționarea cererii de înregistrare mențiuni.
Astfel, potrivit art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, cu modificările și completările ulterioare, notificarea prin care instituția publică implicată înștiințează cumpărătorul despre executarea gajului asupra acțiunilor, în favoarea sa, ca efect al neîndeplinirii obligațiilor investiționale asumate prin contract, constituie înscrisul în baza căruia se efectuează reînregistrarea ca acționar a instituției publice implicate de către societatea de registru independentă care ține registrul acționarilor respectivei societăți comerciale (în cazul societăților comerciale deținute public) sau de către societatea comercială de tip închis care își ține propriul registru al acționarilor și de către oficiul registrului comerțului, fără a mai fi necesară îndeplinirea vreunei alte formalități.
Concret, A.V.A.S. a notificat pe cumpărătorul H.A., prin notificarea nr. VP4/258/26.01.2007, asupra executării garanției reale mobiliare asupra pachetului de 315.281 acțiuni deținute la SC C. SA Galați, urmare nerealizării obligației investiționale garantate, în baza contractului de garanție reală mobiliară nr. V/2275/18.07.2003.
Pentru SC C. SA, ținerea registrului acționarilor se realizează de o societate de registru independent autorizat, în condițiile art. 180 alin. (1), (3) și (4) din Legea nr. 31/1990 republicată – SC D.C. SA București.
Sus-menționata societate de registru independentă a efectuat înregistrarea acțiunilor dobândite de A.V.A.S., ca efect al executării gajului, în registrul acționarilor, în baza notificării prevăzute de art. 41 alin. (2) din Legea nr. 137/2002, cu modificările și completările ulterioare, încă de la data de 30.05.2007.
A mai reținut că dreptul de proprietate asupra acțiunilor se transmite prin simpla declarație făcută în registrul acționarilor, potrivit art. 98 din Legea nr. 31/1990 republicată.
în acest context, față de împrejurarea că petenta A.V.A.S. a anexat cererilor formulate toate înscrisurile referitoare la transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor (notificare, contract de vânzare-cumpărare de acțiuni, contract de garanție reală mobiliară, adresa societății de registru independentă – SC D.C. S.A., cu structura sintetică a registrului acționarilor), a apreciat că nu mai erau necesare alte înscrisuri pentru soluționarea cererilor de înscriere mențiuni. Necesitatea depunerii și a altor înscrisuri nu rezultă nici din Legea specială [Legea nr. 137/2002,art. 41 alin. (2)] și nici din Legea generală (Legea nr. 31/1990 republicată, art. 98).
Mai mult decât atât, așa cum rezultă din Normele Metodologice nr. 773/21.04.1998 privind modul de ținere a registrelor comerțului și de efectuare a înregistrărilor, emise de Ministerul Justiției, transmiterea dreptului de proprietate asupra acțiunilor nu se înregistrează în registrul comerțului. Dacă totuși se solicită înscrierea unor astfel de mențiuni, acestea se fac în baza confirmării efectuării transmiterii în registrul acționarilor (art. 65 din Norme). Cu alte cuvinte, pentru înregistrarea mențiunii transmiterii dreptului de proprietate asupra acțiunilor în registrul comerțului, nu este necesară decât dovada menționării în registrul acționarilor, dovadă care, în speță, s-a făcut.
Prin urmare, judecătorul delegat nu avea niciun temei legal să solicite petentei înscrisuri referitoare la valoarea capitalului social și structura acționariatului, urmare a două majorări a capitalului social, cu aport în natură, succesive.
Este posibil să existe neconcordanțe între mențiunile din registrul acționarilor și cele efectuate la registrul comerțului. însă, în vreme ce majorarea capitalului social reprezintă o modificare a actului constitutiv al societății comerciale, transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor, de la un acționar la altul (respectiv, de la H.A., la instituția publică implicată în privatizare), nu reprezintă o atare modificare a actului constitutiv.
în acest context, cu prilejul înregistrării mențiunilor referitoare la majorarea capitalului social, judecătorul delegat avea dreptul să solicite titularului cererii de înregistrare, în contextul obligațiilor ce decurg din dispozițiile art. 204 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 republicată, depunerea la registrul comerțului, în vederea publicării în Monitorul Oficial, a textului complet al actului constitutiv, actualizat cu toate modificările. Dacă o asemenea solicitare nu s-a făcut, nu se poate impune petentei să depună înscrisuri străine unei cereri de menționare a transferului dreptului de proprietate asupra acțiunilor.
Inutil să mai precizăm faptul că, în condițiile în care cererile de față au fost formulate încă de la 17.07.2007 și respectiv 25.09.2007, nu se poate aprecia că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina petentei, care nu a depus înscrisuri referitoare la o majorare de capital social mult ulterioară (menționată în registrul comerțului) în baza încheierii nr. 5161/22.04.2008).
în fine, petenta a solicitat, prin cererea înregistrată sub nr. 38310/25.09.2007, și înscrierea mențiunii referitoare la numirea unui administrator provizoriu, în condițiile art. 41 alin. (3) din Legea nr. 137/2002, cu modificările și completările ulterioare. Deși a dispus și suspendarea soluționării cererii de înregistrare a acestei mențiuni, din încheierea recurată (nr. 2573/12.03.2009) nu rezultă ce anume obligații nu au fost respectate de petenta A.V.A.S. Sub acest aspect, această cerere s-a omis a fi analizată, contrar prevederilor art. 129 alin. ultim C.proc.civ.
Față de cele sus-arătate, a constatat că judecătorul delegat a suspendat în mod greșit soluționarea cererilor, reținând incidența dispozițiilor art. 1551alin. (1) C.proc.civ., atâta vreme cât obligațiile stabilite în sarcina petentei nu erau prevăzute de lege.
Procedând astfel, în mod greșit, s-au soluționat cererile, fără a se intra în cercetarea fondului. Ca atare, potrivit art. 312 alin. (5) teza I, raportat la art. 3041C.proc.civ., a admis recursurile și a casat încheierile recurate, cu consecința trimiterii spre rejudecare.
