EFECTELE CAS®RII. OBLIGAŢIA INSTANŢEI S®
RESPECTE CELE STABILITE PRIN DECIZIA DE
CASARE, CHIAR DAC® RESPECTIVELE DISPOZIŢII
CONTRAVIN NORMELOR LEGALE ëN MATERIE.
Titlul VII din Legea nr.247/2005;
Art.315 alin.1 Cod pr.civilľ
Este adevľrat cľ prin titlul VII din Legea
nr.247/2005, la capitolul V s-a prevľzut aceastľ modalitate de
stabilire a despľgubirilor, ”nsľ instanßa avea obligaßia sľ
respecte cele stabilite prin decizia de casare, chiar dacľ
respectivele dispozißii contravin normelor legale ”n materie.
ën acest sens sunt dispozißiile art.315 alin.1 Cod
pr.civilľ, potrivit cu care ă”n caz de casare, hotľr‰rile instanßei
de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum żi
asupra necesitľßii administrľrii unor probe sunt obligatorii
pentru judecľtorii fonduluiÓ.
(Decizia civilľ nr.56/A din 6 martie 2009, pronunßatľ de Curtea
de Apel Piteżti – Secßia civilľ, pentru cauze privind Conflicte de Muncľ żi
Asigurľri Sociale żi pentru cauze cu Minori żi de Familie)
Prin cererea ”nregistratľ la data de 02.08.2001 reclamanta
M.A. a chemat ”n judecatľ pe p‰r‰ta SC ăS.G.Ó SA Piteżti, pentru ca
”n baza Legii nr. 10/2001 sľ fie obligatľ la acordarea de mľsuri
reparatorii, prin despľgubiri bľneżti pentru un teren de circa 1100 mp
situat ”n Municipiul Piteżti, str. Nicolae Bľlcescu nr. 70.
Ulterior, reclamanta żi-a completat cererea solicit‰nd
introducerea ”n cauzľ ”n calitate p‰r‰ßi żi a SC ăCÓ SA Piteżti,
Municipiul P., prin Primar żi C.L., Prefectura A. żi A.P.A.P.S.
Bucureżti, pentru ca hotľr‰rea pronunßatľ ”n cauzľ sľ le fie
opozabilľ.
ën motivarea cererii reclamanta a arľtat cľ terenul
menßionat provine de la autoarea sa B.M. żi a fost expropriat
conform Decretului nr.129/1971, afl‰ndu-se ”n prezent ”n posesia
p‰r‰tei SC S.G. SA.
Deżi s-a adresat cu notificare acestei p‰r‰te pentru a fi
despľgubitľ, p‰r‰ta a respins cererea conform adresei nr. 168/2001,
astfel ”nc‰t se impune obligarea acesteia la despľgubiri.
Prin sentinßa civilľ nr.273/19.12.2002, Tribunalul Argeż
a admis acßiunea reclamantei M.A. ”n sensul cľ a constatat dreptul
acesteia de a primi despľgubiri ”n echivalent pentru terenul ”n
suprafaßľ de 1100 mp situat in Piteżti, str. N. Bľlcescu nr.68.
Apelul declarat de p‰r‰ta S.C. S.G. S.A. Piteżti a fost
admis prin decizia civilľ nr.87/2003 pronunßatľ de Curtea de Apel
Piteżti, ”n sensul acordľrii de despľgubiri echivalente reclamantei-
intimate, pentru suprafaßa de 703,28 mp teren deßinut de societatea
recurentľ żi despľgubiri echivalente suprafeßei de 117,88 mp deßinutľ
de S.C. C. S.A., ambele suprafeße fiind situate la aceeażi adresľ,
respectiv str. N. Bľlcescu nr.68.
A fost respinsľ acßiunea faßľ de Primľria municipiului
Piteżti żi totodatľ, a fost respinsľ cererea de chemare ”n garanßie fatľ
de A.P.A.P.S.
Pentru a pronunßa aceastľ decizie, Curtea de Apel a
reßinut, ”n esenßľ, urmľtoarele:
Reclamanta este możtenitoarea proprietarului terenului
obiect al litigiului, teren ce nu a format obiectul Legii nr.18/1991 żi
nici nu-l putea forma deoarece ”n anul 1990 acesta nu era ”n
patrimoniul C.A.P.
Cum terenul pretins a fost preluat cu titlu valabil de cľtre
societľßile comerciale p‰r‰te privatizate ”n condißiile legii, reclamantei
i se cuvin mľsuri reparatorii ”n echivalent, conform art. 27 din Legea
nr. 10/ 200 1, mľsuri care au fost stabilite ”n raport de suprafaßa
deßinutľ de fiecare din cele douľ societľßi, conform raportului de
expertizľ dispus ”n apel.
S-a mai constatat faptul cľ primľria, nefiind deßinľtoarea
imobilului, nu are nici calitate procesualľ pasivľ ”n cauzľ.
ën ce priveżte chemarea ”n garanßie a A.P.A.P.S., faßľ de
”mprejurarea cľ nu a fost stabilit cuantumul despľgubirilor, iar
reclamanta nu a declarat apel ”mpotriva sentinßei, s-a considerat de
cľtre aceeażi instanßľ de apel cľ nu este cazul pronunßľrii unei
hotľr‰ri ”n contradictoriu cu aceastľ parte. Numai ulterior, printr-o
eventualľ acßiune ”n instanßľ prin care sľ fie stabilit cuantumul, żi
natura despľgubirilor, va putea fi eventual antrenatľ rľspunderea
A.V.A.S.
ëmpotriva acestei decizii, ”n termenul legal prevľzut de
art.301 Cod procedurľ civilľ au declarat recurs p‰r‰tele S.C. S.G.
S.A. Piteżti żi S.C.”C.” S.A. Piteżti.
Ambele recursuri criticľ decizia Curßii de Apel pentru
urmľtoarele considerente:
ën mod greżit, instanßele nu s-au pronunßat asupra
excepßiei lipsei calitľßii procesuale pasive a acestor pľrßi żi ”n mod
greżit au respins cererea de chemare ”n garanßie a A.V.A.S. Aceasta
deoarece, S.C. ăC.Ó S.A. a fost privatizatľ ”n condißiile legii iar o parte
din teren l-a v‰ndut S.C. ăS.G.Ó S.A. astfel ”nc‰t ambele societľßi au
capital integral privat, fiind scutite de la acordarea de mľsuri
reparatorii faßľ de fożtii proprietari, conform art.27 din Legea
nr.10/2001. Aceastľ obligaßie revine A.V.A.S. care trebuia ażadar sľ
fie introdusľ ”n cauzľ.
Pe de altľ parte, s-a invocat faptul cľ, terenul a fost
preluat de C.A.P. żi prin urmare, conform art.8 din Legea
nr.10/2001, restituirea acestuia putea fi fľcutľ ”n condißiile Legii
nr.18/1991.
Chiar żi ”n situaßia ”n care, mľsurile reparatorii trebuiau
acordate, ”n condißiile ”n care nu s-a solicitat restituirea ”n naturľ ci
doar despľgubiri ”n echivalent, recurentele au considerat cľ se
impunea a fi stabilit cuantumul acestor mľsuri, natura lor, precum żi
partea obligatľ la acordarea lor żi care nu putea fi altcineva dec‰t
fosta A.P.A.P.S.
Prin decizia civilľ nr. 465/18.01.2006 pronunßatľ de
ënalta Curte de Casaßie żi Justißie s-au admis recursurile declarate de
p‰r‰tele SC S.G. SA Piteżti żi SC C. SA Piteżti, s-a casat decizia
recuratľ precum żi sentinßa nr. 273/2002 a Tribunalului Argeż żi s-a
trimis cauza spre rejudecare la acelażi tribunal.
S-a reßinut ”n considerente cľ terenul ”n litigiu, preluat de
C.A.P. Bascov ”n anul 1962, a fost expropriat prin Decretul
nr.129/1971 ”n ce priveżte suprafaßa de 1100 mp ”n vederea ”nfiinßľrii
S.C.”C.” S.A. Piteżti. Scopul exproprierii a fost realizat.
ën aceste condißii, instanßele au stabilit ”n mod corect
obligativitatea acordľrii de mľsuri reparatorii prin echivalent żi nu ”n
naturľ, dar nu au stabilit natura juridicľ żi nici cuantumul acestora.
Dat fiind faptul cľ, potrivit art. 11 pct.8 din Legea
nr.10/2001 natura juridicľ a mľsurilor reparatorii acordate prin
echivalent este ”n mod concret żi limitativ enunßatľ, o hotľr‰re
judecľtoreascľ datľ fľrľ a se preciza ”n ce constľ ăechivalenßaÓ
acestor mľsuri, este nelegalľ.
Aceeażi hotľr‰re nu stabileżte ”nsľ nici pľrßile sau
persoanele juridice cľrora le revin obligaßia de acordare a mľsurilor
reparatorii. O hotľr‰re judecľtoreascľ prin care se stabileżte un drept
virtual al pľrßii care-l solicitľ este ”n realitate privatľ de respectarea
principiului contradictorialitľßii pľrßilor żi totodatľ, imposibil de
executat.
Practic, o astfel de hotľr‰re obligľ pľrßile la promovarea
unei acßiuni judecľtoreżti ulterioare, fapt ce face sľ fie ”ncľlcate
prevederile art. 129 alin.1 żi 2 Cod procedurľ civilľ cu privire la
stabilirea cadrului procesual żi a situaßiei de fapt ”n raport de care
sunt aplicabile dispozißiile legate.
Cum aceste dispozißii au fost ”ncľlcate de cľtre instanße,
a rezultat cľ hotľr‰rea este susceptibilľ de casare żi pentru acest
motiv care face sľ fie ”ndeplinit cazul de recurs prevľzut de art.304
pct.9 Cod procedurľ civilľ.
Totodatľ, instanßele nu au lľmurit nici prin prisma
prevederilor legale in materie żi nici prin prisma stľrii de fapt, dacľ se
impune sau nu, chemarea ”n garanßie a AV.A.S.
Astfel, ”n condißiile ”n care notificarea reclamantei a fost
adresatľ acestei din urmľ autoritľßi (fila 48 fond), instanßele aveau
obligaßia de a examina cererea in special a S.C. S.G. S.A., inclusiv cu
privire la acest aspect.
Instanßele nu s-au pronunßat nici ”n privinßa excepßiei de
inadmisibilitate a acßiunii invocatľ de p‰r‰ta S.C.ÓC.Ó S.A. prin
prisma faptului cľ acßiunea a fost introdusľ ”n instanßľ la data de 2
august 2001, iar notificarea sa a fost realizatľ la 2 noiembrie 2001.
Pentru toate aceste considerente, pentru motivele de
recurs prevľzute de art.304 pct.8 żi 9 Cod procedurľ civilľ, au fost
casate ambele hotľr‰ri.
Deoarece este nevoie de a se stabili natura juridicľ a
despľgubirilor acordate prin echivalent, precum żi cuantumul
acestora, fapt ce presupune administrarea de noi probe, ”n temeiul
art.312 alin.3 Cod procedurľ civilľ, cauza a fost trimisľ spre
rejudecare la instanßa de fond.
Cu prilejul rejudecľrii, ”n afara aspectului arľtat, instanßa
a stabilit calitľßile procesuale pasive żi rľspunderea concretľ a
fiecľreia din pľrßile implicate ”n proces.
De asemenea, a analizat excepßia inadmisibilitľßii
acßiunii, precum żi orice alte eventuale excepßii, at‰t prin prisma
stľrii de fapt, c‰t żi a prevederilor legale in materie.
ën rejudecare, chemata ”n garanßie AVAS a formulat la
data de 17.10.2006 ”nt‰mpinare, prin care a invocat excepßia lipsei
calitľßii procesuale pasive, precum żi excepßia de inadmisibilitate a
acßiunii, iar pe fond respingerea acßiunii cu motivarea cľ
reclamanta nu żi-a dovedit dreptul de proprietate asupra terenului
revendicat, iar acordarea despľgubirilor bľneżti nu mai este
prevľzutľ de lege ”n prezent.
ën cauzľ s-a administrat proba cu expertizľ tehnicľ
pentru evaluarea imobilului teren, lucrare ”ntocmitľ de cľtre expert
inginer B.P., astfel cum a fost completatľ la data de 17.09.2008 .
De asemenea, intimatele Primľria municipiului Piteżti ,
Municipiul Piteżti Đ prin Primar, Consiliul Local Piteżti żi Prefectura
Judeßului Argeż au invocat excepßia lipsei calitľßii procesuale pasive
”n prezenta cauzľ, determinat de faptul cľ terenul nu se aflľ ”n
patrimoniul unitľßii administrativ teritoriale a municipiului Piteżti
sau administrat de cľtre acesta.
De asemenea, a invocat excepßia lipsa calitľßii procesuale
pasive żi SC S.G. SA ”n raport de disp.art. 23 alin.2 din Legea
10/2001 care se referľ numai la cazurile de restituire ”n naturľ żi nu
la acordarea de despľgubiri bľneżti cum a solicitat ”n cauzľ
reclamanta.
Tribunalul Argeż, prin sentinßa civilľ nr.183 din 25
septembrie 2008 a respins excepßia de inadmisibilitate invocatľ de
AVAS żi p‰r‰tele SC S.G. SA żi SC C. SA, a respins excepßia lipsei
calitľßii procesuale pasive invocatľ de AVAS żi p‰r‰tele societľßi, a
admis excepßia lipsei calitľßii procesuale pasive invocatľ de Primľria
Municipiului Piteżti Đ prin Primar, Consiliul Local Piteżti żi
Prefectura Argeż żi a respins acßiunea faßľ de aceżti p‰r‰ßi, a admis
”n parte acßiunea faßľ de p‰r‰tele SC S.G. SA Piteżti żi SC C. SA
Piteżti, a admis cererea de chemare ”n garanßie formulatľ de p‰r‰tele
societľßi faßľ de AVAS żi ”n consecinßľ a constatat cľ reclamanta
este ”ndreptľßitľ sľ primeascľ mľsuri reparatorii prin echivalent, ”n
condißiile legii speciale pentru suprafaßa de 703,28 m.p. żi respectiv
117,8 mp teren intravilan situat ”n Municipiul Piteżti,
str.N.Bľlcescu, nr.68, judeßul Argeż.
Totodatľ a fost obligatľ p‰r‰ta SC S.G. SA la 700 lei żi
p‰r‰ta SC C. SA la 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecatľ cľtre
reclamantľ.
Pentru a se pronunßa aceastľ hotľr‰re instanßa de
rejudecare a reßinut urmľtoarele:
Excepßia de inadmisibilitate invocatľ de p‰r‰tele
societľßi żi chemata ”n garanßie AVAS a fost privitľ ca ne”ntemeiatľ,
av‰nd ”n vedere cľ dupľ formularea notificľrii, la data de 2
noiembrie 2001 de cľtre reclamantľ, aceasta a ”nßeles sľ-żi valorifice
drepturile ”n cadrul procedurii speciale prevľzutľ de Legea
nr.10/2001, fľrľ a avea relevanßľ faptul cľ anterior aceasta a
formulat o acßiune ”n despľgubiri.
ën ceea ce priveżte excepßia lipsei calitľßii procesuale
pasive invocate de cľtre p‰r‰tele SC S.G. SA żi SC C. SA s-a reßinut
cľ, potrivit art.29 alin.1 żi 3 din Legea nr.10/2001, aża cum a fost
modificatľ żi completatľ prin Legea nr.247/2005, pentru imobilele
evidenßiate ”n patrimoniul unor societľßi comerciale privatizate,
altele dec‰t cele prevľzute la art.21 alin.1 żi 2, persoanele
”ndreptľßite au dreptul la despľgubiri ”n condißiile legii speciale,
mľsurile reparatorii fiind propuse de cľtre institußia publicľ care a
efectuat privatizarea, ”nsľ potrivit art.29.2 din Normele
Metodologice de aplicare a acestei legi, pentru situaßiile prevľzute la
art.29 alion.1 żi 2 entitatea investitľ cu solußionarea notificľrii va
emite o dispozißie prin care va propune acordarea de despľgubiri.
Av‰nd ”n vedere cľ p‰r‰tele societľßi comerciale deßin
imobilele ”n patrimoniul lor, s-a apreciat cľ acestea justificľ calitatea
procesualľ pasivľ, legat de faptul cľ acestea au ”nßeles sľ formuleze
chemarea ”n garanßie a AVAS care de asemenea are calitate
procesualľ pasivľ ”n raport de calitatea acesteia de institußie publicľ
care a efectuat privatizarea, singura care are obligaßia de a propune
acordarea de despľgubiri ”n condißiile legii speciale.
Pentru aceleażi considerente, tribunalul a constatat cľ
pentru celelalte p‰r‰te, respectiv Primľria Municipiului Piteżti Đ prin
Primar, Consiliul Local Piteżti żi Prefectura Argeż, care nu au
calitatea de unitľßi deßinľtoare ”n sensul art.25 din Legea
nr.10/2001, respectiv de persoanľ care are puterea żi competenßa de
a angaja patrimonial, se impune respingerea acßiunii.
Pe fondul cauzei, s-a reßinut cľ prin decizia de casare s-a
stabilit ”n mod irevocabil cľ reclamanta este persoanľ ”ndreptľßitľ la
mľsuri reparatorii prin echivalent ”n condißiile legii speciale pentru
suprafaßa de teren de 703,28 m.p. żi respectiv 117,88 m.p.,
identificatľ prin raportul de expertizľ ”ntocmit de expert N.I.
Faßľ de dispozißiile art.29 alin.1 żi 3 din Legea
nr.10/2001, astfel cum a fost modificatľ żi completatľ prin Legea
nr.247/2005, precum żi de dispozißiile art.60 Cod pr.civilľ, chemata
”n garanßie AVAS, institußie care a efectuat privatizarea żi investitľ
cu solußionarea notificľrii, are obligaßia de a emite decizie prin care
va propune mľsuri reparatorii prin echivalent ”n condißiile legii
speciale.
ëntruc‰t ”n prezent regimul stabilirii żi plľßii
despľgubirilor aferente imobilelor preluate ”n mod abuziv este
reglementat prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, capitolul V,
potrivit cu care notificarea ”mpreunľ cu ”ntreaga documentaßie se
trimite Comisiei Centrale pentru stabilirea cuantumului
despľgubirilor ”n condißiile legii speciale, tribunalul a apreciat cľ,
deżi ”n cauzľ s-a efectuat evaluarea terenului, acesta constituie
atributul exclusiv al Comisiei Centrale, care va emite, dupľ
”ntocmirea raportului de evaluare, decizia privind titlul de
”ntocmirea raportului de evaluare, decizia privind titlul de
despľgubiri, potrivit art.16 alin.7 din acest act normativ.
Pentru cele ce preced, ”n temeiul art. 26, art.29 alin.1 żi 2
din Legea nr.10/2001 modificatľ żi art.16 din Titlul VII, cap.V din
Legea nr.247/2005, s-a admis ”n parte acßiunea faßľ de p‰r‰tele SC
S.G. SA żi SC C. SA, precum żi cererea de chemare ”n garanßie a
AVAS, aża dupľ cum s-a arľtat cu ocazia reproducerii
dispozitivului hotľr‰rii.
Ulterior pronunßľrii sentinßei, prin ”ncheierea din żedinßa
camerei de consiliu din 4 decembrie 2008 aceeażi instanßľ a admis
cererea formulatľ de M.C.E. żi a dispus ”ndreptarea erorii materiale
strecurate ”n dispozitivul sentinßei, ”n sensul cľ reclamanta M.A.,
prin możtenitor M.C.E. este ”ndreptľßitľ la mľsuri reparatorii ”n
echivalent.
ëmpotriva acestei sentinße au declarat apel ”n termen
legal chemata ”n garanßie Autoritatea pentru Valorificarea Activelor
Statului żi reclamantul M.C.E., care o criticľ pentru nelegalitate żi
netemeinicie.
Chemata ”n garanßie AVAS a arľtat, printr-o primľ
criticľ, cľ hotľr‰rea a fost pronunßatľ ”n contradictoriu cu M.A.,
faßľ de care s-a constatat calitatea de persoanľ ”ndreptľßitľ, deżi
succesorul acesteia este M.C.E.
Printr-un al doilea motiv de apel s-a susßinut cľ instanßa
de fond a respins ”n mod greżit excepßiile lipsei calitľßii procesuale
pasive a AVAS żi excepßia inadmisibilitľßii acßiunii.
ën dezvoltarea acestei critici, s-a arľtat cľ nu are
competenßa legalľ de a acorda despľgubiri bľneżti, mai mult, a
”naintat spre solußionare Primľriei Municipiului Piteżti notificarea cu
privire la imobilul ”n litigiu, ”n conformitate cu art.8 alin.1 din Legea
nr.10/2001, republicatľ.
Prin urmare, persoana juridicľ investitľ ”n prezent sľ
solußioneze notificarea este Primľria Municipiului Piteżti.
De asemenea, cererea reclamantului nu face obiectul
Legii nr.10/2001 conform art.8 din aceastľ lege.
Imobilul a fost preluat de la CAP Bascov żi a fost
solicitat potrivit prevederilor Legii nr.169/1997, aża ”nc‰t prezenta
acßiune este inadmisibilľ.
Reclamantul M.C.E. prin apelul declarat a formulat
urmľtoarele critici:
1.- Hotľr‰rea este nelegalľ pentru cľ nu ßine seama de
”mprejurarea cľ la 26 octombrie 2006 autoarea sa, M.A. a decedat,
astfel cľ drepturile trebuiau stabilite ”n favoarea sa, ”n calitate de
unic możtenitor al reclamantei.
2.- Hotľr‰rea primei instanße nesocoteżte decizia de
casare, prin aceea cľ nu a stabilit ”n concret cuantumul
despľgubirilor ce trebuie acordate żi modalitatea de acordare.
A admite acßiunea żi a reßine doar cľ are dreptul la
despľgubiri, ”n condißiile ”n care s-a efectuat żi o expertizľ pentru
stabilirea cuantumului acestora żi a nu se stabili acest cuantum,
”nseamnľ a nesocoti decizia de casare pronunßatľ de ënalta Curte de
Casaßie żi Justißie.
Pentru motivele sus invocate s-a solicitat admiterea
apelurilor aża cum au fost formulate.
Verific‰nd actele de la dosar, ”n raport cu criticile
invocate, Curtea a constat a fi nefondat apelul declarat de chemata
”n garanßie AVAS.
Astfel, ”n ceea ce priveżte primul motiv de apel, acesta a
fost privit ca ne”ntemeiat, ”ntruc‰t prin ”ncheierea din 4 decembrie
2008 tribunalul a dispus ”ndreptarea erorii materiale strecurate ”n
dispozitivul sentinßei, prin aceea cľ reclamanta M.A. este
”ndreptľßitľ la mľsuri reparatorii ”n echivalent, prin możtenitor
M.C.E.
Ażadar, sentinßa a fost pronunßatľ ”n contradictoriu cu
M.C.E., care este unicul możtenitor al reclamantei M.A., conform
certificatului de możtenitor nr.312/2006 emis de B.N.P. Asociaßi
C.V. żi C.M. (fila 65 dosar).
Ca nefondat a fost privit żi urmľtorul motiv de apel.
Aża cum bine a reßinut żi tribunalul, AVAS are calitate
procesualľ pasivľ deoarece aceastľ institußie a efectuat privatizarea.
S.C. ÓC.Ó SA a fost integral privatizatľ, anterior Legii
nr.10/2001, prin cumpľrarea pachetului majoritar de acßiuni,
deßinut ”nainte de 1999 de cľtre fostul F.P.S., actual AVAS.
Potrivit dispozißiilor art.29 alin 3 din Legea nr.10/2001
republicatľ, ”n situaßia imobilelor prevľzute la alin.1 żi 2, respectiv
pentru acelea evidenßiate ”n patrimoniul unor societľßi comerciale
privatizate, cum este cazul ”n speßľ, ă mľsurile reparatorii ”n
echivalent se propun de cľtre institußia publicľ care efectueazľ sau,
dupľ caz, a efectuat privatizareaÓ.
Cum AVAS a efectuat privatizarea żi tot aceastľ
institußie trebuie sľ propunľ mľsurile reparatorii, rezultľ cu
certitudine, cľ AVAS ”żi justificľ calitatea procesualľ pasivľ.
Żi excepßia inadmisibilitľßii acßiunii a fost corect
solußionatľ de cľtre instanßa de fond.
AVAS pretinde cľ acßiunea este inadmisibilľ faßľ de
prevederile art.8 din Legea nr.10/2001.
Potrivit acestui text de lege, ănu intrľ sub incidenßa
prezentei legi terenurile situate ”n extravilanul localitľßilor la data
preluľrii abuzive sau la data notificľrii, precum żi cele al cľror regim
juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/1991,
prin Legea nr.1/2000Ó.
Acest text de lege nu este aplicabil cauzei de faßľ,
”ntruc‰t terenul ”n litigiu nu este situat ”n extravilan, ci ”n intravilanul
localitľßii, iar pe de altľ parte nu putea face obiectul Legii nr.
18/1991, dat fiind faptul cľ la data aparißiei acestui act normativ, nu
se mai gľsea ”n patrimoniul CAP, fiind expropriat prin Decretul
nr.129/1971 ”n vederea ”nfiinßľrii actualei SC C. SA.
Ori, potrivit art.8 din Legea nr.18/1991 stabilirea
dreptului de proprietate ”n condißiile acestei legi se face numai
asupra terenurilor care se gľsesc ”n patrimoniul cooperativelor
agricole de producßie.
Pentru cele ce preced, ”n baza art.296 Cod pr.civilľ s-a
respins acest apel ca nefondat.
Apelul declarat de reclamant a fost privit ca fondat
numai ”n ceea ce priveżte cea de-a doua criticľ invocatľ.
Prima criticľ nu a fost reßinutľ, pentru aceleażi
considerente reliefate cu ocazia analizľrii primului motiv de apel din
apelul formulat de AVAS, ”n sensul cľ eroarea cu privire la
persoana ”ndreptľßitľ la mľsuri reparatorii a fost ”ndreptatľ de cľtre
instanßľ prin ”ncheierea de żedinßľ din data de 4 decembrie 2008.
ën ceea ce priveżte urmľtoarea criticľ, Curtea a constatat
cľ, ”ntr-adevľr, instanßa de fond, cu ocazia rejudecľrii cauzei, a
nesocotit decizia de casare, prin aceea cľ nu a stabilit cuantumul
despľgubirilor ce trebuie acordate.
Prin decizia civilľ nr.465 din 18 ianuarie 2006 ënalta
Curte de Casaßie żi Justißie a reßinut cľ instanßele anterioare au
stabilit ”n mod corect obligativitatea acordľrii de mľsuri reparatorii
prin echivalent, dar nu au stabilit natura juridicľ żi cuantumul
acestora.
S-a arľtat ”n considerentele deciziei cľ ăo hotľr‰re
judecľtoreascľ datľ fľrľ a se preciza ”n ce constľ echivalenßa acestor
mľsuri, este nelegalľ. O hotľr‰re judecľtoreascľ prin care se
stabileżte un drept virtual pľrßii care-l solicitľ, este imposibil de
executatÓ.
Tocmai pentru stabilirea cuantumului acestor
despľgubiri s-a dispus casarea deciziei recurate, ”n vederea
administrľrii de noi probe.
Instanßa de rejudecare a dispus efectuarea unei expertize
tehnice judiciare ”n acest sens, lucrare ”ntocmitľ żi ulterior
completatľ de cľtre expertul tehnic B.P., cľreia ”n final nu i-a dat
eficienßľ pentru motivul cľ, urmare modificľrii Legii nr.10/2001,
prin Legea nr.247/2005, cuantumul despľgubirilor nu mai este
atributul instanßei, ci al Comisiei Centrale care emite dupľ
despľgubire.
Este adevľrat cľ prin Titlul VII din Legea nr.247/2005,
la capitolul V s-a prevľzut aceastľ modalitate de stabilire a
despľgubirilor, ”nsľ instanßa avea obligaßia sľ respecte cele stabilite
prin decizia de casare, chiar dacľ respectivele dispozißii contravin
normelor legale ”n materie.
ën acest sens sunt dispozißiile art.315 alin.1 Cod pr.civilľ,
potrivit cu care ă”n caz de casare, hotľr‰rile instanßei de recurs
asupra problemelor de drept dezlegate, precum żi asupra necesitľßii
administrľrii unor probe sunt obligatorii pentru judecľtorii
fonduluiÓ.
Prin urmare, nerespect‰ndu-se aceste prevederi legale, ”n baza art.296
Cod pr.civilľ s-a admis apelul declarat de cľtre reclamant żi s-a
schimbat ”n parte sentinßa, ”n sensul cľ s-a stabilit contravaloarea
despľgubirilor pentru terenurile ”n suprafaßľ de 703,28 m.p. żi
respectiv 117,8 m.p. situate ”n Piteżti, str.N.Bľlcescu, nr.68, judeßul
Argeż, la suma de 1.724.436 lei, conform expertizei de evaluare
”ntocmitľ ”n cauzľ de expert B.P. S-au menßinut ”n rest dispozißiile
sentinßei apelate.
