Autoritate de lucru judecat
Prin sentinţa civilă nr. 1582/2001, Tribunalul Prahova a respins acţiunea formulată de reclamanta societate comercială împotriva pârâtei societate comercială pentru evacuarea acesteia din mai multe spaţii comerciale situate pe raza municipiului Ploieşti şi, totodată, au fost respinse excepţiile privind lipsa calităţii procesuale pasive şi excepţia autorităţii de lucru judecat, ambele invocate de pârâtă.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu mai poate invoca în dovedirea calităţii ei de proprietar asupra spaţiilor comerciale din care a solicitat evacuarea pârâtei prevederile H.G. nr. 391/1995, întrucât în prezent, nemai-având calitatea de societate cu capital majoritar de stat, nu se mai poate prevala de dispoziţiile acestui act normativ.
Referitor la cele două excepţii instanţa de fond a reţinut că pârâta nu a făcut dovada susţinerilor sale din întâmpinare, în sensul că o parte din spaţii nu s-ar mai afla în administrarea sa şi că în speţă nu sunt îndeplinite condiţiile art. 1201 C. civ.
Reclamanta a formulat recurs împotriva sentinţei civile nr. 1582/2001 a Tribunalului Prahova, criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Astfel, recurenta a susţinut că instanţa de fond a interpretat greşit legea atunci când a considerat că în cauză nu se mai pot aplica dispoziţiile H.G. nr. 391/1995, deoarece contractul de vânzare-cumpărare cu RP.S. (A.P.A.P.S.) a fost încheiat la 31 august 1995 şi, ca atare, la această dată prevederile H.G. nr. 391/1995 trebuiau să fie îndeplinite, în sensul că transferul centrelor comerciale de la societatea pârâtă la societatea reclamantă trebuia să fi operat în fapt şi, ca atare, acţiunea trebuia soluţionată pe fond.
Verificând motivele de recurs, precum şi dispoziţiile art. 304 C. proc. civ., Curtea a reţinut următoarele.
La 21 septembrie 1999 reclamanta societate comercială a chemat în judecată pe pârâta societate comercială şi a solicitat obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate şi posesie un număr de 13 spaţii comerciale situate pe raza municipiului Ploieşti, cerând, totodată, şi evacuarea necondiţionată a pârâtei din aceste imobile.
Reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 480 C. civ. şi pe prevederile H.G. nr. 391/1995.
Pe parcursul judecăţii, reclamanta şi-a modificat acţiunea, în sensul că a solicitat numai evacuarea pârâtei din spaţiile comerciale amintite mai sus.
Instanţa de fond, respectiv Tribunalul Prahova, a respins acţiunea reclamantei considerând că aceasta, respectiv reclamanta, nu mai poate beneficia de prevederile H.G. nr. 391/1995 întrucât aceste dispoziţii se aplică numai societăţilor comerciale cu capital majoritar de stat la data intrării în vigoare a acestei hotărâri, ceea ce nu este cazul reclamantei.
Prin H.G. nr. 391/1995 s-a aprobat transmiterea fară plată din patrimoniul unor cu capital majoritar de stat în patrimoniul altor societăţi comerciale cu capital majoritar de stat cu activitate de producţie a unor spaţii comerciale ce au fost menţionate în anexa la acest act normativ, printre care şi spaţiile din care reclamanta a solicitat evacuarea pârâtei.
Curtea a considerat că instanţa de fond nu a soluţionat fondul pricinii deduse judecăţii, din moment ce nu s-a preocupat în nici un fel să afle situaţia juridică a celor 13 spaţii comerciale din care reclamanta a cerut evacuarea pârâtei, mai ales că F.P.S. recunoaşte reclamantei dreptul de a prelua anumite spaţii comerciale conform H.G. nr. 391/1995, prevăzând în contractul de privatizare o clauză specială prin care obligă societatea ca, după ce va prelua aceste spaţii, să majoreze capitalul social, iar acţiunile aferente să fie vândute prin încheierea unui act adiţional la contractul iniţial.
Ca atare, faţă de modul în care s-a făcut privatizarea reclamantei, s-au dat îndrumări instanţei de fond în sensul ca, cu ocazia rejudecării, să aibă în vedere dacă şi în ce măsură cele 13 spaţii din care s-a solicitat evacuarea pârâtei mai sunt sau nu ocupate de aceasta şi, în general, care este regimul juridic actual al acestor spaţii comerciale şi în raport cu aceasta să decidă dacă evacuarea pârâtei este întemeiată sau nu.
Faţă de cele arătate mai sus, Curtea a admis recursul reclamantei, a casat sentinţa civilă nr. 1582/2001 a Tribunalului Prahova şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
C.A. Ploieşti, decizia nr. 274 din 19.02.2002
