Faptul ca aceasta trebuia sa fie si interpretarea data de instanta de fond rezulta si din posibilitatea prevazuta de art.119 alin.1 din acelasi act normativ potrivit caruia raportul de evaluare poate fi modificat conform deciziei contrasemnatarului.
Faptul ca aceasta trebuia sa fie si interpretarea data de instanta de fond rezulta si din posibilitatea prevazuta de art.119 alin.1 din acelasi act normativ potrivit caruia raportul de evaluare poate fi modificat conform deciziei contrasemnatarului.
Prin urmare, numai rezultatul final al evaluarii poate fi contestat de functionarul public evaluat.
Prin urmare, numai rezultatul final al evaluarii poate fi contestat de functionarul public evaluat.
Prin sentinta nr.1762 din data de 10 decembrie 2009, pronuntata de Tribunalul Dolj în dosarul nr.2516/63/2009 s-a respins actiunea formulata de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUN. BAILESTI
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 instituie, ca o conditie de admisibilitate a cererii în administrativ, obligativitatea parcurgerii unei proceduri prealabile de contestare a actului administrativ pe care o persoana îl considera vatamator, la autoritatea publica emitenta sau la cea ierarhic superioara acesteia.
În cauza, legea prevede o procedura administrativa prealabila de contestare a calificativului acordat cu ocazia evaluarii performantelor.
În acest sens, s-a retinut ca art.120 alin.1 si 2 din HG nr. 611/2008, pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, prevede ca “functionarii publici nemultumiti de rezultatul evaluarii pot sa îl conteste la conducatorul autoritatii sau institutiei publice”, contestatie ce “se formuleaza în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunostinta de catre functionarul public evaluat a calificativului acordat (…)”.
Reclamanta a formulat o contestatie la raportul de evaluare întocmit la data de 19.02.2009 (fila 87), dar prin adresa nr.5412/20.02.2009 i s-a comunicat ca aceasta este tardiva, fiind depusa dupa termenul de 5 zile prevazut de art.120 alin.1 din H.G.nr.611/2008.
S-a apreciat ca depunerea unei contestatii tardive la autoritatea publica emitenta echivaleaza cu lipsa unei astfel de contestatii si cu neparcurgerea în termen procedurii administrative prealabile. De aceea, înainte de a se pronunta asupra admisibilitatii actiunii în contencios administrativ formulate si înainte de a intra în cercetarea în fond a actului administrativ atacat, se impune ca instanta sa verifice legalitatea modului de solutionare a contestatiei în procedura prealabila, în speta sa analizeze legalitatea solutiei de respingere ca tardiva a contestatiei formulata de reclamanta cu privire la calificativul acordat în urma evaluarii activitatii sale profesionale.
Asa cum s-a aratat, termenul de contestare al rezultatului evaluarii este, potrivit art.120 alin.2 din H.G.nr.611/2008, de 5 zile calendaristice si curge de la data la care functionarul public evaluat a luat cunostinta de calificativul acordat.
În cauza, reclamanta a luat cunostinta de calificativul acordat la data de 09.02.2009, astfel cum se mentioneaza în cuprinsul raportului de evaluare si cum recunoaste, de altfel, chiar reclamanta în cuprinsul cererii introductive. Raportat la aceasta data, contestatia adresata de ea Primarului Municipiului Bailesti, depusa la 19.02.2009, conform rezolutiei de primire, este tardiva, fiind formulata peste termenul de 5 zile prevazut de art.
Nu a putut fi primita sustinerea reclamantei în sensul ca, la verificarea termenului de formulare a contestatiei, trebuia avuta în vedere data comunicarii raportului de evaluare final respectiv la 18.02.2009.
Este adevarat ca evaluarea si întocmirea raportului de evaluare presupune mai multe etape reglementate de art.114 -119 din H.G.nr.611/2008, dar art.120 din acelasi act normativ prevede expres ca rezultatul evaluarii poate fi contestat în termen de 5 zile calendaristice de la data la care functionarul public evaluat ia la cunostinta de calificativul acordat si nu de la data comunicarii raportului de evaluare final.
S-a apreciat ca din succesiunea textelor de lege rezulta ca momentul luarii la cunostinta de calificativul acordat este plasat în cea de-a doua faza a procesului de evaluare, aceea a interviului. art.116 alin.1 lit a din H.G.nr.611/2008 dispunând ca “interviul, ca etapa a procesului de evaluare, reprezinta un schimb de informatii care are loc între evaluator si functionarul public, în cadrul caruia se aduc la cunostinta functionarului public evaluat consemnarile facute de evaluator în raportul de evaluare (…)” acesta fiind momentul de la care potrivit art.120 alin.2 începe sa curga si termenul pentru formularea contestatiei la calificativul acordat. S-a mai retinut ca acest text de lege, ca si cel reglementând stabilirea calificativului final al evaluarii ( art.117 ) sunt plasate înaintea articolelor care se refera la contrasemnarea raportului de evaluare ( art.118) si la întocmirea si comunicarea catre functionarul public a raportului final de evaluare ( art.119 din H.G.nr.611/2008), astfel ca nu se poate sustine ca momentul aducerii calificativului acordat la cunostinta functionarului public evaluat coincide cu cel al comunicarii raportului de evaluare final, contrasemnat si eventual modificat de contrasemnatar.
Având în vedere aceste considerente, instanta a apreciat ca, în mod corect, a fost respinsa ca tardiva contestatia formulata de reclamanta împotriva rezultatului evaluarii, aceasta fiind depusa peste termenul de 5 zile calendaristice de la data la care reclamanta a luat la cunostinta de calificativul acordat, astfel ca este întemeiata exceptia invocata de pârâta prin întâmpinare, în raport de disp.art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, instanta neputând proceda la examinarea în fond a actului administrativ contestat, cât timp nu a fost urmata procedura prealabila, prin formularea în termen a unei contestatii la conducatorul autoritatii publice emitente.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs, recurenta reclamanta , criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
În motivarea cererii de recurs s-a aratat ca în mod gresit prima instanta a solutionat cauza pe exceptia neîndeplinirii procedurii prealabile, fara a pune aceasta exceptie în discutia partilor.
S-a mai precizat ca instanta de fond a încalcat principiul egalitatii de tratament, neacordându-i reclamantei posibilitatea de a-si formula aparari pe aceasta exceptie.
În privinta exceptiei tardivitatii formularii contestatiei s-a sustinut ca aceasta a fost eronat admisa de prima instanta întrucât termenul de 5 zile, prevazut de art.120 alin.1 din HG nr.611/2008 curge de la data luarii la cunostinta de catre functionarul public a rezultatului evaluarii si nu de la data întocmirii raportului de evaluare.
În drept au fost invocate prevederile art.3041 C.P.C.
La data de 24.03.2010, intimatul pârât Primarul Municipiului Bailesti a formulat întâmpinare, în cuprinsul careia a sustinut ca recursul este nefondat si a solicitat respingerea acestuia si mentinerea ca fiind temeinica si legala a sentintei atacate.
Examinând legalitatea si temeinica sentintei recurate prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, în raport de dispozitiile art.3041 C.P.C., Curtea apreciaza prezentul recurs ca fiind întemeiat pentru urmatoarele considerente:
Prin actiunea introductiva reclamanta a solicitat ca în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al Municipiului Bailesti sa se dispuna anularea raportului de evaluare a performantelor profesionale individuale aferent perioadei 01.12.2007-31.12.2008.
Prin sentinta supusa prezentului recurs prima instanta a respins actiunea, pe cale de exceptie, apreciind ca în cauza nu a fost urmata procedura prealabila, cu motivarea ca în mod corect a fost respinsa ca tardiva contestatia formulata de reclamanta împotriva rezultatului evaluarii, aceasta fiind depusa peste termenul de 5 zile calendaristice de la data la care reclamanta a luat la cunostinta calificativul acordat.
Potrivit dispozitiilor art.120 alin.1 din HG nr.611/2008 pentru aprobarea normelor privind organizarea si dezvoltarea carierei functionarilor publici, functionarii publici nemultumiti de rezultatul evaluarii pot sa îl conteste la conducatorul autoritatii sau institutiei publice. Conducatorul autoritatii sau institutiei publice solutioneaza contestatia pe baza raportului de evaluare si a referatelor întocmite de catre functionarul public evaluat, evaluator si contrasemnatar.
Contestatia se formuleaza în termen de 5 zile calendaristice de la luarea la cunostinta de catre functionarul public evaluat a calificativului acordat si se solutioneaza în termen de 15 zile calendaristice de la data expirarii termenului de depunere a contestatiei(alin.2).
Rezultatul contestatiei se comunica functionarului public în termen 5 zile calendaristice de la solutionarea contestatiei.(alin.3)
Functionarul public nemultumit de modul de solutionare a contestatiei formulate potrivit alin.1 se poate adresa instantei de contencios administrativ, în conditiile legii.
Potrivit acestui text de lege, reclamanta s-a adresat autoritatii administrative la data de 19.02.2009(cererea înregistrata sub nr.5295/19.02.2009 – la Consiliul Local al Municipiului Bailesti)- fila nr.85 din dosarul de fond.
Raportul de evaluare contestat a fost completat de catre evaluator la data de 30.01.2009, la data de 09.02.2009 s-a procedat la luarea interviului reclamantei, iar la data de 10.02.2009 acesta a fost contrasemnat de catre secretarul Primariei Municipiului Bailesti.
Din actele existente la dosarul cauzei reiese ca reclamantei i-a fost comunicat raportul de evaluare la data de 18.02.2010.
Interpretarea instantei de fond în sensul ca termenul de 5 zile prevazut de lege pentru depunerea contestatiei administrative se calculeaza de la data la care functionarul evaluat a luat la cunostinta de calificativul acordat contravine dispozitiilor cuprinse în art.120 din H.G. nr.611/2008, care stabileste ca functionarul public poate contesta “rezultatul evaluarii”, ca etapa finala a procesului de evaluare.
Asadar, solutia instantei de fond de respingere a cererii de chemare în judecata ca nefiind îndeplinita procedura prealabila prevazuta de art.7 din Lg,554/2004 nu se justifica din moment ce la data formularii contestatiei administrative termenul de 5 zile nu era împlinit, iar pârâtul a respins gresit respectiva contestatie ca tardiva.
În consecinta instanta de fond trebuia sa constate ca actiunea a fost introdusa conform art.7 din Lg.554/2004, procedura prealabila fiind îndeplinita în termenul prevazut de dispozitiile art.120 din HG nr.611/2008 si sa respinga exceptia tardivitatii contestatiei si implicit pe cea a neîndeplinirii procedurii prealabile ca neîntemeiata.
Mai mult decât atât , se constata ca prin încheierea pronuntata în sedinta publica de la data de 11.06.2009(fila nr.76 din dosarul de fond) prima instanta în mod gresit a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local al Municipiului Bailesti cu toate ca acesta este si emitentul actului administrativ contestat.
Instanta avea obligatia ca în temeiul art.13 din Lg.nr.554/2004 sa dispuna citarea si a autoritatii administrative publice locale, în contradictoriu cu care reclamanta a înteles sa formuleze actiune în contencios administrativ.
Întrucât Tribunalul a solutionat cauza fara a intra în cercetarea fondului, conform art.312 alin.5 C.P.C, urmeaza ca recursul sa fie admis, va fi casata sentinta si se va trimite cauza spre rejudecare la acelasi tribunal, aceasta pentru a nu lipsi partile de un grad de jurisdictie.
