La termenul din 2.03.2006 a fost supusa dezbaterii exceptia de nelegalitate a Raportului de Control Intermediar, întocmit de Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi Bucuresti, Directia de Control Financiar Ulterior si implicit a actelor administrative subsecvente acestuia, respectiv Decizia nr.65/11.XI.2005 a Curtii de Conturi si Încheierea nr.80/22.XI.2005 a completului aceleiasi institutii.
Autorul exceptiei de nelegalitate a fost Dumitrescu Gabriela – pârâta în Dosarul nr.45836/3/2005 aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VIII-a, care în temeiul art.4 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ a invocat exceptia dedusa judecatii.
Prin Încheierea de sedinta din 2.03.2006, Tribunalul Bucuresti a respins exceptia de nelegalitate a actului de sesizare invocata de pârâta Dumitrescu Gabriela (fila 209 – dosar fond si 243), ca neîntemeiata.
Spre a se pronunta astfel , instanta a retinut ca motivele de nelegalitate invocate, nu pot fi invocate pe calea unei exceptii întrucât acesta reprezinta argumente si aparai pe fond;
Tribunalul Bucuresti a mai retinut si ca exceptia de nelegalitate se poate invoca numai la actele administrative cu caracter normativ, astfel ca nu pot fi retinute sustinerile pârâtei.
Împotriva Încheierii din 2 martie 2006 a declarat recurs , recurenta – pârâta Dumitrescu Gabriela.
Aceasta si-a întemeiat critica pe nelegalitatea si netemeinicia Încheierii atacate sustinând în principal ca:
1) Instanta nu a fost competenta din punct de vedere material sa solutioneze exceptia de nelegalitate, întrucât actele administrative de control stabilesc obligatii mai mari de 5 miliarde , în speta tinzându-se la recuperarea echivalentului sumei de 1.210.971,51 dolari SUA, ceea ce este potrivnic prevederilor art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004.
În aceeasi ordine de idei se sustine necompetenta si prin prisma prevederilor art.4 din Legea nr.554/2004 , când instantei de fond îi revenea obligatia nu de a judeca exceptia ci de a suspenda cauza , cu fixarea unui termen de judecata pentru continuarea judecatii fondului, fiind lipsit de relevanta faptul ca instanta de fond este chiar instanta de administrativ.
2) În ce priveste exceptia de nelegalitate invocata se sustine ca prin raportul de control intermediar s-a facut aplicarea unor clauze dintr-un act juridic civil pe o perioada ulterioara rezilierii sale considerându-se gresit de organul de control ca nu s-au calculat penalitati pe luna octombrie 2000, conform contractului de asociere nr. P/2 din 18 iunie 1997 încheiat cu Primaria Municipiului Bucuresti si SC Goodies Prod SRL.
În principal recurenta pârâta solicita instantei admiterea recursului, casarea Încheierii recurate si retinerea cauzei spre competenta solutionare , admiterea exceptiei de nelegalitate si anularea actelor administrative atacate.
În subsidiar în masura în care s-ar considera ca competenta revine instanta de fond , se solicita admiterea recursului, modificarea hotarârii atacate, admiterea exceptiei de nelegalitate si anularea actelor administrative atacate.
Curtea va respinge ca nefondat recursul din considerentele ce se vor arata.
Motivele de recurs invocate art.304 pct.3 Cod procedura civila si art.304 pct.9 Cod procedura civila se dovedesc neîntemeiate , iar critica adusa lor nefondata.
Potrivit prevederilor art.304 pct.3 Cod procedura civila, încheierea atacata , care în sensul legii este o mica hotarâre,poate fi casata “când hotarârea s-a dat cu încalcarea competentei altei instante”.
În cauza, curtea nu poate primi sustinerile recurentei – pârâte, în sensul incidentei în cauza a prevederilor art.10 alin.1 , teza a 2-1 din Legea nr.554/2004 întrucât primeaza Legea speciala 94/1992, art.44 care corelata cu prevederile art.2 alin.1 din OUG 117/2003 stabilesc competenta în favoarea Tribunalului Bucuresti întrucât controlul s-a efectuat la Primaria Sector 4 – ordonator principal de credite aflat pe raza municipiului Bucuresti.
Ca este asa, o demonstreaza teza finala a alin 1, art.10 din Legea 554/2004 care expres prevede “daca prin lege speciala nu se prevede altfel”.
Critica se dovedeste nefondata si în ce priveste gresita aplicare a art.4 din Legea nr.554/2004 invocat ca temei în sustinerea recursului declarat pe art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Exceptia astfel cum ea a fost invocata nu este de natura a conduce spre suspendarea judecatii, întrucât nelegalitatea vizeaza fondul cauzei si nu o exceptie d e nelegalitate în sensul celor stipulate în art.4 din Legea nr. contenciosului administrativ.
Ca este asa o demonstreaza însasi sustinerile recurentei-pârâta care în sustinerea exceptiei se refera la nelegalitatea raportului de control intermediar fata de clauzele contractuale, si a Deciziei 65/2005 si nu la textele de lege în raport de care exceptia de nelegalitate se cuvine a fi cercetata.
Asadar, solutia de respingere a exceptiei de nelegalitate apare ca întemeiata, în cauza nefiind vorba de o veritabila exceptie de nelegalitate în sensul cerintelor impuse de art.4 din Legea nr.554/2004 ci de sustinerea nelegalitatii raportului de control intermediar si a Deciziei 65/2005 ca act subsecvent, aspecte ce vor fi luate în apreciere de Tribunal cu prilejul judecatii fondului cauzei.
Pentru aceste motive, recursul declarat împotriva Încheierii din 2.03.2006 apare ca nefondat.
Vazând prevederile art.304 pct.3 , 9 Cod procedura civila , art.3041 Cod procedura civila si art.4 din Legea nr.554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, formulat de recurenta-pârâta Dumitrescu Gabriela împotriva încheierii de sedinta din data de 2.03.2004 pronuntata în dosarul nr. 45836/3/2005 (nr. vechi 8948/CA/2005) al Tribunalului Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de ,Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal în dosarul nr. 3363/2005, în contradictoriu cu intimata Primaria Municipiului Fetesti, ca nefondat.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica azi 7 septembrie 2006.
PRESEDINTE,JUDECATOR,JUDECATOR,
Carata Glodeanu ConstantaVoicu Rodica Apostol Filofteia
GREFIER,
Toader Daniela
