Sedinta publica de la 4 NOIEMBRIE 2011
Prin cererea înregistrata sub nr. …/88/… mai 2011 la Tribunalul Tulcea, reclamanta Continvest Insolventa S.P.R.L. Constanta prin administrator Potop Angela Elena, în calitate de lichidator judiciar al S.C. “Grig Partener” S.R.L. Sarichioi jud.Tulcea, a chemat în judecata pe pârâtul … …, în calitate de fost administrator al acestei societati, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta sa fie obligat la plata sumei de 151.164,74 lei, reprezentând prejudiciul suferit ca urmare a savârsirii faptelor prevazute de art. 138 alin. 1 lit. a, d, si e din Legea nr. 85/2006, respectiv creantele acestei societati ramase neacoperite în cadrul procedurii falimentului si cheltuieli generate de derularea procedurii, respectiv 5.000 lei (onorariu administrator si lichidator) si 568 lei (cheltuieli de procedura).
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 5 martie 2010 prin sentinta civila nr. … pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. …/88/2010 a fost admisa cererea de declansare a procedurii de insolventa în forma generala formulata de creditoarea Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar Continvest Insolventa S.P.R.L. Constanta.
Precizeaza reclamanta ca la data de 30.04.2010 a fost depus la dosar Raportul asupra cauzelor si împrejurarilor care au dus la aparitia starii de insolventa a debitoarei, raport în care se prezenta existenta unui stoc de materiale auxiliare în valoare de 20.807 lei (potrivit evidentei scriptice la data de 28.02.2010) precum si obiecte de inventar în valoare de 3.084 lei si creante de recuperat în suma de 139.586 lei, ulterior fiind depuse la instanta completari la acest raport.
Astfel, sustine reclamanta ca s-a constatat incidenta art. 138 lit. a si e din prin aceea ca fostul administrator … … a folosit veniturile persoanei juridice în folosul propriu, întrucât din analiza conturilor din balanta de verificare contabila si a indicatorilor financiarei raportati a rezultat ca societatea detinea: stocuri de materiale auxiliare în valoare de 20.807 lei; obiecte de inventare în valoare de 3.084 lei, în casa 5.710 lei si mijloc de transport Autoutilitara Nissasn Vanette Cargo cu nr. de înmatriculare TL-02-S.N.C., iar la data de 22.07.2010 lichidatorul judiciar a inventariat cele doua mijloace de transport, Autoutilitara Nissan Vanette Cargo aflându-se în incinta U.G.I.R. S.A. Tulcea pentru reparatii, astfel ca a fost lasata în custodia fostului administrator, pe baza de proces verbal.
Arata reclamanta ca, desi prin adresele nr. 1366 din 07.07.2010, nr. 1405 din 20.07.2010, nr. 2481 din 09.10.2010, nr. 1253/18.02.2011 a solicitat fostului administrator … … sa nominalizeze componenta materialelor auxiliare si sa le predea împreuna cu obiectele de inventar si autoutilitara Nissan Vanette Cargo, precum si soldul de casa în cuantum de 5.710 lei, aceste solicitari au ramas fara rezultat si considera ca prin actele depuse la dosar a facut dovada ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicita savârsita fiind cea prevazuta de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, prejudiciul cauzat creditorilor, raportul de cauzalitate dintre faptele ilicite si prejudiciu, dupa cum reiese din raportul de cauze, vinovatia exclusiva a administratorului-pârât, evidentiata de acelasi raport si actele ulterioare.
Sustine reclamanta ca antrenarea raspunderii membrilor organelor de supraveghere si conducere presupune îndeplinirea urmatoarelor conditii: prejudiciul creditorilor, fapta sa se încadreze în cazurile prevazute de lege, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita si încetarea platilor, culpa persoanei a carei raspundere se antreneaza, în doctrina admitându-se ca natura juridica a administratorilor împrumuta cele mai multe din caracteristicile raspunderii delictuale, fiind o raspundere speciala.
Arata reclamanta ca, fiind vorba de o raspundere delictuala, însemna ca pentru a fi angajata trebuie sa îndeplineasca conditiile generale ale raspunderii civile delictuale care reies din art. 998-999 (fapta ilicita, prejudiciu, legatura de cauzalitate, culpa), conditii care apreciaza ca în aceasta situatie speciala, capata si unele conotatii speciale, respectiv sfera persoanelor ce pot fi obligate la acoperirea pasivului societatii este limitata, iar faptele a caror savârsire atrage antrenarea raspunderii sunt si cele strict si limitativ prevazuta de lege.
În speta, apreciaza reclamanta, refuzul de a preda bunurile si, mai mult decât atât, ascunderea acestuia justifica concluzia ca s-au folosit bunurile societatii în interesul propriu al fostului administrator, fapt suficient pentru a-i atrage raspunderea, în baza dispozitiilor art. 138 alin. 1 lit. a pe lânga faptul ca, din documentele contabile ale societatii debitoare, a rezultat ca societatea debitoare are active circulante de 171.188 lei astfel cum rezulta din actele contabile la data de 28.02.2010 ce nu au fost predate sau preluate de catre lichidator, tocmai pentru ca nu au fost identificate.
Mai mult decât atât, sustine reclamanta, desi fostului administrator i-au fost lasate în custodie doua mijloace de transport, acesta a înteles sa ascunda Autoutilitara Nissan Vanette Cargo cu nr. de înmatriculare TL-02-SNC, refuzând nejustificat sa o predea lichidatorului judiciar pentru a fi evaluata si valorificata, vinovatia acestuia fiind demonstrata fara tagada prin refuzul de a preda bunurile societatii catre lichidator, precum si a disponibilitatilor banesti din contul “casa” în cuantum de 5.710 lei, situatie în care considera ca sunt aplicabile dispozitiile art. 138 lit. a si e din Legea nr. 85/2006.
Mentioneaza reclamanta ca valoarea bunurilor mobile detinute de societatea debitoare ar fi achitat integral datoriile acesteia catre creditori.
Din analiza actelor predate de fostul administrator … …, rezulta ca S.C. “Grig Partener” S.R.L. Sarichioi avea de recuperat creante în cuantum de 141.033 lei la data de 28.02.2010, iar lichidatorul judiciar a promovat actiuni de recuperare a acestor sume, ocazie cu care a constatat ca fostul administrator … … a recuperat aceste sume, fara a le înregistra în contabilitate, situatie în care considera ca sunt aplicabile dispozitiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Considera reclamanta ca, din argumentele prezentate reiese ca sunt întrunite cerintele impuse de art. 998-999 Cod civil pentru stabilirea raspunderii civile delictuale a fostului administrator … …, respectiv exista un prejudiciu cu care creditorii s-au înscris la masa credala de 151.164,74 lei, se verifica împrejurarea ca s-au folosit bunurile societatii în interes propriu, fapte ce au caracter ilicit si care sunt producatoare de prejudicii, de unde si legatura de cauzalitate, iar culpa apartine pârâtului care este raspunzator direct de aceasta situatie.
Pe cale de consecinta apreciaza ca exista legatura de cauzalitate între actiunile în întreprinse de catre fostul administrator prin folosirea în interes personal a stocului de marfa sau a contravalorii acestuia, a sumei ridicata din casa si banca, netinerea contabilitatii în conformitate cu legea si starea de insolventa a debitoarei.
În drept, cerere este întemeiata pe dispozitiile art. 138 alin. 1 lit. a, e si d din Legea nr. 85/2006 si art. 591 Cod pr. civila.
În dovedire au fost depuse în copie înscrisuri.
Pârâtul legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. …/5.03.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. …/88/2010 s-a admis cererea de declansare a procedurii de insolventa în forma generala, fata de debitoarea S.C. “Grig Partener” S.R.L. Sarichioi, judetul Tulcea, fiind desemnat administrator judiciar Continvest Insolventa I.P.U.R.L. Constanta.
Prin sentinta civila nr. 2349 din 24.09.2010, pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. …/88/2010 (6/2010/JS) s-a dispus intrarea societatii debitoare S.C. “Grig Partener” S.R.L. Sarichioi, judetul Tulcea în procedura falimentului, fiind desemnat lichidator judiciar Continvest Insolventa I.P.U.R.L. Constanta.
Din raportul privind cauzele si împrejurarile care au condus la starea de insolventa a debitoarei, întocmit de administratorul judiciar, a rezultat ca starea de insolventa a societatii se datoreaza culpei administratorului. În raport, se prezenta existenta unui stoc de materiale auxiliare în valoare de 20.807 lei potrivit evidentei scriptice în data de 28.02.2010, precum si obiecte de inventar în valoare de 3.084 lei si creante de recuperat în suma de 139.586 lei.
Ulterior, lichidatorul judiciar a întocmit si depus la judecatorul sindic Completari la Raportul de cauze si împrejurari care au dus la starea de insolventa.
De retinut este faptul ca actele care au stat la baza întocmirii Raportului de cauze si a completarii la Raport, îl reprezinta bilanturile contabile, balantele de verificare precum si documentele contabile predate de fostul administrator … ….
Din Balanta de verificare aferenta perioadei 1.02.2010 – 28.02.2010 rezulta ca societatea debitoare detinea un stoc de materiale auxiliare în cuantum de 21.370,90 lei, materiale de natura obiectelor de inventar în valoare de 3.084,15 lei, iar în contul 5311- “casa” suma de 5.617, 38 lei
Potrivit art. 113 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar trebuia sa inventarieze aceste bunuri si sa le evalueze, dar pârâtul în calitatea sa de fost administrator, desi notificat (adresele nr. 1366/2010, 1405/2010, 2481/2010 si 1253/2011), nu a predat aceste bunuri în vederea inventarierii si evaluarii pentru a fi valorificate, iar sumele obtinute pentru a fi distribuite catre creditori.
În cauza, refuzul pârâtului de a preda bunurile si, mai mult decât atât, ascunderea acestora justifica concluzia ca s-au folosit bunurile societatii în interes propriu al fostului administrator, iar din documentele contabile ale societatii debitoare a rezultat ca acesta are active circulante în suma de 171.198 lei, potrivit situatiei din data de 28.02.2011, active ce nu a fost predate sau preluate de lichidator, întrucât nu au fost identificate, îndeplineste conditiile raspunderii civile delictuale, fapta ilicita savârsita fiind cea prevazuta de art. 138 lit. a din Legea nr. 85/2006, respectiv pârâtul “a folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane”, precum si de cea prevazuta de art. 138 lit. e “a deturnat sau a ascuns o parte din activul persoanei juridice”.
Totodata, se mai retine faptul ca societatea debitoare avea de recuperat creante în cuantum de 139.586 lei la data de 28.02.2010, iar lichidatorul judiciar a promovat actiuni de recuperare a acestor sume, ocazie cu care a constatat ca fostul administrator … …, a recuperat aceste sume, fara a le înregistra în (dosarul nr. 6832/327/2010 al Judecatoriei Tulcea având obiect factura nr. 164 din 29.09.2009, emisa de debitoare, iar din actele dosarului, respectiv adresa nr. 34/15.07.2010 emisa de S.C. “Adi Construct Partener” S.R.L. si extrasul de cont, rezulta ca plata în cuantum de 10.000 lei a fost efectuata de aceasta din urma societate, fara a fi înregistrata în de fostul administrator, pârâtul în cauza; din dosarul nr. 6251/327/2010 al Judecatoriei Tulcea, având obiect o creanta în cuantum de 96.495 lei, datorata de S.C. “Gold Consult” S.A. a rezultat ca factura nr. 31/13.08.2007 a fost achitata de catre S.C. “Gold Consult” S.A., plata care, de asemenea, nu a fost înregistrata în contabilitatea debitoarei.; în dosarul nr. 5069/327/2010 Judecatoriei Tulcea al aceleasi societati “Gold Consult” S.A a facut dovada platii integrale a sumei de 62.000 lei catre debitoare, fara însa ca plata sa fie înregistrata în contabilitate de catre fostul administrator … …).
Întrucât fostul administrator … … nu a tinut contabilitatea în conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991, în cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Dispozitiile art. 1 al. 1 din Legea nr. 82/1991 instituie obligatia pentru societatile comerciale, societatile/companiile nationale, regiile autonome, institutiile nationale de cercetare-dezvoltare, societatile cooperatiste si celelalte persoane juridice de a organiza si conduce contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiara, potrivit prezentei legi, si contabilitatea de gestiune adaptata la specificul activitatii.
Raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele prevazute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii unitatii respective.
Art. 73 al. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 stabileste în sarcina administratorilor raspunderea solidara fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si pentru corecta lor tinere.
Vinovatia pârâtului, sub forma intentiei directe sau indirecte, rezulta din însasi încalcarea dispozitiilor legale, în sensul ca, desi avea anumite obligatii stabilite de Legea nr. 31/1990 si nr. 82/1991, acesta a exercitat atributiile de administrator social fara respectarea acestor obligatii, raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu fiind prezumat cât exista starea de insolventa.
Prejudiciul este cert, lichid si exigibil si este dat de faptul ca societatea debitoare, ajunsa în stare de insolventa, se afla în imposibilitate de a-si acoperi datoriile.
În aceasta situatie, conditiile raspunderii civile delictuale sunt îndeplinite în sarcina pârâului, creditorii-debitori au suferit un prejudiciu atât prin faptul ca societatea a ajuns în stare de insolventa, cât si prin împrejurarea ca obligatiile fata de creditori nu pot fi platite din averea debitoarei.
Obligatiile debitoarei fata de creditorii înscrisi în tabelul definitiv sunt în cuantum de 151.164,74 lei.
Relativ la capatul de cerere privind obligarea pârâtului si la plata cheltuielilor de procedura în suma de 568 lei si a onorariului de administrator si lichidator judiciar în suma de 5.000 lei, acesta urmeaza a fi respins, ca nefondat, întrucât potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006 atragerea raspunderii patrimoniale a fostului administrator se refera la pasivul debitoarei neacoperit, respectiv la obligatiile debitoarei fata de creditorii înscrisi în tabelul definitiv consolidat.
Fata de aceste considerente, urmeaza a admite in parte actiunea si a obliga pârâtul sa suporte pasivul neacoperit al debitoarei S.C. “Grig Partener” S.R.L. Sarichioi pâna la concurenta sumei de 151.164,74 lei.
Respinge ca nefondat capatul de cerere privind obligarea pârâtului la plata onorariului de lichidator în suma de 5.000 lei si a cheltuielilor de procedura în suma de 568 lei.
2
