Sedinta publica din 28 septembrie 2011
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr. …/88/2011, creditorul AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI – BUCURESTI, în calitate de creditor al S.C. FEROM S.A. TULCEA a formulat, în baza art. 11 alin. 1 lit. i), art. 116 alin. 2), art. 117 alin. 2 si … si art. 118 alin. 1) din Legea nr. 85/2006, contestatie împotriva masurii luate de lichidatorul judiciar cu privire la vânzarea activului “Halda de zgura” catre S.C. … S.R.L. Tulcea.
In motivarea contestatiei, s-a aratat ca, pentru debitoarea S.C. FEROM S.A. Tulcea a fost declansata procedura în baza Legii nr. 64/1995 la data de 29.01.1999, lichidator al societatii fiind numit prin hotarârea judecatorului sindic S.C. … S.A Tulcea, în dosarul nr. …/1999/JS aflat pe rolul Tribunalului Tulcea.
Prin Incheierea pronuntata de Tribunalul Tulcea în sedinta din data de 13.12.2002, în dosarul nr. …/1999/J.s, BE a fost numit lichidator al S.C. FEROM S.A. Tulcea, practicianul în insolventa Anton Stefan, urmare suspendarii calitatii de practician în insolventa a actionarului principal al S.C … S.A. Tulcea, fostul lichidator al S.C. FEROM S.A. Tulcea.
A.V.A.S. a fost înscris la masa credala a debitoarei cu o creanta comerciala preluata de la S.C. ELECTRICA S.A. Tulcea, în baza protocolului nr. … din 28.06.2004 în suma de 10.866.464,62 USD; creante preluate de la Casa de Asigurari de Sanatate în suma de 33.917,53 USD; creanta proprie A.V.A.S. provenita din fonduri acordate conform O.G. nr. 13/1995, în suma de ….490.377,9 RON.
A.V.A.S. a devenit astfel, creditor majoritar al debitoarei S.C. FEROM S.A. Tulcea si detine totodata, calitatea de actionar al societatii cu un procent de 59,991% din capitalul social.
S-a mai aratat ca lichidatorul a demarat procedura de vânzare a zgurii iar creditorul A.V.A.S. a solicitat lichidatorului comunicarea raportului de evaluare a haldei de zgura, convocarea adunarii creditorilor pentru aprobarea raportului si procedarea la vânzare prin licitatie publica, pornind de la pretul stabilit prin completarea raportului de evaluare.
S-a sustinut ca anuntul de vânzare a fost publicat în ziarul DELTA din data de 23.06.2010 si ADEVARUL din 23.06.2010 cu urmatoarele date: data licitatiei 09.07.2010, pret de pornire 2.147.000 Euro (valoarea de lichidare), plata si în rate cu conditia ca prima rata sa nu fie mai mica de 65% din pretul total adjudecat.
Cu adresa nr. 62 din 23.09.2010, lichidatorul a comunicat rezultatul licitatiei, respectiv adjudecarea de catre singurul ofertant S.C. … S.R.L. Tulcea, la pretul de 2.147.000 Euro fara TVA cu conditia ca plata sa fie facuta în rate, prima rata fiind de 65% din pretul de pornire. Lichidatorul a invocat articolele 60 si 68 din H.G. nr. 577/2002 ca baza legala pentru adjudecare si a transmis copia procesului-verbal de adjudecare si a graficului de livrare a zgurii.
Cu adresa nr. VP2/7638/21.09.2010, A.V.A.S a solicitat documente cu privire la convocarea Adunarii creditorilor pentru aprobarea vânzarii haldei de zgura conform prevederilor Legii nr. 85/2006, procesul-verbal al adunarii creditorilor pentru aprobarea vânzarii, documentele de aprobare a caietului de sarcini si a regulamentului de desfasurare a licitatiei.
Cu adresa nr. 657/20.09.2010, lichidatorul comunica faptul ca, în prezent, societatea mai înregistreaza doar doi creditori din cinci. De asemenea, sustine ca în speta nu sunt aplicabile prevederile art. 118 din întrucât zgura nu este imobil, ci material rezidual. Lichidatorul a solicitat comunicarea conturilor în care urmeaza a fi facuta plata creantelor A.V.A.S. conform planului de distributie.
Documentele solicitate de A.V.A.S. cu adresa nr. VP2/7638/21.09.2010, pentru atestarea respectarii de catre lichidator a prevederilor art. 118 din Legea Nr. 85/2006, cu privire la modalitatea de valorificare a bunurilor societatii debitoare, nu au fost transmise.
Mentioneaza faptul ca nu a fost comunicata si nici publicata în Buletinul Procedurilor de Insolventa vreo hotarâre a Adunarii Creditorilor având ca ordine de zi vânzarea haldei de zgura, pentru ca A.V.A.S. sa poata contesta aceasta hotarâre în termenul de cinci zile prevazut de art. 14 din Legea Nr. 85/2006.
Totodata, se precizeaza ca A.V.A.S., în calitate de creditor majoritar al S.C. FEROM S.A. Tulcea, nu si-a exprimat acordul pentru vânzarea haldei de zgura.
Lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa Anton Stefan a formulat întâmpinare, invocând exceptia tardivitatii contestatiei si a solicitat pe fond respingerea contestatiei ca nefondata.
S-a sustinut ca licitatia publica cu strigare pentru vânzarea zgurii si a prafului de zgura depozitata în incinta haldei de zgura a fost organizata la data de 09.07.2010, data la care a fost adjudecat bunul scos la licitatie, respectiv halda de zgura, întocmindu-se procesul-verbal de licitatie nr. 46 din 09.07.2010. Urmare licitatiei si adjudecarii bunului, lichidatorul a întocmit, în conformitate cu dispozitiile art. 122 alin. 1 din Legea Nr. 85/2006 un raport asupra fondurilor obtinute din lichidare si un plan de distribuire între creditori. La data de 14.09.2010 a fost înaintat Tribunalului Tulcea, pentru afisare raportul lichidatorului si planul de distribuire. Conform art. 122 alin. … din Legea Nr. 85/2006, comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestatii la raport si la plan, în termen de 15 zile de la afisare.
Se precizeaza ca, raportul asupra fondurilor încasate si planul de distribuire a fost comunicat creditoarei majoritare A.V.A.S., prin adresa nr. 62/23.09.2010. Având în vedere prevederile legale, termenul limita de depunere a contestatiei era la data de 02.10.2010, ori contestatia formulata de A.V.A.S. a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 11.05.2011, cu mult peste termenul limita.
Pe fond, s-a aratat ca vânzarea zgurii si a prafului depozitat în incinta Haldei de zgura, a fost aprobata de Adunarea generala a creditorilor din data de 06.06.2001, când a fost aprobata vânzarea în bloc a bunurilor debitoarei S.C. FEROM S.A., ocazie cu care a fost aprobata vânzarea separata a haldei de zgura, prezentându-se si un raport de evaluare a zgurii si al prafului depozitat în incinta haldei de zgura. Asupra acestor aspecte, în Contractul de vânzare-cumparare nr. 1721 din 26.10.2001 a fost stipulat la cap. III pct. 11 faptul ca s-a luat de catre cumparator act ca produsele (zgura si prafurile) depozitate în halda veche de zgura nu fac parte din obiectul vânzarii. In cap. V pct. 2.2. lit. b este inserata cu titlu de garantie clauza contractuala potrivit careia cumparatorul se obliga sa permita accesul nestingherit, în orice moment, al lichidatorului si reprezentantilor acestuia, la halda veche de zgura în vederea vânzarii si ridicarii produselor depozitate pe terenul aferent acesteia, în scopul continuarii procedurii de lichidare, pâna la data încheierii acesteia.
Urmare corespondentei purtate între lichidatorul judiciar C.I.I. Anton Stefan si creditorul majoritar A.V.A.S. a fost completat raportul de evaluare al zgurii si a prafului în ceea ce priveste cantitatea totala de zgura si al prafului, pretul pe tona, cuantificarea obligatiilor de protejare a mediului pe parcursul derularii activitatii de procesare a zgurii, cuantificarea programului de masuri care va trebui adoptat pentru ecologizarea terenului. Prin adresa nr. 27645 din 26.08.2009 creditorul majoritar a solicitat lichidatorului sa procedeze la vânzarea zgurii si al prafului depozitat în incinta haldei de zgura prin licitatie publica, pornind de la pretul stabilit prin completarea raportului de evaluare.
Se precizeaza ca raportul de evaluare al zgurii si a prafului a fost completat cu toate aspectele solicitate si a fost comunicat creditorului A.V.A.S. Prin completarile efectuate a fost estimata o valoare de piata de 2.147.000 Euro fara T.V.A
Din înscrisurile existente la dosar rezulta ca A.V.A.S. a fost de acord cu licitatia publica, ca modalitate de vânzare, la pretul stabilit în raportul de evaluare.
Pe cale de consecinta, lichidatorul a procedat la întocmirea caietului de sarcini, la publicarea anunturilor de vânzare si la organizarea licitatiilor respectând prevederile legale în materie. Zgura si praful din halda de zgura a fost adjudecata la pretul de 2.147.000 Euro fara T.V.A., exact pretul estimat în raportul de evaluare.
Cu privire la nepublicarea hotarârii adunarii creditorilor în B.P.I. s-a sustinut ca termenul de 5 zile de contestare a hotarârii creditorilor curge de la data Adunarii Creditorilor si nu de la publicarea în B.P.I. a procesului-verbal, iar cu privire la raportul lichidatorului si planul de distributie, acestea au fost depuse la dosar si termenul de constatare curge de la afisare, cu atât mai mult cu cât planul de distributie si raportul au fost comunicate catre A.V.A.S. prin adresa nr. 62/23.09.2010 ca si creditor majoritar si nu a formulat nicio contestatie.
La dosarul cauzei s-au depus înscrisuri, adresa A.V.A.S. nr. 27645 din 16.08.2009, adresa lichidatorului nr. 35/05.05.2010, proces-verbal de licitatie nr. 46/09.07.2010, adresa lichidatorului nr. 62/23.09.2010, plan de distribuire cu nr. 61/14.09.2010.
Pentru justa solutionare a cauzei, judecatorul sindic va avea în vedere actele si lucrarile dosarului de lichidare judiciara a debitoarei S.C. FEROM S.A. Tulcea cu nr. 2/88/1999.
Analizând actele si lucrarile dosarului, asupra exceptiei formulate si a fondului cauzei, judecatorul sindic retine urmatoarele:
La data de 29.01.1999 a fost declansata procedura Legii nr. 64/1995, fata de debitoarea S.C. FEROM S.A. Tulcea, în dosarul nr. …/1999/J.s, aflat pe rolul Tribunalului Tulcea, fiind numit lichidator S.C. … S.A. Tulcea.
Initial, creditorul A.V.A.S. a fost înscris cu o creanta proprie în suma de ….490.377,9 lei dupa care preluând creantele datorate de S.C. ELECTRICA S.A. si CASA DE ASIGURARI DE SANATATE, a fost înscrisa si cu creantele corespunzatoare, respectiv de 10.866.464,62 USD si 33.917,53 USD, devenind astfel creditor majoritar.
Prin Incheierea judecatorului sindic din 17.01.2001 s-a dispus în temeiul art. 101 din Legea nr. 64/1995 republicata, vânzarea în bloc a bunurilor debitoarei conform raportului de evaluare catre S.C. FERCO INTERTRADE S.R.L. Bucuresti, bloc de bunuri care cuprindea si terenul haldei vechi de zgura, exclusiv zgura depozitata pe halda de a carei vânzare urma sa se ocupe lichidatorul conform aceleasi sentinte.
Prin aceeasi încheiere s-a dispus ca terenul haldei de zgura ce a facut obiectul vânzarii în bloc sa fie predat cumparatorului S.C. FERCO INTERTRADE S.R.L. în posesie, dupa vânzarea zgurei. Ulterior, cumparatorul a înstrainat proprietatea bunurilor cumparate catre S.C. FERAL S.R.L., astfel ca în prezent exploatarea haldei de zgura are loc pe terenul devenit proprietatea acestei din urma societati.
La data de 13.12.2002 si lichidatorul S.C. … S.A. Tulcea a fost înlocuit cu practicianul în insolventa Anton Stefan, ca urmare a suspendarii calitatii de practician în insolventa a actionarului principal S.C. … S.A. Tulcea.
In vederea valorificarii materialului rezidual (zgura) aflat pe halda veche de zgura, la data de 16.12.2003, s-a hotarât de catre creditori asocierea S.C. FEROM S.A. Tulcea cu firma … din Africa de Sud, având în vedere ca aceasta dispunea de utilajele necesare acestei proceduri de prelucrare.
Intrucât S.C. FERAL S.R.L. devenit proprietar si al terenului haldei de zgura nu putea sa intre în posesia acestuia din cauza nefinalizarii procesului de valorificare a zgurii, a somat pe lichidator sa înceteze orice activitate economica fara acordul S.C. FERAL, interventii de acest gen înregistrându-se si în prezent aflându-se pe rol litigii între parti cu acelasi obiect ce vizeaza predarea terenului.
Având în vedere faptul ca din 1999 si pâna în 2009 nu s-a reusit decât partial valorificarea zgurii, lichidatorul C.I.I. Anton Stefan a încercat sa obtina acordul A.V.A.S. în calitate de creditor majoritar, în vederea vânzarii zgurii prin negociere directa, catre firma asociata S.C. … care asigura si partea tehnica a procesului de prelucrare a zgurii, tocmai pentru a urgenta procesul tehnologic si a scurta perioada de privare de posesie a S.C. FERAL S.R.L., proprietarul terenului.
Intrucât în cursul anului 2003, licitatiile efectuate nu au avut nicio urmare, neprezentându-se niciun ofertant de a cumpara zgura, lichidatorul a initiat asa cum recunoaste si reclamanta, un memoriu de solicitare a aprobarii vânzarii directe a zgurii catre S.C. … dar creditorul A.V.A.S. a solicitat completarea raportului de evaluare si vânzarea zgurii (nu a haldei, cum gresit sustine reclamanta în actiune) prin licitatie publica, pornind de la pretul stabilit prin completarea raportului de evaluare.
Cum sustine si reclamanta în actiune, lichidatorul s-a conformat solicitarii, a refacut raportul de evaluare, la nivelul preturilor din 2009, relevând o valoare de piata de 18.131.000 Ron, reprezentând echivalentul a 4.293.000 Euro si o valoare de lichidare de 9.066.000 Ron, echivalentul a 2.147.000 Euro.
Reclamanta sustine în actiune ca, prin adresa nr. VP2/2935/08.04.2010, a solicitat lichidatorului comunicarea catre toti creditorii a ultimului raport de evaluare si în masura în care va fi aprobat de creditori sa se procedeze la vânzarea prin licitatie publica, pornind de la pretul stabilit prin completarea raportului de evaluare.
In considerarea ideii ca A.V.A.S. este creditorul majoritar si ca îsi însuseste raportul de evaluare de vreme ce achieseaza la vânzarea prin licitatie publica la pretul din raportul refacut în 2009, neavând nicio relevanta daca si ceilalti creditori ar fi fost de acord atâta timp cât tot creditorul majoritar decide, lichidatorul judiciar a început procedura de vânzare a zgurii.
Astfel, cum tot reclamanta sustine în actiune, … lichidatorul a publicat anuntul de vânzare în ziarul DELTA din 23.06.2010, ADEVARUL, cu mentionarea datei licitatiei 09.07.2010, pretul de pornire 2.147.000 Euro (valoarea de lichidare), plata în rate, cu conditia ca prima rata sa nu fie mai mica de 65% din pretul total adjudecat.
Desi creditorul A.V.A.S. a avut cunostinta de parcurgerea acestei etape a procedurii de vânzare, luând la cunostinta atât de data, pret pornire licitatie si conditii de vânzare, anuntate în presa, totusi nu a înteles sa conteste masura lichidatorului la acel moment, motiv pentru care procedura a continuat, vânzarea realizându-se prin licitatie publica la pretul din raportul de evaluare.
Asa cum sustine reclamanta în actiune, cu adresa nr. 62/23.09.2010, lichidatorul a comunicat rezultatul licitatiei, respectiv adjudecarea catre singurul ofertant S.C. … S.R.L. Tulcea, la pretul de 2.147.000 Euro fara TVA, cu plata în rate, transmitând si copia procesului-verbal de adjudecare si a graficului de livrare a zgurii catre creditoarea contestatoare.
Nici la acest moment creditorul nu a contestat masura lichidatorului, motiv pentru care a încasat si suma distribuita din pret, conform planului de distribuire, fara a efectua un refuz de a primi plata, ceea ce a însemnat ca a achiesat la rezultatul vânzarii.
Desi contestatia creditorului A.V.A.S. a fost formulata abia la 11 mai 2011 (data înregistrarii la instanta) desi a luat la cunostinta de fiecare moment al procedurii de vânzare conform sustinerilor sale din actiune, judecatorul sindic însa nu va retine exceptia tardivitatii formulata de catre pârât, în conditiile în care masura lichidatorului de vânzare este criticata sub aspectul legalitatii ei, si priveste vânzarea în sine ca nerespectare a procedurii instituite de disp. art. 116 alin. 2, art. 117 alin. 2 si … si art. 118 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 si nu vizeaza o contestatie la raportul lichidatorului ori a planului de distributie pentru a analiza cauza în raport de dispozitiile art. 21, art. 122 si art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, cum s-a invocat în aparare.
Potrivit art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, teza a II-a, “Metoda de vânzare a bunurilor va fi aprobata de adunarea creditorilor pe baza propunerii lichidatorului.
In cauza este evident ca nu a avut loc o adunare a creditorilor, în sensul în care a fost prevazuta aceasta dispozitie, dar este tot atât de evident ca propunerea lichidatorului privind vânzarea a fost acceptata de creditorul A.V.A.S., ca si creditor majoritar, care sustine ca are o creanta de 59.991% din totalul creantelor, prin corespondenta purtata între parti în toata aceasta perioada.
Astfel, din adresa nr. 27645 din 26.08.2009 a A.V.A.S. (fila 20 dosar), confirmata si în sustinerile din actiune, creditorul a solicitat completarea raportului de evaluare a zgurii (si nu a haldei) urmând ca lichidatorul judiciar sa procedeze la vânzare prin licitatie publica, pornind de la pretul stabilit, prin completarea raportului de evaluare.
Lichidatorul a completat raportul de evaluare, a comunicat catre A.V.A.S. raportul completat conform adresei nr. 35/05.05.2010 (fila 21 dosar), aspect confirmat si de catre A.V.A.S. prin actiune si pentru ca nu a fost contestat a trecut la vânzarea prin licitatie publica la pretul din raportul de evaluare.
In acord cu dispozitiile art. 15 din Legea nr. 85/2006, deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul majoritatii, ceea ce înseamna ca si daca s-ar fi convocat adunarea creditorilor, ar fi avut relevanta în ce priveste adoptarea masurii vânzarii, doar votul majoritar care ar fi fost al creditoarei A.V.A.S.
Desi textul art.116 alin. 2 din Legea nr.85/2006 prevede aprobarea adunarii creditorilor a propunerii lichidatorului, acesta nu trebuie interpretat atât de rigid încât sa fie aplicat doar pentru a respecta o formalitate atâta timp cât rezultatul este acelasi.
Nefiind prevazuta prevederea sub sanctiunea unei nulitati absolute evident ca nulitatea ce s-ar putea invoca ar fi una relativa care presupune existenta si dovada unei vatamari.
Vatamarea produsa trebuie sa fie de o asa gravitate încât sa nu poata fi acoperita decât prin anularea actului întocmit ori, în conditiile în care creditorul A.V.A.S. este majoritar si si-a exprimat în scris un punct de vedere permisiv în ce priveste aprobarea vânzarii prin licitatie publica, la pretul din evaluare, si cum vânzarea s-a desfasurat în aceste conditii, prin licitatie publica, cu anunturi de vânzare cu procesul-verbal de licitatie, comunicat creditoarei A.V.A.S., necontestat, la pretul din raportul de evaluare necontestat, este evident ca nu rezulta nicio vatamare.
In conditiile în care doar votul creditorului majoritar decide o adunare de creditori în sensul art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, nu ar fi schimbat cu nimic rezultatul obtinut si nefiind prevazuta sanctiunea nulitatii absolute, vânzarea efectuata nu poate fi anulata ca masura a lichidatorului pe acest motiv.
Contestarea masurii nu este justificata în conditiile în care chiar contravine intereselor creditorului contestator care a încasat si va încasa în continuare, prin distribuire, suma cea mai mare din pretul obtinut, de unde nu rezulta nicidecum o vatamare care sa justifice anularea vânzarii doar pentru ca textul prevede aceasta conditie ce este aplicabila doar în situatia în care un creditor majoritar nu si-ar fi exprimat nici un punct de vedere ori nu este cazul în speta.
In ce priveste art. 117 alin. 2 si … din Legea nr. 85/2006, judecatorul sindic retine ca aceleasi considerente sunt valabile de vreme ce raportul de evaluare a fost comunicat creditorului contestator majoritar A.V.A.S., lucru recunoscut si în cuprinsul contestatiei, si ca masura scoaterii la vânzare a zgurii nu a fost contestata nici la acel moment, sub aspect valoric, recomandându-se doar completarea raportului si vânzarea prin licitatie publica.
Este de observat din toata corespondenta dintre cele doua parti ca, initial, lichidatorul a propus o vânzare directa, în interesul tuturor partilor si chiar a celeritatii solutionarii dosarului, catre un ofertant cunoscut, la pretul din raportul de evaluare, la un pret apreciat ca fiind rezonabil în conditiile în care Combinatul Metalurgic Ferom, în bloc s-a vândut la pretul de 470.000 USD în anul 2001, lucru cu care A.V.A.S. nu a fost de acord chiar explicit recomandând ca metoda de vânzare doar licitatia publica cu strigare, la pretul din evaluare, aspect fata de care lichidatorul s-a conformat si a procedat întocmai.
Este evident ca dispozitiile art. 118 alin. 1 din Legea Nr. 85/2006 nu sunt aplicabile întrucât în cauza nu s-a vândut prin aceasta masura contestata nici un imobil, ci doar un bun mobil, respectiv un reziduu industrial (zgura) ce se afla doar depozitata pe o halda de zgura, astfel ca nicio critica sub acest aspect nu va fi retinuta.
Concluzionând, vânzarea efectuata de catre lichidator nu este nelegala nefiind încalcata nicio norma imperativa care sa fie sanctionata cu nulitate absoluta, iar vatamare nu exista pentru contestatoare în conditiile în care în calitate de creditor majoritar si-a exprimat opinia si a luat la cunostinta despre vânzare, si, având în vedere ca din activitatea de asociere cu …, AVAS a primit 2.108.009 RON, iar în urma vânzarii prin licitatie, pentru prima transa a primit 4.873.936 RON, ceea ce face ca cererea sa fie respinsa ca nefondata.
4
