În motivare contestatoarea a aratat ca lichidatorul judiciar al debitoarei a convocat adunarea creditorilor pentru data de 28.10.2011, ora 13.00, având ca ordine de zi: 1. prezentarea stadiului procedurii de faliment a debitoarei SC …… SRL; 2. stabilirea pretului de pornire a licitatiei pentru activul cladire sediu administrativ ipotecat in favoarea …… Sucursala Tulcea; 3. aprobarea raportului privind modalitatea de vânzare a activului cladire sediu administrativ ipotecat in favoarea …… Sucurasala Tulcea; 4. aprobarea regulamentului de vânzare a activului cladire sediu administrativ ipotecat in favoarea …… sucursala Tulcea; 5. modificarea strategiei de valorificare a tuturor activelor din patrimoniul debitoarei având in vedere ca acestea nu au fost valorificate in cadrul licitatiilor publice cu strigare organizate de catre lichidatorul judiciar.
Se mentioneaza ca, referitor la punctele 1, 2, 3 si 4 de pe ordinea de zi hotarârile Adunarii creditorilor coincid cu votul bancii in sensul ca: s-a luat cunostinta de stadiul procedurii de faliment, s-a votat ca pretul de pornire la licitatie pentru imobilul ipotecat in favoarea …… SA sa fie cel din raportul de evaluare întocmit de evaluatorul intern (1.691.158,00 lei), s-a aprobat regulamentul de vânzare al imobilului ipotecat in favoarea …… SA, s-a stabilit ca modalitate de vânzare licitatia publica cu strigare pornind de la pretul stabilit de adunarea creditorilor din 28.10.2011.
Se mai precizeaza ca la punctul 5 de pe ordinea de zi a avut prioritate opinia creditorului Banca ……(având 55,44% din valoarea creantelor cu drept de vot) care a propus: organizarea a 2 licitatii cu pretul de pornire de 100% pentru imobilele ipotecate in favoarea Bancii ……cu adjudecarea imobilelor la pretul cel mai bun oferit, cu conditia ca pretul cel mai mare oferit sa fie egal cu cuantumul creantelor garantate de acesta; pretul cel mai mare oferit va fi de 6.550.000 lei, si în cazul in care nu se va obtine pretul susmentionat, banca va putea decide scaderea valorilor de pornire a licitatiei si reducerea valorii minime admise.
Mai arata contestatoarea ca ca strategia propusa de lichidator pentru bunul imobil adus in garantie in favoarea …… prevede organizarea a 2 sedinte de licitatie având ca pret de pornire valoarea stabilita de adunarea creditorilor din 28.10.2011, iar daca nu va fi valorificat se propune organizarea altor 2 sedinte de licitatie având ca pret de pornire 75% din valoarea stabilita de adunarea creditorilor din 28.10.2011, si daca nu se valorifica nici în urma acestora, se propune organizarea altor 2 sedinte de licitatie având ca pret de pornire 50 % din valoarea stabilita de adunarea creditorilor din 28.10.2011.
Precizeaza contestatoarea ca a votat cu privire la punctul 5 de pe ordinea de zi, respectiv: pentru activele mentionate in anexa 1, nevalorificate pana la aceasta data unui numar de 2 licitatii având ca pret de pornire valoarea din raportul de evaluare aprobat, fara reducerea pretului pentru bunul imobil adus in garantie in favoarea …… SA, organizarea a 4 sedinte de licitatie, pornind de la pretul stabilit în raportul de evaluare întocmit de evaluatorul bancii, cu un interval de cel putin 10 zile intre sedintele de licitatie, eventualele diminuari de pret fiind supuse votului adunarii creditorilor.
Considera contestatoarea ca hotarârea adunarii creditorilor cu privire la punctul 5 de pe ordinea de zi a sedintei adunarii creditorilor din 28.10.2011 este nelegala deoarece prin stabilirea unui regim diferit in valorificarea bunurilor aflate in patrimoniul debitoarei si ipotecate in favoarea Bancii ……fata de celelalte bunuri, ipotecate in favoarea altor creditori se aduce atingere caracterului concursual si egalitar al procedurii insolventei prevazut de art. 3, alin 23 din Legea nr. 85/2006.
Totodata, se arata, prin diminuarea atât de rapida si de semnificativa a preturilor de pornire ale bunurilor (cu exceptia celui ipotecat in favoarea Bancii ……pentru care nu s-au aprobat reduceri de pret) se aduce atingere prevederilor Legii nr. 85/2006 care dau eficienta principiului maximizarii valorii averii debitorului, prevederile art. 116 din stabilind: “Lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuata de lichidator sub controlul judecatorului-sindic. Pentru maximizarea valorii averii debitorului lichidatorul va face toate demersurile de expunere pe piata, într-o forma adecvata, a acestora, cheltuielile de publicitate fiind suportate din averea debitorului ” – alin. 1 si: “Lichidarea va începe îndata dupa finalizarea de catre lichidator a inventarierii bunurilor din averea debitorului. Bunurile vor putea fi vândute în bloc – ca un ansamblu în stare de functionare – sau individual. Metoda de vânzare a bunurilor, respectiv licitatie publica, negociere directa sau o combinatie a celor doua, va fi aprobata de adunarea generala a creditorilor, pe baza propunerii lichidatorului si a recomandarii comitetului creditorilor. Lichidatorul va prezenta si regulamentul de vânzare corespunzator” – alin. 2.
De asemenea, se mentioneaza ca potrivit art. 117 din Legea nr. 85/2006:” Lichidatorul va prezenta comitetului creditorilor un raport care va cuprinde evaluarea bunurilor si metoda de valorificare a acestora si în care se va preciza daca vânzarea se va face în bloc sau individual ori o combinatie a acestora, prin licitatie publica sau negociere directa sau prin ambele metode” – alin 1;” în cazul în care se propune vânzarea în bloc prin negociere directa, lichidatorul va putea propune, în baza ofertelor primite, începerea negocierii cu unul sau mai multi cumparatori identificati, cu precizarea conditiilor de plata si a pretului minim de pornire a negocierii, care nu poate fi inferior pretului de evaluare” – alin 2; “Lichidatorul va convoca adunarea generala a creditorilor în termen de maximum 20 de zile de la data sedintei comitetului creditorilor, înstiintându-i pe creditori despre posibilitatea studierii raportului si a procesului-verbal al sedintei comitetului creditorilor privind raportul” – alin. 3.
Astfel, se arata, este evident ca propunerile lichidatorului nu sunt in concordanta cu spiritul legii procedurii insolventei, referitor la efectuarea lichidarii cu maximizarea valorii averii debitorului, banca neputând accepta scaderea atât de drastica a pretului imobilului ipotecat in favoarea sa (cu 25% din valoarea de piata dupa doar doua sedinte de licitatie, respectiv cu 50% din valoarea de piata dupa alte doua sedinte de licitatie) considerând ca aceasta masura ar duce la devalizarea patrimoniului debitoarei, lucru care ar prejudicia grav atât interesele bancii cat si pe cele ale celorlalti creditori.
Mai arata contestatoarea ca …… S.A nu face altceva decât sa respecte principiul instituit de lege, privind maximizarea valorii averii debitoarei.
Astfel, contestatoarea solicita admiterea contestatia si desfiintarea hotarârii adunarii creditorilor SC …… SRL din data de 28.10.2011 cu privire la punctul 5 al ordinii de zi a sedintei.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar o serie de înscrisuri.
În drept, contestatoarea si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006.
Intimatul …… S.P.R.L. IASI a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea contestatiei ca neîntemeiata.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin Încheierea nr. 3 din 29.01.2010 a Tribunalului Tulcea s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa în forma generala fata de debitoarea S.C. …… S.R.L., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar …… IASI SPRL.
Ulterior prin Sentinta civila nr. 2857 din 17.11.2010 a Tribunalului Tulcea s-a dispus intrarea societatii debitoare în procedura falimentului, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar …… IASI SPRL.
La sedinta adunarii creditorilor din data de 28.10.2011, la pct. 5 de pe ordinea de zi s-a pus în discutia creditorilor modificarea strategiei de valorificare a tuturor activelor din patrimoniul debitoarei, având în vedere faptul ca acestea nu au fost valorificate în cadrul licitatiilor organizate anterior de lichidator, creditorilor fiindu-le prezentata o noua strategie de vânzare.
Se observa ca Banca ……, creditor majoritar, cu 55,442% din totalul creantelor, a votat în sensul aprobarii strategiei propusa de lichidatorul judiciar, cu exceptia strategiei propusa pentru vânzarea bunurilor ipotecate în favoarea sa.
Conform prevederilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 deciziile adunarii creditorilor se adopta cu votul favorabil al titularilor majoritatii, prin valoare, a creantelor prezente.
Pe cale de consecinta se observa ca hotarârea a fost luata în deplina concordanta cu dispozitiile legale mai sus precizate.
Mai mult, conform art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, dispozitii pe care contestatoarea si-a întemeiat prezenta contestatie, hotarârea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul sindic pentru nelegalitate.
În speta nu s-a facut însa nicio dovada legata de vreo eventuala cauza de nelegalitate.
În lumina dispozitiilor art. 11 din Legea nr. 85/2006 judecatorul sindic poate verifica îndeplinirea conditiilor legate de legalitatea hotarârii cum ar fi cele referitoare la modalitatea de convocare, cvorum, ponderea votului, înstiintarea creditorilor asupra voturilor exprimate în scris si prezentarea acestora. Asadar controlul poate viza doar conditiile în care vointa creditorilor a fost exprimata, neputând fi cenzurata libertatea de vointa a celor ce exprima o anumita intentie juridica.
În aceste coordonate urmeaza ca instanta sa respinga contestatia ca nefondata.
