TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, COMERCIALA SI ADMINISTRATIV
SENTINTA CIVILA NR. 4163/2011
Sedinta publica de la 21 octombrie 2011
.
JUDECATORUL-SINDIC:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. …/88/2009/a1 din data de 22 august 2011, creditoarea … S.A. a formulat contestatie împotriva Planului de distribuire întocmit de lichidatorul judiciar Continvest Insolventa I.P.U.R.L. Constanta, ca fiind nelegal, cu cheltuieli de judecata constând în taxa judiciara de timbru si timbrul judiciar precum si alte cheltuieli ce vor fi dovedite.
În motivarea contestatiei, creditoarea a aratat ca, distribuirea sumelor propuse de lichidator prin planul de distribuire depus la dosar, este nelegala.
Astfel, contestatoarea a mentionat în primul rând ca, suma de 27.274 lei s-a obtinut prin valorificarea bunurilor asupra carora s-a constituit garantia …, iar distribuirea acestei sume trebuia facuta in conformitate cu prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006, si nu conform art. 123 pct. 1 din lege, asa cum a procedat lichidatorul judiciar.
Din fondurile obtinute din vânzarea bunurilor gajate în favoarea creditorului … se pot achita, anterior achitarii creantei garantate a bancii, numai cheltuielile prevazute la art. 121 al. 1. pct. 1 din lege, respectiv: “taxe, timbre si orice alte cheltuieli aferente vânzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate în conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si 24”. Or, distribuirea întocmita de lichidatorul judiciar nu respecta acest text de lege.
A mai aratat contestatoarea ca, cheltuielile distribuite ca sume avansate lichidator – 2131,05 lei, suma totala de 6450, reprezentând impozit minim garantat, nu se încadreaza in prevederile art. 121 al. 1, pct. 1 din lege, si deci nu se respecta ordinea de distribuire prevazuta de acest text de lege. De asemenea, s-a aratat ca nici distribuirea sumei de 333,27 lei, reprezentând “deplasari”, nu are niciun temei legal si nu se regaseste in ordinea de distribuire susmentionata.
S-a mai aratat ca, cheltuielile postale si anunturile publicitare, de 248,64 lei pot fi achitate numai daca sunt cheltuieli aferente vânzarii bunului gajat in favoarea …; or, în cauza, nu s-a facut aceasta dovada si nici cuantumul lor nu este dovedit de vreun înscris.
A mai sustinut contestatoarea ca, nici comisioanele bancare de 165,50 lei, corespondenta, birotica – 775,20 lei, nu reprezinta cheltuieli aferente vânzarii bunurilor gajate in favoarea …, asa incat acestea nu pot fi achitate din pretul garantiei constituite, nici cuantumul lor nefiind dovedit de vreun înscris.
Totodata, a sustinut contestatoarea ca suma achitata cu titlu de servicii contabile, de 875 lei, nu poate fi achitata din pretul obtinut din vânzarea garantiei bancii, având în vedere ca, angajarea economistului, retributia acestuia si modalitatea în care aceasta va fi achitata, nu au fost facute cu aprobarea comitetului creditorilor, astfel cum stabileste în mod imperativ art. 231 din Lg. 85/2006.
S-a mai sustinut ca, distribuirea acestor sume în mod nelegal conduce la prejudicierea creditorului …, care primeste, din pretul garantiei sale, o suma de numai 2500 lei, neîndestulându-se în mod corespunzator din pretul bunurilor gajate în favoarea sa.
În concluzie, creditoarea contestatoare a solicitat admiterea contestatiei si anularea planului de distribuire, întocmit de lichidatorul judiciar, ca fiind nelegal, cu cheltuieli de judecata.
În drept, creditoarea contestatoare a invocat dispozitiile art. 122 din Lg. 85/2006.
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. …/88/2009/a2 din data de 22 august 2011, creditoarea … S.A. a formulat contestatie împotriva raportului asupra fondurilor obtinute din lichidarea bunurilor debitoarei S.C. … S.R.L. în perioada 01.01.2010 -31.07.2011 si încasarea de creante, întocmit de catre lichidatorul judiciar CONTINVEST INSOLVENTA S.P.R.L., comunicat Bancii la data de 16.08.2011, în care se mentioneaza ca au fost vândute bunurile debitoarei.
În motivarea acestei contestatii, s-a aratat ca, vânzarea bunurilor s-a efectuat cu încalcarea dispozitiilor art. 116 (2)2 din Legea nr. 85/2006, având în vedere ca metoda si regulamentul de vânzare a bunurilor nu au fost aprobate de catre adunarea generala a creditorilor.
S-a mai aratat ca, la data de 03.12.2010 a avut loc sedinta comitetului creditorilor S.C… S.R.L., având pe ordinea de zi “prezentarea raportului ce cuprinde evaluarea bunurilor din patrimoniul debitoarei si metoda de valorificare a acestora”, sedinta în care nu a fost adoptata nicio hotarâre, astfel cum rezulta din procesul-verbal încheiat, lichidatorul judiciar mentionând ca “nu se poate lua o hotarâre la aceasta data, nefiind întrunit cvorumul necesar”.
Contestatoarea a mai aratat ca, lichidatorul judiciar nu a mai convocat adunarea creditorilor pentru a pune în discutie modalitatea de vânzare a bunurilor debitoarei, si nu exista nicio hotarâre adoptata cu privire la acest aspect, ceea ce înseamna ca, lichidatorul nu avea dreptul sa vânda bunurile în lipsa aprobarii de catre adunarea creditorilor a metodei si regulamentului de vânzare a bunurilor, si fara ca valorile rezultate in urma evaluarii bunurilor sa fie insusite de catre creditori.
În concluzie, contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei si anularea actelor prin care au fost înstrainate bunurile debitoarei si restabilirea situatiei anterioare.
În drept, contestatoarea a invocat dispozitiile art. 122 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
In sustinerea contestatiei, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul-verbal încheiat în sedinta adunarii creditorilor din data de 03.12.2010.
La termenul de judecata din data de 16 septembrie 2011, judecatorul-sindic a dispus conexarea dosarului nr. …/88/2009/a2 la dosarul nr. …/88/2009/a1, urmând sa apara sub cel din urma numar, având în vedere faptul ca, între cele dosare exista identitate de cauza si parti, fiind în strânsa legatura unul cu celalalt.
Prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei, la data de 16 septembrie 2011, intimata … SPRL Constanta, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. … S.R.L., a invocat, pe cale de exceptie, tardivitatea contestatiei formulate la planul de distribuire nr. 1, exceptie la care a renuntat la termenul de judecata din data de 14 octombrie 2011.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
Referitor la contestatia formulata la raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare, intimata a aratat ca, suma de 2131,05 lei reprezinta sume avansate de lichidator, iar cheltuielile de administrare a procedurii, respectiv cheltuielile cu conservarea, administrarea si vânzarea bunurilor, precum si plata remuneratiilor persoanelor care au contribuit la administrarea procedurii, au prioritate in fata creditorului garantat, la distribuirea sumelor obtinute din vânzarea bunurilor constituite ca garantii, potrivit art.121 alin.1 pct.1 din Legea 85/2006.
Cu privire la suma de 6450 lei, intimata a aratat ca aceasta reprezinta atat impozitul minim garantat cat si taxele locale datorate de debitoare Primariei Tulcea (2338 lei aferent anului 2010 si 1169 lei aferent anului 2011, pana la momentul vânzarii), unde aceasta a detinut bunurile, calculate dupa data deschiderii procedurii prevazuta de Legea 85/2006. Acestea sunt cheltuieli de procedura deoarece sunt taxe aferente bunurilor existente in patrimoniul debitoarei, iar pentru a asigura circuitul civil al bunurilor este necesara achitarea taxelor curente. Taxele locale aferente bunurilor debitoarei care trebuie platite dupa data deschiderii procedurii nu pot fi imputate viitorilor proprietari, neexistand temei legal în acest sens.
În ceea ce priveste distribuirea sumei de 333,27 lei reprezentând deplasari, s-a aratat ca, în mod nefondat considera creditorul … ca nu au temei legal, întrucât acestea s-au efectuat pentru inventarierea celor doua bunuri, sigilarea, evaluarea si depozitarea într-un loc sigur, având în vedere ca in spatiul de depozitare din cadrul firmei exista pericolul descompletarii totale.
A mai aratat intimata ca, suma de 248.54 lei, reprezentând cheltuieli postale si anunturi publicitare intra în categoria cheltuielilor de vânzarea bunurilor.
Totodata, cu privire la suma de 165,50 lei, reprezentând comisioane bancare, intimata a aratat ca, acestea se încadreaza în prevederile art. 121 alin.1 pct.1 respectiv “orice alta cheltuiala aferenta vânzarii bunurilor”.
In ceea ce priveste suma de 775.20 lei, reprezentând corespondenta si birotica, intimata a precizat ca aceasta corespondenta reprezinta demersurile administratorului judiciar/lichidatorului pentru identificarea bunurilor, corespondenta cu debitorul in vederea predarii acestor bunuri, precum si cu institutiile abilitate.
Referitor la suma de 875 lei, reprezentând servicii contabile, intimata a aratat ca, în temeiul art. 55 din lege, administratorul judiciar a procedat la operarea in evidenta contabila a actelor contabile, la refacerea evidentei contabile, lucrari care se efectueaza pe cheltuiala debitorului.
A mai sustinut intimata ca, prezervarea unor sume in cont pentru cheltuielile viitoare de procedura este legala si necesara, aceasta masura permitând lichidatorului sa ia masurile corespunzatoare pentru administrarea in continuare a procedurii. Chiar daca operatiunile de lichidare sunt aproape de a fi finalizate, lichidatorul trebuie sa provizioneze sumele necesare acoperirii cheltuielilor de procedura, sa estimeze si sa provizioneze si sumele necesare cheltuielilor viitoare de procedura, ce au prioritate la distribuire.
Referitor la contestatia formulata la planul de distribuire, intimata a aratat ca, apreciaza capatul de cerere prin care se contesta planul de distribuire ca fiind o contestatie la masurile lichidatorului judiciar. Astfel, în vederea îndeplinirii atributiilor sale, lichidatorul judiciar a procedat la evaluarea bunurilor din patrimoniul debitoarei, a convocat adunarea creditorilor si a supus aprobarii strategia de vânzare in data de 03.12.2010. In aceeasi data a fost convocat si comitetul creditorilor ce a avut ca ordine de zi prezentarea raportului ce cuprinde evaluarea bunurilor si metoda de valorificare a acestora. Creditorul cu garantii reale… a sustinut in acea adunare ca va prezenta in cel mult 3 zile un punct de vedere scris, iar creditorii DGFP, ITM … au fost de acord cu raportul de evaluare si strategia de vânzare propusa de lichidatorul judiciar. Intimata a mentionat ca, punctul de vedere scris la care a facut referire creditoarea … S.A., nu a mai fost comunicat nici lichidatorului judiciar si nici depus la dosarul cauzei.
A mai aratat intimata ca, strategia de vânzare la licitatie s-a aprobat de doi dintre cei trei membri ai comitetului creditorilor iar bunurile au fost adjudecate la a 20-a licitatie, cu respectarea dispozitiilor legii insolventei, iar pretul a fost cel stabilit prin strategia propusa.
În concluzie, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
În dovedire, intimata a depus la dosar o serie de chitante si facturi fiscale justificative.
Analizând actele si lucrarile dosarului, în raport de întregul probatoriu administrat, judecatorul-sindic retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 2456/11.12.2009, pronuntata de judecatorul-sindic în dosarul nr. …/88/2009, s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa în forma generala fata de debitoarea S.C. … S.R.L. si desemnarea în calitate de administrator judiciar a Continvest Insolventa S.P.R.L. Constanta.
Ulterior, prin sentinta civila nr. 1609/11.06.2010 a fost aprobat raportul administratorului judiciar si s-a dispus intrarea societatii debitoare în procedura falimentului, în temeiul art. 107 alin. (1) lit. A, pct. b si c si lit. D din Lg.85/2006, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar CONTINVEST INSOLVENTA IPURL Constanta.
Potrivit raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare, în perioada 01.01.2010 – 31.07.2011, se constata ca, a fost înscrisa cu titlu de încasari suma de 29.407,93 lei si cu titlu de plati, conform art. 123 pct. 1 din Lg. 85/2006, suma de 25.836,03 lei, ramânând un sold final de 3571,9 lei.
În urma provizionarii sumei de 1000 lei, în vederea finalizarii procedurii de insolventa, prin planul de distributie s-a propus distribuirea sumei de 2500 lei catre creditorul garantat … S.A. Tulcea.
În ceea ce priveste contestatia împotriva raportului asupra fondurilor obtinute din lichidarea bunurilor debitoarei si încasarea de creante, se retine ca, desi contestatoarea a sustinut netemeinicia unor sume retinute de lichidatorul judiciar drept plati, în contestatia conexata la dosarul principal s-a referit la modalitatea de vânzare a bunurilor evaluate din patrimoniul debitoarei, modalitate pe care nu mai era în termen sa o conteste, decizia privind vânzarea fiind luata la data de 03.12.2010.
Referitor la sumele prezentate de lichidatorul judiciar drept plati, se constata ca suma de 2.131,05 lei, reprezentând suma avansata de lichidator si justificata de acesta ca fiind necesara pentru conservarea, administrarea si vânzarea bunurilor, precum si pentru plata remuneratiei persoanelor care au contribuit la administrarea procedurii, nu a fost corect înregistrata.
Potrivit art. 121 alin. (1) pct. 1 din Lg. 85/2006, fondurile obtinute din vânzarea bunurilor din averea debitoarei grevate în favoarea creditorului de ipoteci, gajuri sau alte garantii reale imobiliare sau drepturi de retentie de orice fel, vor fi distribuite cu prioritate pentru plata taxelor, timbrelor, si orice alte cheltuieli aferente vânzarii bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea si administrarea acestor bunuri, precum si plata remuneratiilor persoanelor angajate în conditiile art. 10, art. 19 alin. (2), art. 23 si art. 24.
Suma în discutie nu a fost însa corect înregistrata ca “plata”, întrucât, pe de o parte, nu s-a facut dovada cheltuielilor pentru conservarea si administrarea bunurilor vândute, iar, pe de alta parte, salariile personalului angajat de lichidator nu trebuie platite din averea debitoarei, ci din fondurile proprii ale lichidatorului.
În plus, incidenta acestui text de lege nu se poate retine si datorita faptului ca nu s-a facut dovada solicitarii punctului de vedere sau al prestarii de activitati de catre persoane de specialitate, în conditiile art. 23 din Lg. 85/2006, respectiv prin numirea si stabilirea remuneratiilor în urma aprobarii comitetului creditorilor sau a judecatorului-sindic.
Din acelasi motiv, al lipsei aprobarii prestarii unui serviciu, de catre comitetul creditorilor sau de catre judecatorul-sindic, în conditiile art. 23 din Lg. 85/2006, nu va putea fi acceptata nici plata în cuantum de 875 lei, reprezentând servicii contabile, înscrisa la punctul 12 din capitolul II al Raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare.
Tot de la capitolul II “Plati” al Raportului asupra fondurilor, vor fi eliminate sumele de 165,5 lei, reprezentând comisioane bancare, precum si suma de 275,20 lei, reprezentând corespondenta, birotica, taxe timbru, întrucât nu au fost dovedite prin documente justificative.
Judecatorul-sindic va respinge însa contestarea de catre creditoare a sumelor înscrise la acelasi capitol cu titlul de impozit minim garantat, deplasari, cheltuieli postale, anunturi publicitare, corespondenta si birotica (500 lei), datorita împrejurarii ca, din probatoriul administrat a rezultat ca aceste sume au fost cheltuite în vederea vânzarii celor doua bunuri asupra carora s-a constituit garantia creditoarei. Astfel, aceasta vânzare ar fi fost imposibila fara plata impozitului minim garantat impus de prevederile O.U.G. nr. 34/2009, fara efectuarea unor cheltuieli postale, a publicarii unor anunturi publicitare si a unor deplasari ale lichidatorului judiciar, fiind întrunite cerintele art. 121 alin. (1) pct. 1 din Lg. 85/2006, în sensul ca acestea constituie cheltuieli aferente vânzarii, conservarii si administrarii bunurilor.
Se mai retine în continuare si ca, desi lichidatorul putea sa provizioneze o anumita suma de bani necesara pentru finalizarea procedurii, suma de 1000 lei, care a fost retinuta în acest scop este nejustificat de mare fata de împrejurarea ca procedura este aproape de punctul final, apreciindu-se ca este suficienta pentru administrarea acesteia suma de 500 lei.
În ceea ce priveste fondurile obtinute din lichidare, se constata ca, suma de 2131,05 lei, reprezentând suma avansata de lichidator, a fost în mod nejustificat mentionata la capitolul I – “Încasari”, nefiind posibil ca aceasta suma sa constituie nici încasare, nici plata.
Pe cale de consecinta, în cadrul raportului asupra fondurilor se va proceda la eliminarea sumei de 2131,05 lei, retinându-se drept total încasari suma de 27.274 lei. Scazând sumele acceptate cu titlu de plati, în cuantum total de 22.389,28 lei, precum si suma de 500 lei mentionata ca fiind provizionata, rezulta o diferenta de 4384,72 lei, care trebuie distribuita contestatoarei creditoare.
De mentionat este si faptul ca, în mod eronat, lichidatorul judiciar a aplicat în cauza prevederile art. 123 pct.1 din Lg. 85/2006, în loc de cele ale art. 121 alin. (1) pct. 1 din acelasi act normativ, care aveau prioritate datorita faptului ca singurele bunuri vândute din averea debitoarei au fost cele asupra carora creditoarea contestatoare avea constituita o garantie reala.
Fata de toate aceste considerente, judecatorul-sindic urmeaza a admite în parte atât contestatia împotriva raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare, cât si contestatia la planul de distributie. Urmeaza a anula în parte atât raportul asupra fondurilor obtinute din lichidare, cât si planul de distributie. Urmeaza a dispune refacerea raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare, în sensul de a se înlatura suma de 2131,05 lei (sume avansate de lichidator) de la capitolul I “încasari”, de a se plati înaintea contestatoarei creditoare doar suma de 22.389,28 lei si de a se proviziona suma de 500 lei. Urmeaza a dispune refacerea planului de distributie, în sensul de a se distribui contestatoarei creditoare suma totala de 4384,72 lei. De asemenea, va obliga intimata sa plateasca în favoarea contestatoarei creditoare suma de 246 lei cheltuieli de judecata.
1
