TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 4149
Sedinta publica din data de 21 octombrie 2011
JUDECATORUL SINDIC,
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr. …/2011 din 27 aprilie 2011, creditoarea S.C. …… S.A., cu sediul în Bucuresti a contestat masura lichidatorului judiciar Cabinet Individual de Insolventa Atanase Mariana, de înlaturare a creantei sale în cuantum de 356.069,92 RON (respectiv de 84.083,86 Euro la cursul de 42.347 RON/1 Euro comunicat de B.N.R. la 11 decembrie 2009 reprezentând capital valoare reziduala, debite neîncasate si alte costuri) de la masa credala a debitoarei … S.R.L. cu sediul în localitatea Somova, prin neînscrierea acestei creante în tabelul definitiv de creante asupra averii debitoarei SC … SRL.
In motivarea contestatiei, contestatoarea a aratat ca între aceasta, în calitate de utilizator s-au încheiat doua contracte de leasing financiar, respectiv Contractul nr. … din 5 decembrie 2008 si nr. …/5 decembrie 2008.
La data formularii declaratiei de creanta, utilizatorul … S.R.L. înregistra un debit restant în cuantum de 356.069,92 RON (T.V.A. inclus) reprezentând contravaloare capital, valoare reziduala, debit neîncasat si alte costuri conform Contractelor de Leasing Financiar.
A mai aratat contestatoarea ca debitoarea avea obligatia legala si contractuala de a achita toate sumele datorate conform contractelor de leasing conform art. 10 si 15 din O.G. nr. 51/1997 si art. 8 pct. 1 si art. 9 din cele doua contracte de leasing financiar.
S-a mai aratat ca, în prezent, contractele de leasing sunt reziliate prin aplicarea dispozitiilor art. 9 raportat la art. 8 pct. 1 din Contractele de Leasing, fapt comunicat debitoarei prin declaratia de reziliere comunicata la data de 13.03.2009.
Conform prevederilor legale si contractuale mai sus mentioate, debitoarei îi revin urmatoarele obligatii:
– plata tuturor ratelor de leasing scadente si neachitate pâna la momentul rezilierii definitive, inclusiv penalitatile aferente, conform prevederilor art. 9 pct. b) din Contractele de Leasing;
– plata indemnizatiei de reziliere, care reprezinta valoarea în numerar a tuturor ratelor ramase de achitat pâna la expirarea Contractelor de Leasing, inclusiv valoarea reziduala;
– plata sumelor reprezentând T.V.A., taxe vamale, accize si orice alte costuri aferente încetarii Contractelor de Leasing, astfel cum acestea urmau a fi stabilite de catre autoritatile vamale competente;
– restituirea obiectelor de leasing, pe cheltuiala utilizatorului, la sediul social al petentei.
Sumele pe care debitoarea le datoreaza contestatoarei sunt de 43.536,39 lei în baza contractului de leasing financiar …/2008 si de 23265,11 în baza contractului nr. … din 5 decembrie 2008.
Administratorul judiciar a respins în mod neîntemeiat cererea contestatoarei de înscriere la masa credala cu suma de 356.069,92 lei fara sa motiveze acest refuz.
Sumele solicitate nu sunt scadente, dar sunt cele determinate prin precizarea termenului de plata al fiecarei rate în art. 4 din Contractele de leasing financiar.
Administratorul judiciar a ignorat faptul ca potrivit art. 8.2 din Contractul de leasing financiar, în caz de reziliere utilizatorul si-a asumat obligatiile cumulative:
a) sa restituie finantatorului obiectul leasingului în termen de 3 zile lucratoare de la notificarea rezilierii Contractului de leasing financiar utilizatorului (…);
b) sa plateasca finantatorului ratele de leasing scadente si neachitate pâna la acel moment, inclusiv penalitatile aferente, si o indemnizatie de reziliere care devine exigibila imediat prin efectul rezilierii, compusa din toate celelalte rate de leasing ramase de achitat si valoarea reziduala. Utilizatorul datoreaza de asemenea T.V.A., taxe vamale, accize si orice alte costuri aferente încetarii Contractului de leasing financiar.
Pentru toate aceste considerente, contestatoarea a solicitat admiterea contestatiei, si înscrierea sa la masa credala cu suma de 356.069,92 lei.
Debitoarea S.C. … S.R.L., prin lichidator Cabinet Individual de Insolventa Atanase Mariana a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat, fata de împrejurarea ca S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A. a mai formulat o contestatie împotriva masurii administratorului judiciar la a nu o înscrie în tabelul preliminar cuprinzând toate obligatiile asupra averii debitoarei, contestatie cu privire la care instanta s-a pronuntat prin Sentinta civila nr. 1409 din 19.04.2011, pronuntata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr. …/88/2009.
Examinând cauza, sub aspectul exceptiei de autoritate de lucru judecat, invocata, tribunalul retine ca este nefondata. Se constata ca prin sentinta civila nr. 1409/19 aprilie 2011 a fost respinsa ca nefondata contestatia formulata de contestatoarea S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A. împotriva masurii administratorului judiciar Cabinet Individual de Insolventa Atanase Mariana de a nu o înscrie în tabelul preliminar al creantelor împotriva averii debitoarei cu aceeasi creanta în suma de 356.069,92 lei (RON).
Potrivit art. 1201 Cod civil, în vigoare la data formularii contestatiei, este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate.
Potrivit art. 163 alin. 1 Cod proc. civ., nimeni nu poate fi chemat în judecata pentru aceeasi cauza, acelasi obiect si de aceeasi parte înaintea mai multor instante.
In speta, desi exista identitate de parti si cauza (ambele contestatii se refera la creanta în suma de 356.069,92 lei care îsi are izvorul în cele doua contracte de leasing financiar nr. 30891/2008 si nr. 31038/2008, obiectul lor este diferit, prima contestatie care a facut obiectul dosarului nr. 1745/88/2009 a fost formulata împotriva masurii de neînscriere a creantei în tabelul preliminar al creantelor, cea de-a doua (cea de fata) este o contestatie împotriva masurii de neînscriere a aceleasi creante în tabelul definitiv al creantelor asupra averii debitoarei.
Cu privire la fondul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr. 2446 din 11 decembrie 2009 a Tribunalului Tulcea s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa în forma generala fata de debitoarea S.C. … S.R.L. Somova, fiind desemnat administrator judiciar Cabinet Individual de Insolventa Atanase Mariana Constanta.
Prin sentinta mentionata anterior, s-a dispus ca administratorul judiciar desemnat sa exercite inclusiv atributiile prevazute de art. 24 si art. 25 din precum si cele care îi vor fi stabilite de judecatorul sindic, ca de altfel si orice alte atributii care îi revin.
In temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, raportat la art. 108 si art. 109 din Legea insolventei, judecatorul sindic a dispus ca lichidatorul sa notifice conform Codului de procedura civila intrarea în faliment a tuturor creditorilor debitoarei si Oficiului Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Tulcea, pentru efectuarea mentiunii, notificarea urmând a cuprinde termenul limita pentru înregistrarea cererii de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 11 februarie 2010, termenul de verificare a creantelor, întocmire, afisare si comunicare a tabelului preliminar de creante la data de 08 martie 2010, termenul de depunere al contestatiilor la data de 12 martie 2009 si termenul de definitivare a tabelului creantelor la data de 23 martie 2010. Prin aceeasi hotarâre, judecatorul sindic a dispus ca lichidatorul judiciar sa publice notificarea într-un ziar de larga circulatie si în Buletinul Procedurilor de Insolventa, conform art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Prin încheierea din 22 martie 2010 s-a admis cererea formulata de Cabinet Individual de Insolventa – Atanase Mariana si s-a majorat termenul limita pentru înregistrarea creantelor nascute înainte de data deschiderii procedurii pâna la data de 28.02.2010.
Se mai retine ca, la data de 14 ianuarie 2010, prin ziarul …, s-a realizat notificarea prin publicitate largita, cu privire la deschiderea procedurii de insolventa în forma generala fata de SC … SRL Somova si cu privire la termenele stabilite de judecatorul sindic. Notificarea prin publicitate s-a realizat si prin buletinul procedurilor de insolventa nr.619 din 25.01.2010.
În urma deschiderii procedurii insolventei, în lipsa documentelor contabile ale debitoarei, administratorul judiciar în îndeplinirea atributiilor prevazute de lege si în conformitate cu prevederile Legii nr.85/2006, a emis notificari creditorilor bugetari si furnizorilor de utilitati.
Ulterior, având în vedere predarea situatiei creditorilor, cât si admiterea cererii de majorare a termenului limita de înregistrare a creantelor, administratorul judiciar a notificat creditorii trecuti în lista predata de administratorul statutar al debitoarei, printre care si catre creditoarea Raiffeisen Leasing SA si Raiffeisen Broker de asigurare, conform borderoului de corespondenta din data de 08.02.2010 stampilat de posta.
În urma emiterii acestei notificari, creditoarea nu a procedat la formularea declaratiei de creanta corespunzatoare.
Urmare acestei situatii, administratorul judiciar a întocmit tabelul preliminar si tabelul definitiv al tuturor obligatiilor asupra averii debitoarei în care nu a înscris-o pe contestatoare.
Potrivit art. 61 alin. (1) din Legea nr.85/2006, “În urma deschiderii procedurii, administratorul judiciar va trimite o notificare tuturor creditorilor mentionati în lista depusa de debitor în conformitate cu art. 28 alin. (1) lit. c) ori, dupa caz, în conditiile art. 32 alin. (2), debitorului si oficiului registrului comertului sau, dupa caz, registrului societatilor agricole ori altor registre unde debitorul este înmatriculat/înregistrat, pentru efectuarea mentiunii”.
Textul de lege stabileste scopul notificarilor, ce consta în efectuarea, în registrele specificate, a mentiunii privind deschiderea procedurii insolventei asupra unui debitor, ce trebuie adusa la cunostinta creditorilor cunoscuti, precum si institutiilor interesate în aceasta privinta, ca de altfel si tuturor registrelor în care este înmatriculat debitorul si, totodata de starii debitorului. In conformitate cu dispozitiile cuprinse în legea insolventei, în toate cazurile, notificarea deschiderii procedurii insolventei trebuie realizata dupa regulile Codului de procedura civila, fiind necesara publicarea într-un ziar de larga circulatie si în Buletinul Procedurilor de Insolventa.
In contextul dat, rezulta ca cele trei cerinte ale efectuarii notificarii sunt cumulative, iar neîndeplinirea sau îndeplinirea defectuoasa a acestora, atrage sanctiunea nulitatii, putând fi invocata de orice persoana interesata. Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa, iar daca în temeiul vechi, citarea partilor si comunicarea actelor de procedura se realizau în principal, dupa regulile Codului de Procedura civila, în noua reglementare astfel cum sus a fost citata, aceste operatiuni au fost supuse unor transformari fara precedent, fiind introdus un nou mijloc pentru efectuarea lor, si anume Buletinul procedurilor de insolventa. Prin urmare, ca regula, citarea partilor si comunicarea actelor de procedura, a convocarilor si notificarilor, se realizeaza prin intermediul publicatiei Buletinul procedurilor de insolventa. Prin urmare, ca regula, citarea partilor si comunicarea actelor de procedura, a convocarilor si notificarilor, se realizeaza prin intermediul publicatiei Buletinul procedurilor de insolventa si, în mod exceptional, se va recurge la dispozitiile Codului de procedura civila.
Este cunoscut ca legiuitorul a avut în vedere ca modalitatile si mijloacele de citare si comunicare a actelor de procedura sa reprezinte expresia principiului celeritatii procedurilor insolventei. In continutul art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, legiuitorul a prevazut, prin exceptie de la prevederile alin. 1 ca citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se vor realiza “conform Codului de procedura civila”, pentru situatia anterioara deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii, “însa pentru creditorii care nu au putut fi identificati în lista prevazuta la art. 28 alin. 1 lit. e, procedura notificarii prevazute la art. 61 va fi considerata îndeplinita daca a fost efectuata prin buletinul procedurilor de insolventa”.
Intr-o atare situatie, s-a procedat în mod corect la neînscrierea în tabelul creantelor debitoarei a sumelor cuprinse în declaratia de creanta depusa de creditor întrucât desi administratorul judiciar a preluat documentele contabile ale debitoarei, respectiv inclusiv lista clientilor si furnizorilor, dupa cum se precizeaza în raportul de activitate depus, pe respectivele liste nu se regasesc si S.C. Raiffeisen Leasing IFN S.A. Bucuresti si, în consecinta, nu s-a procedat la notificarea sa, informarea acestuia realizându-se prin celelalte modalitati alternative instituite de lege pentru un asemenea caz, publicarea în B.P.I. si ziar de larga circulatie, conform art. 7 alin. 3, dupa cum s-a învederat.
Nu se verifica, de asemenea, sustinerile contestatoarei relative la neopozabilitatea notificarii realizate prin B.P.I., prin raportare la Decizia nr. 1137 din 4 decembrie 2007 a Curtii Constitutionale deoarece aceasta statueaza cu privire la neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006 numai în masura în care se interpreteaza aceste prevederi în sensul ca prima comunicare a actelor de procedura catre persoanele împotriva carora se introduce o actiune în temeiul Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii se realizeaza numai prin B.P.I., iar nu si potrivit Codului de procedura civila.
Cum în speta judecatorul sindic nu a fost învestit cu tipul de actiune vizat de text, nu se poate constata inaplicabilitatea respectivelor dispozitii.
Dealtfel, urmare a deciziei nr. 1137/2007, prin O.U.G. nr. 277/2009, legiuitorul a introdus în continutul dispozitiilor art. 7 din Legea nr. 85/2006 – alin. 3 ce reglementeaza în mod expres exceptia de la prevederile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Cum declaratia de creanta a fost depusa tardiv, instanta urmeaza a respinge contestatia formulata împotriva masurii lichidatorului si respectiv tabelului creantelor debitoarei, ca nefondata.
1
