împrejurarea că debitoarea nu şi-a plătit datoria faţă de creditoare denotă că aceasta este în dificultate de plată, situaţie caracterizată prin lipsa lichidităţilor şi imposibilitatea de a plăti datoriile, ceea ce justifică respingerea contestaţiei şi continuarea procedurii de reorganizare şi lichidare judiciară.
(Secţia comercială, sentinţa nr. 4.134/10.11.1997).
La data de 4.09.1997, creditoarea Banca D. F. – S.A. Cluj Napoca – S. M. B. a introdus la Tribunalul Bucureşti – secţia comercială o cerere privind deschiderea procedurii de reorganizare şi lichidare judiciară împotriva debitoarei S.C. “E.” – S.A.
în motivarea cererii, creditoarea a arătat că debitoarea a beneficiat din partea sa de un credit, pe care nu l-a rambursat, înregistrând o datorie în sumă totală de 234.289.728 lei, după cum rezultă din sentinţa civilă nr. 1.711/
6.05.1996, ;pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia comercială, sentinţă rămasă definitivă şi învestită cu formulă executorie.
în drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 64/1995 privind reorganizarea şi lichidarea judiciară.
împotriva acestei cereri, la data de 10.09.1997, debitoarea a introdus contestaţie, arătând că a primit comunicarea emisă de tribunal la data de
5.09.1997, ;comunicare la care are următoarele obiecţii:
– ;S.C. “E.” – S.A. nu are şi nu a avut sediul în B-dul Ferdinand, Bucureşti;
– ;Administratorul legal al S.C. “E.” – S.A. se numeşe J. J. M., care este cetăţean francez, domiciliat în Franţa;
– ;D-nul J. J. M. face obiectul unui dosar civil şi a unui dosar penal, cauză care se află în cercetare la biroul cercetări penale al Secţiei 4 Poliţie a Municipiului Bucureşti;
– ;Unicul administrator a fost d-nul J. J. M., singur autorizat cu semnătură în bancă;
– ;Demersul creditoarei este menit să acopere gravele abateri săvârşite de funcţionarii acesteia, în relaţiile pe care le-au avut cu d-nul J. J. M., căruia i-au facilitat producerea unei fraude serioase, atât în detrimenul societăţii “E.” – S.A., cât şi a băncii D. F.
Deşi legal citată, contestatoarea-debitoare S.C. “E.” – S.A. nu a trimis reprezentant pentru susţinerea contestaţiei formulate.
Analizând actele şi lucrările cauzei, tribunalul reţine următoarele:
Creditoarea are împotriva debitoarei o creanţă certă, lichidă şi exigibilă, ce rezultă din sentinţa civilă nr. 1.711/6.05.1996, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia comercială, creanţă în sumă de 234.289.728 lei.
împrejurarea că debitoarea nu şi-a plătit datoria faţă de creditoare denotă că aceasta este în dificultate de plată, situaţie caracterizată prin lipsa lichidităţilor şi imposibilitatea de a plăti datoriile, motivele invocate prin contestaţie neputând fi reţinute de instanţă, neavând nici o relevanţă asupra cererii formualte de creditoare, cu atât mai mult cu cât nici nu au fost dovedite.
în consecinţă, tribunalul va respinge contestaţia formulată de către debitoarea S.C. “E.” – S.A., ca neîntemeiată.
Conform art. 27 şi art. 18 din Legea nr. 64/1995, se va dispune notificarea către creditor, debitor şi Oficiul Registrului Comerţului a continuării procedurii şi se va stabili şedinţa adunării creditorilor la 24.11.1997.
Conform art. 30 din Legea nr. 64/1995, se va desemna judecătorul sindic. Notă: în legătură cu Legea nr. 64/1995, a se vedea nota de la speţa nr. 283.
