Transmiterea universală a patrimoniului societăţii comerciale cu răspundere limitată către asociatul unic, conform dispoziţiilor exprese ale art. 231 din Legea nr. 31/1990 operează în virtutea legii prin efectul dizolvării societăţii comerciale cu răspundere limitată unipersonală, atât în cazul dizolvării voluntare cât şi în cazul dizolvării judiciare, în procedura falimentului, după cum rezultă fără posibilitate de îndoială din dispoziţiile art. 222 alin. (1) lit. f) şi art. 221 din aceeaşi lege.
în acest caz, judecătorul-sindic investit cu procedura falimentului este abilitat să continue procedura prin executarea silită asupra bunurilor din averea personală a asociatului unic, nefiind legală dezinvestirea în favoarea unui creditor bugetar care nu a cerut luarea unei astfel de măsuri.
în acest caz, judecătorul-sindic investit cu procedura falimentului este abilitat să continue procedura prin executarea silită asupra bunurilor din averea personală a asociatului unic, nefiind legală dezinvestirea în favoarea unui creditor bugetar care nu a cerut luarea unei astfel de măsuri.
Secţia comercială şi de administrativ, decizia nr. 2106 din 25 noiembrie 2003
Prin sentinţa civilă nr.1077 din 20 martie 2003, pronunţată de judecătorul-sindic în dosar nr. 8684/2000 al Tribunalului Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, în procedura falimentului debitorului S.C. Cristal S.R.L. Cluj-Napoca, s-a încuviinţat tabloul final al creanţelor şi s-a dispus închiderea procedurii conform art. 118 şi art. 121 din Legea nr. 64/1995 constatându-se că nu există bunuri în patrimoniul debitorului. Totodată s-a dispus dizolvarea prin faliment a societăţii şi radierea din Registrul Comerţului.
împotriva acestei sentinţe a formulat opoziţie în termenul legal creditorul Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca, susţinând că din rapoartele lichidatorului rezultă că în patrimoniul
debitorului se mai află un autoturism marca BMW şi că judecătorul-sindic trebuia să constate că patrimoniul societăţii debitoare a trecut asupra asociatului unic conform art. 231 din Legea nr. 31/1990 şi în consecinţă să se dispună luarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor din averea personală a asociatului unic.
Prin sentinţa civilă nr. 3440 din 4 septembrie 2003 judecătorul-sindic a respins opoziţia formulată de creditor dar totodată a admis cererea aceluiaşi creditor în contradictoriu cu asociatul unic al debitorului, M.I., care a fost obligat să plătească creditorului Administraţia Finanţelor Publice a Municipiului Cluj- Napoca suma de 3.029.453.096 lei. Judecătorul-sindic a dispus ca executarea creanţei faţă de asociatul unic al debitorului să de facă în condiţiile O.G. nr. 61/2002. Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus închiderea procedurii de faliment faţă de debitorul S.C.” Cristal S.R.L Cluj-Napoca în temeiul art 118 din Legea nr. 64/1995 şi totodată dizolvarea şi radierea debitorului din registrul comerţului.
Judecătorul-sindic a reţinut că este fără obiect opoziţia în ce priveşte hotărârea de închidere a procedurii deoarece această hotărâre a fost deja casată prin decizia civilă nr. 904 din 27 mai 2003 pronunţată de Curtea de Apel Cluj dar cererea de obligare a administratorului M.l. se admite în considerarea art. 231 din Legea nr. 31/1990 ca urmare a transmisiunii universale a patrimoniului societăţii către asociatul unic. întrucât creanţa aparţine unui creditor bugetar, executarea trebuie să se facă în condiţiile O.G. nr. 61/2002 şi nu de lichidatorul judiciar. Nu se confirmă existenţa autoturismului în averea debitorului. Nefiind nici alte bunuri în averea debitorului se dispune închiderea procedurii conform art. 118 şi totodată dizolvarea şi radierea debitorului din Registrul Comerţului.
împotriva acestei sentinţe au declarat recurs debitorul şi creditorul Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca.
Nu este întemeiată contestarea efectului dispoziţiilor art. 231 din Legea nr. 31/1990 întrucât aceste prevederi se aplică nu numai la dizolvarea voluntară ci şi la dizolvarea pronunţată de tribunal, prin judecătorul-sindic, după cum rezultă din prevederile art. 222 lit. f) şi 227 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.
în ce priveşte referirea la dispoziţiile art. 124, este
irelevantă întrucât sentinţa atacată cu recurs nu se bazează pe acest temei legal.
în consecinţă, recursul debitorului va fi respins ca nefondat în baza art. 312 alin. (1) C.pr.civ.
Recursul declarat de Administraţia Finanţelor Publice Cluj-Napoca este fondat, sentinţa fiind nelegală, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., pentru motivele care vor fi expuse în continuare.
Transmiterea universală a patrimoniului societăţii comerciale cu răspundere limitată către asociatul unic, conform dispoziţiilor exprese ale art. 231 din Legea nr. 31/1990 operează în virtutea legii prin efectul dizolvării societăţii comerciale cu răspundere limitată unipersonală, atât în cazul dizolvării voluntare cât şi în cazul dizolvării judiciare, în procedura falimentului, după cum rezultă fără posibilitate de îndoială din dispoziţiile art. 222 alin. (1) lit. f) şi art. 227 din aceeaşi lege.
în consecinţă, lichidatorul judiciar desemnat în procedură trebuie să lichideze şi bunurile din averea personală a asociatului unic şi să propună distribuirea sumei obţinute în ordinea prevăzută de art. 108, mai înainte de a se închide procedura. în consecinţă, recursul creditorului va fi admis, iar sentinţa va fi modificată în sensul admiterii obiecţiunii creditorului şi trimiterii dosarului pentru continuarea procedurii de către judecătorul- sindic. (Judecător Ion Turcu)
