Potrivit art. 131 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, republicată, hotărârile adunării generale a acţionarilor pot fi atacate de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau
care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al şedinţei.
Creditorii sociali şi alte persoane prejudiciate prin asemenea hotărâri, alţii decât acţionarii, au la dispoziţie calea opoziţiei.
Pe rolul Tribunalului Bucureşti – secţia comercială s-a înregistrat dosarul nr. 10496/2000, privind opoziţia formulată de “S.I.F. – B.C.” împotriva hotărârii din 5.09.2000, adoptată de Adunarea Generală a Acţionarilor de la S.C. “E.”- S.A.
în motivarea cererii se arată că opozanta este acţionar la S.C. “C.” – S.A. şi S.C. “R.” – S.A. Mizil, societăti care au participat la majorarea capitalului social al S.C. “E.” – S.A.
Se mai arată că această hotărâre, care a fost luată în adunarea generală a acţionarilor din 31.08.2000, de la S.C. “C.” – S.A., a fost atacată în instanţă de reclamantă cu acţiune în anulare. La S.C. “R.” – S.A. Mizil acţionarii nu au hotărât participarea la majroarea capitalului social al S.C. “E.”-S.A. Se susţine că aceasta duce o politică de decapitaiizare a societăţilor menţionate în dauna celorlalţi acţionari şi un profit propriu, practicând o adevărată “inginerie financiară”, iar S.C. “R.” – S.A., aşa cum rezultă din bilanţul pe 1999, a oprit activitatea de producţie, desfăşurând numai comerţ, urmare a decapitalizării provocate.
Prin sentinţa nr. 5421, Tribunalul Bucureşti – secţia comercială a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei şi a admis opoziţia formulată de “S.I.F. – B.C.”- S.A., împotriva hotărârii din 5.09.2000 a S.C. “E.” -S.A.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că, cererea s-a introdus în condiţiile art. 61-62 din Legea nr. 31/1990, republicată, şi tinde la anularea hotărârii adunării generale a acţionarilor.
Asemenea hotărâri se adoptă cu respectarea prevederilor cuprinse în Legea nr. 31/1990, republicată, cu respectarea drepturilor acţionarilor, în interesul acestora, fără fraudarea legilor fiscale. Prin majorarea capitalului social al S.C. “E.” – S.A., cu aport în natură, constând în nuda proprietate asupra activelor societăţilor S.C. “C.” – S.A. şi S.C. “R.” – S.A., creditorii acestora sunt împiedicaţi a le urmări bunurile pe cale executării silite, inclusiv opozanta, fiind astfel prejudiciaţi.
Instanţa fondului a constatat că cererea s-a formulat de opozantă în calitatea ei de acţionar la S.C. “C.” – S.A., Râmnicu Vâlcea şi S.C. “R.” – S.A. Mizil.
împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Sindicatul Sucursalei “R.” al S.C. “E.” – S.A. Mizil şi Sindicatul Sucursalei “C.” al S.C. “E.” – S.A. Râmnicu Vâlcea şi S.C. “E.”-S.A. Bucureşti, criticile vizând nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei atacate.
în esenţă, recurentele şi-au manifestat nemulţumirea cu privire la sentinţă, în principal sub aspectul respingerii excepţiei lipsei calităţii procesual active a
“S.I.F. – B.C.”, ca urmare a neîndeplinirii condiţiilor cerute de art. 61 (1) din Legea nr. 31 /1990, republicată, conform căreia “hotărârile asociaţilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot fi modificate cu opoziţie de către creditorii sociali şi de către alte persoane prejudiciate prin aceste hotărâri”.
Pe fondul cauzei, recurentele au susţinut netemeinicia sentinţei atacate sub aspectul lipsei probelor în susţinerea prejudiciului cauzat reclamantei intimate, ca urmare a greşitei anaiize a oportunităţii şi a efectelor hotărârii din data de 05.09.2000.
Analizând recursurile, Curtea a constatat că sunt fondate, sub aspectul excepţiei lipsei calităţii procesual active a reclamantei, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Potrivit art. 61 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, republicată, hotărârile asociaţilor, privitoare la modificarea actului constitutiv, pot fi atacate cu opoziţie de către creditorii sociali ori de alte persoane prejudiciate prin aceste hotărâri, care să fie însă terţi faţă de societatea în cadrul căreia adunarea generală a adoptat aceste măsuri.
Rezultă că acţionarii nu figurează printre persoanele care pot formula opoziţie.
în speţă, Curtea constată că, reclamanta intimată “S.I.F. – B.C.” are calitatea de acţionară şi nu de creditor social, şi nu este prevăzută, de dispoziţiile art. 61 din Legea nr. 31/1990, republicată, printre persoanele cu vocaţie la calitatea procesuală activă pentru a formula opoziţie.
Potrivit art. 131 alin. 2 din Legea nr. 31 /1990, republicată, hotărârile adunării generale a acţionarilor contrare legii sau actului constitutiv, pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al şedinţei.
Drept urmare, Curtea constată că legiuitorul nu putea acorda acţionarilor, prin acelaşi act normativ, două căi de atac pentru hotărârile adunărilor generale contrare legii sau actului constitutiv. Dimpotrivă, pentru acţionarii societăţii s-a prevăzut calea unei acţiuni în justiţie, iar pentru creditorii sociali ai societăţii comerciale şi alte persoane prejudiciate prin asemenea hotărâri, deci alţii decât acţionarii, calea opoziţiei.
în consecinţă, Curtea constată că instanţa de fond a reţinut o situaţie de fapt eronată în cauză şi a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor legale în materie, astfel că motivele de recurs invocate sub aspectul calităţii procesual active a “S.I.F. – B.C.” sunt în totalitate întemeiate, urmând să fie admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a opozantei.
Ca urmare a admiterii excepţiei sus arătate, Curtea apreciază ca fiind de prisos analiza celorlalte motive de recurs.
Faţă de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că sentinţa atacată este netemeinică şi nelegală şi urmează a fi modificată în tot, iar recursul va fi admis, în temeiul art. 312 C. pr. civ. (Judecator Decebal Taragan)
(Secţia a V-a comercială, decizia nr. 564/2001)
