Potrivit art. 35 din Legea nr. 69/1991 a administraţiei publice locale, in cazul în care un membru al consiliului local săvârşeşte acte contrare Constituţiei şi legilor ţării, ori compromite, cu rea credinţă, interesele comunei, poate fi demis din funcţie la propunerea Prefectului prin hotărâre a Guvernului.
Consiliul local nu are prin lege atributul demiterii unui membru
al său.
(Secţia de administrativ, sentinţa nr. 246/1995)
Prin cererea înregistrată la data de 23.08.1994, reclamantul M.I. -vicepreşedintele Consiliului Local al comunei Cernica, S.A.I., a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Local al comunei Cemica, pentru ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună anularea hotărârii nr. 9 din data de 9.08.1994, emisă de acesta.
în motivarea acţiunii, astfel cum a fost modificată ulterior, legal timbrată cu 250 lei, s-a arătat că prin hotărârea amintită s-a dispus demiterea din funcţia de viceprimar a reclamantului şi că această măsură este nelegală, deoarece nu s-a respectat caracterul secret al votului, încălcându-se prevederile art. 29 alin. 3 din Legea nr. 69/1991.
Astfel, s-a menţionat că nu au fost organizate cabine de vot, nu a fost înfiinţată o urnă, consilierii votând toţi în aceeaşi încăpere.
S-a mai arătat că hotărârea este nelegală, pentru că nu s-a stabilit că activităţile ce se impută reclamantului, pe care nu le-ar fi îndeplinit, erau în sarcina sa şi că neîndeplînirea acestor obiective i-ar fi imputabile. S-au amintit, printre aceste activităţi nerealizate: amenajarea şi întreţinerea islazului comunal, respectarea disciplinei în construcţii, întreţinerea şoselelor şi a drumurilor comunale, igienizarea şi salubrizarea localurilor publice, amenajarea locurilor de depozitare a gunoaielor, organizarea şi asigurarea pazei obşteşti.
în acelaşi timp, reclamantul a arătat că pârâtul şi-a depăşit atribuţiile, acestea fiind expres prevăzute în art. 34 din Legea nr. 69/1991 privind administraţia publică locală.
Mai mult, modalitatea de înlăturare a unui membru al consiliului local, în cazul în care săvârşeşte acte care contravin intereselor generale ale statului sau compromite cu rea credinţă interesele comunei, este cu totul alta decât cea la care a apelat pârâtul, adoptând hotărârea nr. 9/9.08.1994.
în drept, au fost invocate dispoziţiile Legii administraţiei publice locale şi cele ale Legii contenciosului administrativ.
în dovedirea acţiunii s-au depus la dosar: hotărârea nr. 9/9.08.1994 a consiliului local; proiectul de hotărâre al consilierului N.S., datat 22.07.1994; procesul verbal al şedinţei Consiliului Local al comunei Cernica din data de 9.08.1994; dispoziţia nr. 11 din data de 29.07.1994 a Primarului comunei Cernica, cu nr. 2752/19.07.1994 şi materialul prezentat de reclamant în şedinţa consiliului local.
La adresa formulată către pârât, în virtutea dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 29/1990, acesta a comunicat instanţei că nu au existat acte preliminare care au stat la baza hotărârii atacate.
în cauză s-au administrat, la cererea reclamantului, probele cu acte şi interogatoriu.
în adresa nr. 337/6.02.1995, pârâtul subliniază, în răspunsurile sale la interogator, că la momentul adoptării hotărârii nr. 9/1994 nu au fost respectate dispoziţiile art. 28 şi 32 din Legea nr. 69/1991. Votul s-a desfăşurat prin confecţionarea ad-hoc de buletine de vot; nu au existat urne de vot şi toţi consilierii au votat în aceeaşi încăpere.
Analizând actele dosarului, se reţine că hotărârea nr. 9/1994 a Consiliului Local al comunei Cernica, S.A.I., a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 34 alin. 1 lit. b şi c din Legea administraţiei publice locale, or aceste dispoziţii privesc o cu totul altă materie şi anume aceea a condiţiilor în care poate fi dizolvat consiliul local.
în acelaşi timp, consiliul local nu are prin lege atributul demiterii unui membru al său, atribuţiile administrative fiind expres arătate în art. 21 din legea mai sus amintită.
Din acest punct de vedere – şi nu numai – hotărârea în cauză apare ca nelegală.
Art. 35 din Legea nr. 69/1991 menţionează clar că: “în cazul în care un membru al consiliului local săvârşeşte acte contrare Constituţiei şi legilor ţării, ori compromite, cu rea credinţă, interesele comunei, poate fi demis din funcţie la propunerea prefectului prin hotărâre a Guvernului”.
în speţă şi aceste dispoziţii legale au fost încălcate.
Este de reţinut că în referatul său Primarul comunei Cernica a arătat că în conformitate cu art. 14 din Legea administraţiei publice, viceprimarul a fost delegat în exercitarea unora din atribuţiile primarului, dar că nu a fost probată în nici un fel neîndeplînirea atribuţiilor acordate.
De asemenea, se reţine că dispoziţiile art. 29 alin. 3 din Legea nr. 69/1991 nu au fost respectate, întrucât hotărârile cu privire la persoane trebuie luate întotdeauna prin vot secret, iar în cauză nu s-a organizat cadrul pentru a se vota în aceste condiţii, improvizându-se buletine de vot, ce au fost completate în aceeaşi încăpere de către toţi consilierii.
în aceste condiţii, hotărârea nr. 9/1994 este evident nelegală şi de aceea va fi anulată.
Se va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
