Acţiunea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art.111 din Codul de procedură civilă.
A motivat reclamantul prin aceea că la data de 02 aprilie 2003 a cumpărat de la pârât, pentru suma de 500 lei, 1 ha de teren arabil situat în extravilanul oraşului Z, sola 43/4, parcela 26. Deşi vânzătorul s-a obligat să vină la pentru autentificarea actului în termen de 3 luni de zile, nu a venit, situaţia rămânând în stadiul iniţial.
Au fost ataşate în xerocopii: titlul de proprietate nr.11011348 din 1996 emis de către Comisia judeţeană T, (care a fost confruntat cu originalul), certificatul de naştere al lui PA şi certicatul de deces al lui PI.
S-a dispus din oficiu adresa la Comisia Locala de aplicare a Legii nr.18/1991 pentru a se verifica valabilitatea actuală a titilului de proprietate şi s-a luat interogatoriul pârâtului.
Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine că la data de 02 aprilie 2003 s-a încheiat între părţi prin care PIA a vândut lui PID suprafaţa de teren menţionată mai sus, cu identităţile rezultate din titlul de proprietate nr.1101348/1996 emis pe numele PD.I şi PI.A, pârâtul obligându-se să vina la notariat în 3 luni de zile.
Instanţa califică acţiunea în drept pe baza dispoziţiilor art.969 , art.1073, art.1077 din Codul civil şi ale art.5 alin.2 şi art.7 din titlul X al Legii nr.247/2005.
Posibilitatea instanţelor de judecată de a pronunţa hotărâri care să ţină loc de acte de vânzare – cumpărare a fost dată de către legiuitor odata cu obligaţiile acestora de a verifica întrunirea mai multor condiţii, printre care şi cele privind valabilitatea antecontractului (capacitate, consimţământ, obiect determinat, respectarea prevederilor legale de la momentul încheierii, etc.).
Astfel, conform dispozitiilor Legii nr.54/1998 s-a prevăzut, că o derogare de la principiul liberei circulaţii a terenurilor, cerinţa respectării la înstrăinarea acestora, dacă fac parte din categoria celor arabile situate în extravilanul localităţilor. Încălcarea acestor cerinţe era sancţionată cu a actului respectiv.
În prezent aceste dispoziţii au fost abrogate prin prevederile art.8 din titlul X al Legii nr.247/ 2005.
În speţă, dintre părţi a fost încheiată la data de 02.04.2003, deci sub incidenţa cerinţelor Legii nr.54/1998. Cum însă condiţiile de invocare ale nulităţii relative nu subzistă, instanţa va lua în considerare cele învederate doar că o împrejurare de fapt.
În privinţa obligaţiilor nerespectate de către părţi, se reţine că nu s-au dovedit diligenţele reclamantului pentru a-l chema pe pârât la notariat; simpla recunoaştere la întrebarea nr.3 din interorogatoriu nu este suficienţă în opinia instanţei, deoarece răspunsul în sine este sugerat prin modul de formulare a întrebării iar interogatoriul nu are o valoare probatorie prestabilită.
Aşa fiind, întrucât la data închierii antecontractului părţile au neglijat unele dispoziţii legale prevăzute de Legea nr.54/1998 iar reclamantul nu a dovedit diligenţele făcute pentru chemarea pârâtului la notariat în vederea autentificării, instanţa apreciază că acţiunea este neîntemiată, motiv pentru care, prin SC 254/2007, a respins-o.
Vezi și alte spețe de contencios administrativ:
|
/**/
Comentarii despre HOTĂRÂRE CARE ŢINE LOC DE ACT DE VÂNZARE CUMPĂRARE Acte ale autorităţilor publice
function JCommentsInitializeForm()
{
var jcEditor = new JCommentsEditor(‘comments-form-comment’, true);
jcEditor.addButton(‘img’,’Image’,’Introduceţi adresa completă URL a imaginii’);
jcomments.setForm(new JCommentsForm(‘comments-form’, jcEditor));
}
if (window.addEventListener) {window.addEventListener(‘load’,JCommentsInitializeForm,false);}
else if (document.addEventListener){document.addEventListener(‘load’,JCommentsInitializeForm,false);}
else if (window.attachEvent){window.attachEvent(‘onload’,JCommentsInitializeForm);}
else {if (typeof window.onload==’function’){var oldload=window.onload;window.onload=function(){oldload();JCommentsInitializeForm();}} else window.onload=JCommentsInitializeForm;}
