Prin sentinta comerciala nr.476/09.03.2011 pronuntata de Tribunalul Arad în dosarul nr.19/108/2011, s-a respins actiunea formulata de practicianul în insolventa C.A.M.L. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al SC E 7 SRL, împotriva pârâtilor I.S., M.T. si D.V.F., având ca obiect obligatia de a face – art. 25 lit. g din Legea 85/2006.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a constatat ca prin actiunea introductiva, reclamantul C.A.M.L. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al SC E 7 SRL, a solicitat obligarea pârâtilor I.S., M.T. si D.V.F. la punerea în a hotarârii irevocabile – decizia civila nr. 220/R/07.05.2004 completata de încheierea pronuntata în sedinta publica din 11.06.2004 de catre Tribunalul Arad în dosarul nr. 6019/R/2003, respectiv la obligarea lor la virarea sumelor de 50.500 Euro si 25.610 USD, care fac obiectul contractelor de depozit nr. 3820 si 3821 din 25.03.2005 încheiate între pârâti si BCR, în contul unic de lichidare al SC E 7 SRL.
În motivare s-a aratat ca SC E 7 SRL Arad nu mai desfasoara activitate din luna noiembrie 2002, ca urmare a decesului asociatului unic al debitoarei, survenit în 26.11.2002; ca Garda Financiara Sectia Arad a efectuat un control asupra actelor societatii în perioada 28.11.2002-17.12.2002, fara ca societatea sa aiba reprezentant legal, controlul efectuându-se în prezenta martorei S.A.; ca în urma controlului efectuat s-a încheiat procesul verbal de control nr. XXX/2002 prin care s-a stabilit în sarcina societatii debite în valoare totala de 1.780.181,9793 lei reprezentând TVA si impozit pe profit si s-au confiscat în baza procesului verbal nr. 0168984/03.12.2002, suma de 25.610 USD.
A.F.P. Arad, în baza proceselor verbale de control a executat silit bunurile imobile si mobile ale debitoarei, pâna la concurenta sumei de circa 500.000 lei. Ulterior, procesele verbale au fost contestate de catre societatea debitoare. Contestatia împotriva procesului verbal nr. XXX/2002 a fost admisa de prima instanta, Tribunal Arad, ca urmare a dispunerii unei expertize contabile, anulând procesul verbal referitor la plata debitelor mentionate catre bugetul statului. Apelul formulat de DGFP s-a judecat la Curtea de Apel Timisoara, unde s-a mai dispus o expertiza contabila care a ajuns la aceleasi concluzii ca si prima expertiza, decizia instantei fiind de respingere a apelului. DGFP a formulat recurs la Înalta Curte de Casatie si Justitie, care a fost admis, motiv pentru care debitoarea, prin avocat a formulat o cerere la Curtea Europeana a Drepturilor Omului înregistrata sub nr. 14520/2008, ce nu a fost înca solutionat.
Reclamantul lichidator a mai aratat ca pentru sumele confiscate în baza procesului verbal seria D nr. 0168984/03.12.2002, prin decizia civila nr. 220/R/07.05.2004 completata de încheierea pronuntata în sedinta din 11.06.2004, instanta a dispus restituirea catre debitoare SC E 7 SRL a sumelor confiscate. Referitor la sumele în valuta mentionate, arata ca desi instanta a dispus restituirea catre debitoarea SC E 7 SRL a acestora, pârâtii în loc sa urmareasca punerea în executare a hotarârii judecatoresti irevocabile, respectiv sa înregistreze în evidenta contabila sumele de 50.500 euro si 25.610 USD, ei au constituit doua depozite la BCR Suc. Arad, pe numele lor ca persoane fizice, conform contractelor de depozit nr. 3820 si 3821 din 25.03.2005.
Prin Hotarârea asociatului unic, prin mandatarul pârât D.V.F. si a încheierii nr. 9491/07.12.2005 a ORC de pe lânga Tribunal Arad, s-a dispus numirea în calitate de lichidator, conform Legii 31/1990, a SC C.A.L. SRL, actualmente Societatea civila profesionala de insolventa C.A.M.L. IPURL Arad. Cu aceasta ocazie, s-a încheiat contractul de prestari servicii nr. 1/12.12.2005, semnat pentru debitoare, de acelasi mandatar al mostenitorului legal al asociatului decedat. În perioada decembrie 2005 si pâna la deschiderea procedurii de insolventa împotriva debitoarei, respectiv pâna în februarie 2009, în cadrul procedurii de lichidare administrativa, lichidatorul a tinut si evidenta contabila a debitoarei, lichidatorul reclamant notificând atât BCR, cât si pe pârâti, pentru a vira în contul unic de lichidare sumele în valuta constituite în cele doua depozite, dar atât BCR cât si pârâtii au refuzat pâna la aceasta data virarea acestora. Ulterior, la 16.02.2009, împotriva SC E 7 SRL Arad s-a declansat procedura insolventei în baza Legii 85/2006, iar lichidatorul judiciar a notificat din nou, prin adresa nr. 258/13.04.2009, pe pârâti, pentru a pune in executare hotarârea judecatoreasca irevocabila, dar acestia au refuzat.
Lichidatorul a considerat ca, în exercitarea atributiilor prevazute de art. 25 din Legea 85/2006, este îndrituit a continua efectuarea demersurilor legale pentru urmarirea bunurilor debitoarei, în vederea acoperirii pasivului, inclusiv prin formularea prezentei actiuni, învederând instantei si faptul ca împotriva pârâtilor M.T. si D.V.F., reclamanta a apreciat ca faptele acestora întrunesc elementele infractiunii de bancruta frauduloasa prevazuta la art. 143 alin. 2 lit. c) din Legea 85/2006: „înstraineaza în frauda creditorilor, în caz de insolventa a debitorului, o parte din active”. Parchetul de pe lânga Tribunal Arad, prin Rezolutia din 01.06.2010 a dispus neînceperea urmarii penale fata de pârâti, iar plângerea formulata de lichidator împotriva acestei rezolutii a fost respinsa de primul procuror al Parchetului de pe lânga Tribunal Arad in 26.07.2010.
Lichidatorul judiciar reclamant a apreciat ca în speta suntem în situatia unei neexecutari cu rea credinta a unei hotarâri judecatoresti ramase irevocabila – decizia civila nr. 220/R/07.05.2004, completata de încheierea din 11.05.2004, pronuntate de Tribunalul Arad.
În drept, a invocat prevederile art. 25 lit. g) din Legea 85/2006, art. 1073 Cod civil, art. 1079 Cod civil.
Fata de aceste aspecte, judecatorul sindic a retinut ca prin decizia civila nr. 220/R/07.05.2004 completata de încheierea pronuntata în sedinta in 11.06.2004, instanta a admis recursul formulat de petenta SC E 7 SRL împotriva sentintei civile nr. 2880/16.06.2003 pronuntata de Judecatoria Arad în dosar nr. 606/2003 pe care a modificat-o în sensul ca a admis plângerea petentei si a anulat în totalitate procesul verbal de contraventie seria D nr. 0168984/3.12.2002 emis de intimata Garda Financiara Arad dispunând restituirea catre petenta SC E 7 SRL a sumelor de 50.500 euro si 25610 USD, confiscate de Garda Financiara Arad prin procesul verbal amintit.
Judecatorul-sindic a mai constatat ca prin hotarârea amintita s-a dispus restituirea catre SC E 7 SRL, a unor sume în valuta, de catre Garda Financiara Arad, iar nu de catre pârâtii din prezentul dosar.
De asemenea, chiar daca ar fi aceiasi pârâti, o hotarâre irevocabila nu se pune în executarea printr-o alta hotarârea judecatoreasca, ci prin alte institutii de drept, asa încât, constatând ca nu exista temei juridic pentru a se da o hotarâre prin care sa fie obligati pârâtii sa puna în executare hotarârea amintita, judecatorul-sindic a respins actiunea.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta recurenta C.A.M.L. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al SC E 7 SRL, înregistrat pe rolul Curtii de Apel Timisoara sub nr. 19/108/2011, solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei recurate, în sensul admiterii actiunii reclamantei.
În motivarea recursului se arata ca în conformitate cu prevederile art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, prima instanta a pronuntat o hotarâre nelegala, deoarece a apreciat in mod gresit ca nu exista temei juridic pentru a se da o hotarâre prin care intimatii sa fie obligati sa puna in executare decizia civila nr. 220/R/07.05.2004 completata de încheierea pronuntata în sedinta din 11.06.2004 de Tribunal Arad in dosarul nr. 6019/R/2003. Totodata, in considerentele sale, prima instanta a aratat ca prin hotarârea irevocabila antementionata, s-a dispus restituirea sumelor in valuta, catre SC E 7 SRL, de catre Garda Financiara, si nu de catre intimati. Considera ca prima instanta nu a retinut faptul ca Garda Financiara, în baza hotarârii irevocabile, nu a mai tinut blocate sumele in valuta, ci a deblocat aceste sume, virându-le catre reprezentantul legal al SC E 7 SRL de la acel moment, adica intimatului I.S., unic mostenitor al fostului asociat din SC E 7 SRL, prin mandatar avocat D. G.. Aceste împrejurari au fost dovedite de recurenta, prin înscrisul eliberat la cererea acesteia de catre BANCA NATIONALA A ROMÂNIEI – Sucursala Timis, care prin Adresa BNR nr. J/2880/13.06.2006, a precizat în mod expres ca sumele în valuta au fost restituite prin procesul-verbal nr. D2029/09.07.2004, catre I.S. prin mandatar.
Mai considera ca dupa cum rezulta din motivarea sentintei atacate, prima instanta nu a luat in considerare Adresa BNR nr. J/2880/13.06.2006.
Pârâtul intimat I.S., mostenitor legal al defunctului I.M., fost asociat unic si administrator al S.C. E 7 S.R.L., M.T. – mandatar si D.V. F. – mandatar, au formulat note scrise aratând, cu privire la ridicarea in vederea confiscarii din autoturismul proprietatea personala a antecesorului sau, I.M., a sumelor de 50.500 euro si 25.610 USD, ca la data de 26.11.2002, I.M., a fost asasinat în locuinta sa, care era situata la sediul social al S.C. E 7 S.R.L. al carui unic asociat si administrator era la acea data. Ca urmare a acestei situatii, în aceeasi zi s-au efectuat cercetari la locul savârsirii faptei de omor, ocazie cu care, în autoturismul proprietate personala ce era garat în apropierea locuintei, organele de urmarire penala au gasit cele doua sume mentionate mai sus. Cele doua sume în valuta au fost ridicate si depuse la BNR Sucursala Timis în vederea stabilirii situatiei lor juridice, dispunându-se totodata organelor fiscale, respectiv Garda Financiara Arad efectuarea unor verificari specifice privind legalitatea activitatii comerciale desfasurate de catre S.C E 7 S.R.L.
Se mai arata ca verificarile efectuate de aceste organe de specialitate au fost facute în conditii nelegale, deoarece la acea data societatea nu mai avea fiinta juridica, nemaiavând organe de conducere sau reprezentant legal. La data de 12.03.2002, Garda Financiara Arad a întocmit Procesul verbal Seria D 168984 de constatare si sanctionare a contraventiilor, prin care a constatat ca S.C E 7 S.R.L. ar fi comis contraventia prevazuta de art. 10 lit. b din OUG 28/1999, art.l, lit. a din Legea 12/1990. Totodata, a fost dispusa aplicarea unei amenzi contraventionale de 52 mii lei si confiscarea sumelor de 50 500 euro si 25 610 USD.
I.S. arata ca la acea data, doar acesta era unic mostenitor al tatalui sau – I.M., calitate ce i-a fost consacrata juridic prin certificatul de calitate de mostenitor nr. 20/2003. Tinând seama de faptul ca, între timp, tot patrimoniul societatii a fost înstrainat de catre organele fiscale în mod abuziv, prin avocatul sau G.D., în numele societatii, în calitate de unic mostenitor al fostului asociat si administrator unic al acesteia, a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei mentionat mai sus, ce a constituit obiectul dosarului 606/2003 al Judecatoriei Arad, instanta care prin sentinta civila 2880/16.06.2003 i-a respins-o. Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în dosarul 6019/R/2003 al Tribunalul Arad, instanta care l-a admis prin decizia civila nr. 220/R/07.05.2004, dispunând în mod irevocabil anularea procesului verbal de constatare a contraventiilor atacat si restituirea catre pârâti a celor doua sume în valuta, ceea ce s-a si facut.
Precizeaza ca, imediat dupa constatarea decesului antecesorului sau, organele de urmarire penala au dispus cercetari penale, efectuate în dosarul 550/P/2003 al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Timisoara, cu privire la legalitatea efectuarii unor acte comerciale de catre personalul S.C E 7 S.R.L, fiind cercetata în acest sens N.P. Prin rechizitoriul din 06.06.2003 s-a dispus trimiterea în judecata a acesteia, precum si obligarea BNR Sucursala Timis de a vira suma de 50.500 euro si 25.610 USD în contul Directiei Generale a Finantelor Publice Arad, fara sa se cunoasca ca acestea au fost deja confiscate prin procesul verbal de contraventie mentionat mai sus. Datorita acestei situatii, ca urmare a admiterii plângerii sale împotriva acestui rechizitoriu în dosarul nr. 1795/II/2/2003 al Parchetului de pe lânga Curtea de Apel Timisoara, prin rezolutia din 25.03.2004 s-a dispus înlaturarea din rechizitoriu a acestei ultime dispozitii privind obligarea BNR Sucursala Timis.
Ca atare, rezulta ca cele doua sume în valuta nu au apartinut niciodata societatii S.C E 7 S.R.L, împrejurare ce rezulta atât din rezolutie, cât si din considerentele deciziei civile nr. 220/07.05.2004 completata cu încheierea din 11.06.2004. De altfel, potrivit certificatului suplimentar de mostenitor rezulta ca sumele de 50.500 euro si 25.610 USD au intrat în proprietate sa, I.S., cu titlu de mostenire, în calitate de unic mostenitor al lui I.M.
Cu privire la fiintarea S.C E 7 S.R.L., pârâtul intimat arata ca urmare a decesului unicului asociat si administrator, I.M., în temeiul art. 222 lit.b coroborat cu art. 232 alt. 1 lit.a din , S.C. E 7 S.R.L. Arad a încetat sa mai existe la data de 26.XI.2002, ca persoana juridica, fiind dizolvata de drept. Dizolvarea putea fi constatata de Tribunalul Arad la cererea Garzii Financiare – Sectia Arad prin ORC – Arad, a organelor de urmarire penala sau a oricarei alte persoane interesate, daca pârâtul intimat, în calitate de unic mostenitor, nu accepta succesiunea si nu dorea sa continue activitatea în societate. În pofida acestor dispozitii legale imperative, Garda Finaciara – Sectia Arad a efectuat un control asupra actelor societatii, în perioada 28.XI – 17.XII.2002, fara ca societatea sa mai aiba reprezentanti legali sau existenta juridica, pentru perioada 1.VIII.98 – 28.XI.2002.
În urma controlului efectuat, s-a încheiat procesul verbal de control nr.XXX/17.XII.2002 prin care s-au stabilit obligatii fiscale în sarcina societatii în valoare totala de 17.801.819.793 lei reprezentând TVA si impozit pe profit, act de control care i-a fost comunicat doar la data de 14.XI.2003 în temeiul sentintei civile nr.2878/2003 a Tribunalul Arad. Acest control s-a efectuat desi trebuia suspendat, întrucât potrivit art.10 lit. h din OG 70/97 asa cum a fost modificat prin O.G. 62/2002, în vigoare la acea data, au fost sesizate organele de urmarire penala, întrucât s-ar fi constatat ca s-au savârsit de catre tatal pârâtului si alte persoane, infractiunea de fals si evaziune fiscala.
La data de 05.07.2005, prin încheierea nr. 4770/2005, judecatorul delegat de pe lânga ORC Arad, a admis înregistrarea mentiunii cu privire la dizolvarea si numirea unui lichidator, sentinta ce a fost atacata cu recurs în dosarul nr. 9977/COM/2005 al Curtii de Apel Timisoara, instanta care a respins recursul declarat de catre ANAF Arad ca fiind nefondat prin decizia civila nr. 2266/R/12.12.2005, astfel ca societatea a fost dizolvata la data de 12.12.2005 când sentinta nr. 547/2005 a Tribunalului Arad a devenit irevocabila prin respingerea recursului.
În ce priveste situatia actuala a S.C. E 7 S.R.L., pârâtul intimat arata ca desi aceasta societate a fost dizolvata judiciar la data de 05.07.2005, si conventional la 28.06.2005, la data de 08.05.2008, creditorul ANAF ARAD a solicitat deschiderea procedurii de insolventa fata de ea în dosar nr. 12010/108/2008 al Tribunalului Arad. Judecatorul sindic la data de 06.02.2009, a admis cererea si a deschis procedura de insolventa numind în calitate de lichidator judiciar pe C.A.M.L. IPURL, reprezentat de R.I.
La 23.11.2009, Tribunalul Arad a suspendat judecarea cauzei, în baza art. 244, pâna la solutionarea dosarului penal nr. 270/P/2009 în care debitorul din prezenta cauza s-a constituit parte civila. Deoarece si în acest dosar a fost numit lichidator tot R. I., a formulat plângere ce face obiectul dosarului de urmarire penala mentionat mai sus, reclamând scopul nelegal de a obtine 10% din sumele de 25.500 dolari SUA si 50.600 euro, în temeiul contractului de prestari de servicii încheiat cu ocazia numirii lui în calitate de lichidator conventional, contract care însa a încetat la data când a fost numit lichidator judiciar în dosarul Tribunalului Arad. În urma efectuarii cercetarilor, organele de urmarire penala au dispus prin rezolutia nr.2707P/ 2009 N.U.P. fata de cei doi mandatari, solutie ce a ramas definitiva prin respingerea recursului de catre Curtea de Apel Timisoara, declarat împotriva sentintei penale a Tribunalului Arad, pronuntata în dosarul nr. 5001/108/2010.
Asa fiind, pârâtul intimat apreciaza ca problema celor doua sume în valuta este clara din punct de vedere juridic si în legatura cu ele nu s-a comis nicio fapta penala sau de natura delictuala de catre cei doi mandatari, sa le atraga raspunderea întemeiata pe prevederile art. 25 lit. g din Legea 85/2006, astfel ca se impune respingerea recursului ca nefondat.
Curtea de Apel Timisoara, analizând recursul prin prisma criticilor formulate de recurenta si din oficiu, raportat la dispozitiile art. 304ą Cod procedura civila, a constatat ca acesta este nefondat, în mod corect fiind respinsa de judecatorul sindic actiunea reclamantei.
Astfel, prin decizia civila nr. 220/R/07.05.2004, completata de încheierea pronuntata în sedinta in 11.06.2004, Tribunalul Arad a admis recursul formulat de petenta SC E 7 SRL împotriva sentintei civile nr. 2880/16.06.2003 pronuntata de Judecatoria Arad în dosar nr. 606/2003, pe care a modificat-o în sensul ca a admis plângerea petentei si a anulat în totalitate procesul verbal de contraventie seria D nr. 0168984/3.12.2002 emis de intimata Garda Financiara Arad, dispunând restituirea catre petenta SC E 7 SRL a sumelor de 50.500 euro si 25610 USD, confiscate de Garda Financiara Arad prin procesul verbal amintit.
Reclamanta si-a întemeiat actiunea în principal pe prevederile art. 25 lit. g din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar având printre atributiile prevazute de lege si „urmarirea încasarii creantelor din averea debitorului, rezultate din transferul de bunuri sau de sume de bani efectuat de acesta înaintea deschiderii procedurii, încasarea creantelor; formularea si sustinerea actiunilor în pretentii pentru încasarea creantelor debitorului, pentru aceasta putând angaja avocati”.
Daca din acest punct de vedere, având în vedere revendicarea sumelor pretins apartinând reclamantei, demersul judiciar al reclamantei pare justificat, este de mentionat ca, în opinia Curtii, judecatorul sindic nu are printre atributiile prevazute de art. 11 din judecarea unei asemenea actiuni, atributiile judecatorului-sindic fiind limitate la controlul judecatoresc al activitatii administratorului judiciar si/sau al lichidatorului si la procesele si cererile de natura judiciara aferente procedurii insolventei, o actiune precum cea din prezentul dosar neavând aceasta natura.
Pe de alta parte, asa cum judicios s-a retinut si de catre prima instanta, actiunea reclamantei, prin care urmareste punerea în executare a unei hotarâri judecatoresti irevocabile, este inadmisibila, neputându-se solicita executarea acestei hotarâri printr-o actiune în justitie, ci prin intermediul altor institutii procesuale.
Asa fiind, neexistând motive de modificare sau casare a hotarârii recurate, în baza art. 312 C. pr. civ., Curtea de Apel Timisoara a respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta recurenta C.A.M.L. IPURL, în calitate de lichidator judiciar al SC E 7 SRL – în insolventa, potrivit deciziei nr. 2131/21.11.2011.
Fiind în culpa procesuala, în baza art. 274 C. pr. civ., reclamanta a fost obligata la plata sumei totale de 250 lei cheltuieli de judecata în recurs catre intimati, reprezentând onorariu de avocat.
