Potrivit art.2(1) lit.”i” din legea contenciosului administrativ , Lg.554/2004 cu modificarile ulterioare, refuzul nejustificat de a solutiona o cerere este definit ca fiind exprimarea explicita, cu exces de putere, a vointei de a nu rezolva cererea unei persoane, fiind asimilata refuzului nejustificat si repunerea în a actului administrativ emis ca urmare a solutionarii favorabile a cererii sau, dupa caz, a plângerii prealabile.
Conform art.6(1) din legea privind liberul acces la informatiile de interes public, Lg.544/2001, orice persoana are dreptul sa solicite si sa obtina de la autoritatile si institutiile publice, în conditiile acestei legi, informatiile de interes public, iar în sensul art.9(1) din aceeasi lege, în cazul în care solicitarea de informatii implica realizarea de copii de pe documentele detinute de autoritatea sau institutia publica, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în conditiile legii.
(Decizia civila nr.1204/4.07.2007-
C.A.B.-Sectia Administrativ si Fiscal )
Deliberând asupra recursului civil de fata constata ca prin sentinta civila nr.7860 din 14.12.2006, Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal a admis în parte actiunea formulata de reclamanta Daia Florica în contradictoriu cu pârâta Primaria Pantelimon prin Primar, a obligat pârâta sa comunice reclamantei documentele de interes public solicitate prin adresele 11.458 din 7.08.2006 si 13.472 din 18.09.2006 cu asigurarea protectiei datelor cu caracter personal, a obligat pârâtul la plata catre reclamanta a sumei de 100 RON cu titlu de daune morale si a respins capatul de cerere privind dispunerea de sanctiuni disciplinare împotriva celor vinovati ca nefondat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin adresa nr.11.458 din 7.08.2006 reclamanta a solicitat pârâtei sa-i comunice titlurile de proprietate si documentele care au stat la baza eliberarii acestor titluri, privind anumite terenuri cuprinse în balanta de fond funciar a Comunei Pantelimon pe care le-a individualizat, precum si în completarea situatia juridica a terenurilor pentru care nu exista titluri de proprietate, comunicându-i-se însa documentele care au stat la baza folosintei terenurilor.
În ceea ce priveste adresa nr.13.742 din 22.09.2006 pârâta a comunicat refuzul de a emite informatiile solicitate considerând ca cererea reprezinta un abuz de drept, desi în opinia reclamantei documentele solicitate reprezinta informatii de interes public, întrucât se refera la terenuri aflate pe raza orasului Pantelimon.
Tribunalul a apreciat în raport de actele existente la dosarul cauzei ca refuzul de comunicare a informatiilor solicitate este nelegal si abuziv, pârâta recunoscând prin adresele de raspuns ca acesta este justificat prin atitudinea reclamantei care nu si-a manifestat disponibilitatea de a achita taxa aferenta costului de copiere a documentelor solicitate.
De asemenea, prim instanta a aratat ca împrejurarea potrivit careia pârâta nu este în masura sa-si organizeze activitatea în parametrii optimi prin formarea unui compartiment special, operativ si functional care sa informeze prompt persoanele solicitante nu poate fi justificarea refuzului transmiterii informatiilor.
În raport de aceste considerente judecatorul fondului a apreciat ca modul în care pârâta a înteles sa raspunda solicitarii legale a reclamantei în exercitarea unui drept fundamental este de natura sa determine afectarea demnitatii cetateanului simplu în raport cu institutiile statului ai caror reprezentanti sunt alesi prin sufragiul poporului, astfel încât se impune obligarea pârâtei la daune morale.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâta Primaria orasului Pantelimon prin Primar criticând-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei pentru urmatoarele motive :
1. Potrivit dispozitiilor art.77 din Legea 215/2001 care consacra institutia primariei ca fiind exclusiv o structura functionala, hotarârea instantei de fond a fost pronuntata în contradictoriu cu o persoana fara calitate procesuala pasiva, motiv pentru care se impunea respingerea actiunii în consecinta.
2. Cererile formulate de catre reclamanta sunt adresate zilnic pârâtei si au ca obiect comunicarea unor date pe care aceasta nu le cunoaste, nu le are în evidentele proprii sau intra sub incidenta protectiei datelor cu caracter personal si nu au un interes legitim, astfel ca în mod eronat a retinut prima instanta ca cererea reclamantei este întemeiata.
În drept, recursul a fost întemeiat pe Legea 544/2001, Legea
677/2001, OUG 27/2002., OG 32/2002.
În dovedirea recursului recurenta a depus la dosarul cauzei
adresa nr.13.286/20.02.2007, adresa nr.13.288/20.02.2007 ale Primariei orasului Pantelimon adresate numitelor Mela Elena, Mela Gjeorghita, Daia Florica, cererile adresate Comisiei Locale Pantelimon pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate asupra Terenurilor de catre reclamanta înregistrate sub numerele 17.024 si 17.025 din 24.04.2007.
Prin întâmpinare intimata reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratând ca refuzul de comunicare a informatiilor solicitate este nelegal si abuziv, întrucât motivele invocate nu sunt prevazute în legislatia în vigoare.
Intimata a depus la dosarul cauzei adresa nr.19.559/07.06.2007 a Comisiei pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor a orasului Pantelimon, cererea reclamantei adresata pârâtei înregistrata sub nr.13.288/20.02.2007 si raspunsul pârâtei la aceasta adresa, alte înscrisuri.
Analizând actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata, prin prisma motivelor de recurs formulate si din oficiu, în limitele prevazute de art.3041 C.pr.civ., Curtea retine urmatoarele :
În ceea ce priveste motivul de recurs vizând lipsa calitatii procesuale pasive a pârâtei Primaria orasului Pantelimon în raport de dispozitiile Legii 215/2001 care atribuie calitate de reprezentant legal primarului unitatii administrative teritoriale a orasului, în raport de continutul adreselor comunicate reclamantei semnate pentru primarie de primar, Curtea apreciaza ca acesta este neîntemeiat, calitate procesuala pasiva în cauza având emitentul acestor adrese prin reprezentant.
Pe fondul cauzei, analizând continutul adresei nr.11.458/11.09.2006 emisa de Primaria orasului Pantelimon referitoare la cererea reclamantei prin care aceasta a solicitat copii de pe titluri de proprietate si de pe documentatia care a stat la baza acestora, Curtea retine ca recurenta pârâta a raspuns punctul solicitarilor reclamantei în ceea ce priveste situatia juridica a fiecarei suprafete de teren, indicând pentru care terenuri nu sunt emise titluri de proprietate, pentru care exista asemenea titluri, titularii dreptului de proprietate si suprafetele aferente.
Adresa nr.11.458/12.10.2006 completeaza adresa initiala, recurenta pârâta comunicându-i reclamantei potrivit dispozitiilor art.9 din Legea 544/2001 ca pentru a intra în posesia documentelor de proprietate solicitate – în situatia existentei acestora astfel cum aceasta fusese deja descrisa – este necesara achitarea unei taxe de fotocopiere.
Prin adresa nr.13.742/22.09.2006 emisa ca urmare a solicitarii cu acelasi numar a reclamantei intimate, pârâta recurenta a comunicat reclamantei ca aceasta cerere poate fi satisfacuta în ipoteza în care ar fi achitat taxele aferente serviciilor de copiere, astfel cum se precizase anterior.
Potrivit dispozitiilor art.6 alin.1 din Legea 544/2001 orice persoana are dreptul de a solicita si de a obtine de la autoritatile si institutiile publice informatiile de interes public, acestora din urma revenindu-le obligatia corelativa de a raspunde în scris la solicitarea informatiilor de interes public.
Din continutul adreselor comunicate reclamantei intimate la 11.09.2006, 12.10.2006, 22.09.2006 reiese ca recurenta pârâta a respectat dispozitiile legale mentionate anterior, transmitând punctual reclamantei toate informatiile solicitate, precum si modalitatea concreta prevazuta de dispozitiile art. 9 alin.1 din Legea 544/2001 în care aceasta poate beneficia de copii xerox ale documentelor solicitate.
Raspunsul din 22.09.2006 al pârâtei recurente la cererea adresata de intimata la 18.09.2006 nu poate fi apreciat ca abuziv sau nelegal, întrucât succede atitudinii reclamantei intimate care nu a achitat costul serviciilor de copiere a documentelor indicate de autoritatea pârâta ca avute în vedere la emiterea multitudinii titlurilor de proprietate cerute de aceasta. Ori, a asimila comunicarea de catre o autoritate publica a unei obligatii impuse de un text de lege unei atitudini abuzive si nelegale, în conditiile în care într-adevar informatiile solicitate nu au fost neînsemnate cantitativ, reprezinta o depasire a garantiilor asigurate de dispozitiile Legii 544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public persoanelor fizice sau juridice.
Sustinerea instantei de fond potrivit careia îi incumba recurentei pârâte obligatia de a-si asigura un compartiment pentru relatii publice pentru satisfacerea cererilor intimatei reclamante depaseste motivarea în fapt a cererii introductive, refuzul recurentei vizând un fapt, eliberarea unor copii xerox cuprinzând informatiile deja comunicate, justificat prin simpla neplata a costurilor de copiere.
În considerarea celor expuse anterior, apreciind ca refuzul recurentei pârâte nu poate fi considerat ca nejustificat si în consecinta, ca generator de prejudicii morale sau materiale, Curtea va admite recursul, va modifica în tot sentinta recurata în sensul ca va respinge actiunea ca neîntemeiata.
4
