– Legea nr. 85/2006: art. 19 alin. 21
Având în vedere faptul că B.C.R. S.A. are calitatea de creditor majoritar, precum şi faptul că din cuprinsul art. 19 alin. 21 din nu rezultă obligaţia invocării şi dovedirii unor motive pentru înlocuirea administratorului judiciar provizoriu, instanţa urmează să dea curs cererii creditoarei şi să dispună înlocuirea administratorului judiciar desemnat cu administratorul judiciar propus de aceasta.
Prin cererea formulată în cadrul dosarului de înregistrat, creditoarea BCR S.A. a solicitat înlocuirea administratorului judiciar desemnat în cauză S. SPRL Sucursala Bistriţa cu administratorul judiciar V.C. IPURL Bistriţa.
Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma cererilor formulate de părţi şi a actelor normative incidente în cauză, instanţa reţine că potrivit prevederilor art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006 astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 173/2008 „Creditorul care deţine cel puţin 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator în locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu, ori să confirme administratorul judiciar provizoriu sau, după caz, lichidatorul provizoriu şi să stabilească remuneraţia”.
Se mai reţine din economia Legii nr. 85/2006 că rapoartele şi tabelul definitiv al creditorilor unei debitoare se întocmeşte de administratorul sau lichidatorul judiciar pe baza documentelor contabile intrate în posesia sa şi nu pe baza datelor publicate pe site-ul Ministerului Economiei şi Finanţelor.
Or, potrivit tabelului definitiv cuprinzând obligaţiile debitoarei, întocmit de administratorul judiciar, rezultă că totalul general al creanţelor se ridică la suma de 2.169.898,97 lei, din care creanţa garantată a creditoarei BCR SA se ridică la suma de 1.467.308,84 lei, aceasta având calitatea de creditor majoritar.
Având în vedere cele expuse, din care rezultă că BCR SA are calitatea de creditor majoritar, precum şi faptul că din cuprinsul art. 19 alin. 21 din Legea nr. 85/2006 nu rezultă obligaţia invocării şi dovedirii unor motive pentru înlocuirea administratorului judiciar provizoriu, instanţa urmează să dea curs cererii creditoarei şi să dispună înlocuirea administratorului judiciar desemnat cu administratorul judiciar propus de aceasta.
Referitor la cererile debitoarei instanţa constată că S. SPRL are calitatea de practician în insolvenţă, din actele depuse la dosar rezultă că acestea au fost emise de S. SPRL şi nu de alte persoane, precum şi că în conformitate cu prevederile art. 40 alin. 3 din O G. nr. 86/2006 a mandatat consilieri juridici care să o reprezinte în instanţă.
De asemenea, în cauză nu s-a dovedit că consilierii juridici şi-ar fi exercitat mandatul cu încălcarea dispoziţiilor art. 40 alin. 4 din O G. nr. 86/2006
în aceste circumstanţe nu se poate constata în cauză nulitatea actelor efectuate în cadrul procedurii de insolvenţă pentru acest temei.
Pentru considerentele menţionate, excepţiile invocate de debitoare urmează să fie respinse ca nefondate (Judecător Checec Virgil).
