Judecătorul sindic a fost sesizat cu două cereri de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanţei şi cu două contestaţii la tabelul preliminar, prin care se solicita admiterea efectivă a celor două creanţe, iar lichidatorul judiciar le-a notificat celor două potenţiale creditoare faptul că le vor fi soluţionate atât cererile menţionate, cât şi contestaţiile. Cu toate acestea, judecătorul sindic a soluţionat numai una din cererile de repunere în termen şi numai o contestaţie, încălcând disp. art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, rep.
În plus, la data la care au avut loc dezbaterile asupra uneia dintre cererile de repunere în termen şi asupra uneia dintre contestaţii – cu finalitatea înscrierii creditoarei în tabelul preliminar de creanţe -, moment procedural urmat de amânarea pronunţării sentinţei, procedura de citare nu era legal îndeplinită cu toate părţile. Faţă de norma imperativă cuprinsă în art. 73 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, rep., nu are relevanţă faptul că procedura de citare a fost îndeplinită cu creditoarea căreia nu i s-a soluţionat contestaţia şi că nu a fost îndeplinită cu contestatoarea căreia contestaţia i-a fost soluţionată.
Prin sentinţa comercială nr. 1651 din 15 iulie 2009, pronunţată de judecătorul sindic desemnat în dosarul tribunalului Comercial Mureş nr. 436/1371/2009, în baza art. 76 din Legea nr. 85/2006, republicată, raportat la art. 103 Cod procedură civilă, a respins cererea de repunere în termen formulată de creditoarea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş şi în baza art. 73 alin. 3 din a respins contestaţia formulată de această creditoare împotriva tabelului preliminar de creanţe întocmit de lichidatorul judiciar C. H. IPURL Tg.Mureş pe seama debitoarei S.C. I. E.-I. SRL Tg.Mureş.
Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătorul sindic a reţinut că prin Încheierea nr. 865 din 1 aprilie 2009 a fost admisă cererea debitoarei şi s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei, fiind stabilite şi termenele în procedură, termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor fiind data de 4 mai 2009 – data poştei, iar termenul limită de verificare a creanţelor, de întocmire , afişare şi comunicare a tabelului preliminar al creanţelor fiind pe data de 18 mai 2009.
În condiţiile în care creditoarea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş a înregistrat cererea de admitere a creanţei abia la 11 mai 2009, judecătorul sindic a apreciat că a depăşit termenul limită – 4 mai 2009, iar justificarea pentru întârziere s-a făcut prin motive ce ţin de volumul mare de activitate din cadrul instituţiei, nu a fost acceptată ca o împrejurare mai presus de voinţa ei să înregistreze cererea în termen.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de creditoarea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş care a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de admitere a creanţei şi modificarea tabelului preliminar în sensul înscrierii creanţei sale în cuantum de 465.637 lei în categoria creanţelor bugetare.
Recurenta a invocat faptul că, volumul foarte mare al creanţelor fiscale restante, lipsa sprijinului unităţii debitoare în stabilirea exactă a sumelor datorate, au necesitat o perioadă mai lungă de timp decât cea avută la dispoziţie, subliniindu-se faptul că instanţa de fond nu a ţinut cont nici de dispoziţiile art. 62 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, republicată.
Intimata debitoare S.C. I. E. – I. SRL Tg.Mureş, prin lichidator judiciar, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, punctând că este nefondată contestaţia împotriva tabelului preliminar de creanţe, deoarece notificarea creditoarei s-a făcut cu respectarea art. 7 din Legea nr. 85/2006 republicată, iar repunerea în termen nu este justificată, că, nerespectarea termenelor procedurale impune aplicarea unei sancţiuni procedurale, iar nedepunerea în termenul legal a declaraţiei de creanţă nu se datorează unei împrejurări mai presus de voinţa Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mureş.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ţinând cont de incidenţa prevederilor art. 3041 Cod procedură civilă, instanţa constată că recursul este fondat din următoarele considerente:
Cererea de deschidere a procedurii insolvenţei a fost formulată de debitoarea S.C. I. E. – I. SRL Târgu-Mureş la data de 5 martie 2009, cererea fiind admisă prin Încheierea nr. 865 din 1 aprilie 2009, dispunându-se deschiderea procedurii simplificate a insolvenţei. Termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanţelor s-a stabilit pentru data de 4 mai 2009, iar cel pentru verificarea creanţelor, întocmire, afişare şi comunicare tabel preliminar, pentru data de 18 mai 2009.
Prin aceeaşi hotărâre s-a fixat termen pentru definitivarea tabelului de creanţă – 3 iunie 2009, cu menţiunea că eventualele contestaţii pot fi formulate până la 25 mai 2009. Încheierea nr. 865/2009 a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvenţă la 16 aprilie 2009 (fila 45 dosar fond).
Creditoarea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş a înregistrat cererea de admitere a creanţei la 11 mai 2009 (fila 60 dosar) invocând o creanţă în cuantum de 465.637 lei.
La data de 12 mai 2009 (data poştei) a formulat cererea de admitere a creanţei şi S.C. F.SRL Târgu-Mureş, pentru suma de 580,13 lei (fila 106).
La data de 20 mai 2009, creditoarea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş a formulat o cerere de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanţei, la fel şi Municipiul Târgu-Mureş, la data 21 mai 2009, formulând o asemenea cerere de repunere în termen, aceasta din urmă motivând că a luat cunoştinţă despre deschiderea procedurii simplificate a falimentului după termenul limită stabilit de instanţă. Municipiul Târgu-Mureş a solicitat înscrierea creanţei în tabelul creditorilor în vederea participării de distribuire. Alăturat cererii de repunere în termen Municipiul Târgu-Mureş a înregistrat o cerere de admitere a creanţei, invocând printre altele şi prevederile art. 74 şi 75 din Legea nr. 85/2006, republicată.
Lichidatorul judiciar, la data de 19 mai 2009 a înregistrat la grefa instanţei tabelul preliminar de obligaţii al debitoarei în care creanţa Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mureş este înscrisă la rubrica „creanţe tardive” – fila 113.
La data de 25 mai 2009, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş a formulat contestaţie la tabelul preliminar de creanţe, contestaţie soluţionată de judecătorul sindic prin sentinţa care face obiectul prezentei căi de atac.
În raportul lunar depus de lichidatorul judiciar la 3 iunie 2009, acesta menţionează că a identificat creditorii debitoarei, printre care şi Primăria Târgu-Mureş, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş şi s-a notificat cu scrisorile recomandate, potrivit borderoului depus la fila 139 dosar fond. Prezentarea borderoului la Oficiul PTTR s-a făcut la 21 aprilie 2009.
Potrivit încheierii din 3 iunie 2009, s-a consemnat că s-a depus declaraţie de creanţă de către Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş la 11 mai 2009, Municipiul Târgu-Mureş, la 21 mai 2009, precum şi cererile de repunere în termen şi contestaţia Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mureş. Relevant este şi că, în aceeaşi încheiere de şedinţă, lichidatorul judiciar a prezentat raportul de activitate, precizând că atât creanţa Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mureş cât şi a Municipiului Târgu-Mureş au fost tardiv formulate, iar, în ceea ce priveşte creanţa S.C. F. SRL, a arătat că aceasta urmează să fie înscrisă în tabelul de obligaţii în categoria creanţelor chirografare.
Un prim aspect reţinut de instanţa de recurs este că, S.C. F. SRL a formulat cererea de creanţă la 13 mai 2009, după cererea Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mureş şi evident, după data limită fixată prin hotărârea de deschidere a procedurii, 4 mai 2009.
Un alt aspect de reţinut este că, lichidatorul judiciar a făcut precizarea că măsura de neînscriere în tabelul de obligaţii nu a fost notificată cu Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş şi Municipiul Târgu-Mureş (fila 154 dosar fond).
Judecătorul sindic i-a pus în vedere lichidatorului judiciar „să notifice măsura de neînscriere în tabelul de obligaţii cu cele două contestatoare, respectiv Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş şi Municipiul Târgu-Mureş”, cu menţiunea că pot formula contestaţii până cel târziu la 30 iunie 2009.
Următorul tabel preliminar de obligaţii, înregistrat la grefa Tribunalului Mureş la 9 iunie 2009, avea cuprinse la categoria creanţe tardive Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş şi Municipiul Târgu-Mureş cu o sumă totală de 465.637 lei din totalul creanţelor de 468.509,13 lei, cu precizarea că a fost acceptată şi creanţa S.C. F. SRL la capitolul „creanţe chirografare”.
Din actele dosarului rezultă că, creditoarea Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş deja formulase o contestaţie la tabelul preliminar iar din conţinutul adresei formulate de lichidatorul judiciar către Municipiul Târgu-Mureş, rezultă că acesteia i s-a adus la cunoştinţă că a fost înscrisă pe tabelul preliminar cu creanţa tardivă. În aliniatul final se precizează că „soluţionarea contestaţiilor d-voastră şi a cererii de repunere pe rol va avea loc la data de 8 iulie 2009”.
Este evident că lichidatorul judiciar nu a respectat într-u totul indicaţiile judecătorului sindic.
La termenul din 8 iulie 2009, potrivit încheierii de şedinţă „procedura este completă”, dar, pentru acest termen de judecată se găseşte la dosar o singură dovadă de îndeplinire a procedurii de citare şi anume cu Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş, în condiţiile în care, potrivit citativului de la fila 155, întocmit la 9 iunie 2009, pentru termenul din 8 iulie 2009, când a fost prezent doar reprezentantul ales al debitoarei şi lichidatorul judiciar, figurau ca şi creditori ITM Târgu-Mureş, S.C. S. & A. B. SRL, Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş S.C. F. SRL Târgu-Mureş şi Municipiul Târgu-Mureş. La termenul din 8 iulie 2009, când s-a acordat cuvântul Direcţiei Generale a Finanţelor Publice pentru susţinerea contestaţiei, celelalte creditoare nu au fost prezente.
Din prezentarea modului de desfăşurare a procedurii, sub aspectul care interesau în soluţionarea acestei căi de atac, rezultă că judecătorul sindic a fost sesizat cu două cereri de repunere în termenul de formulare a cererii de admitere a creanţei, titularele cererilor fiind Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş şi Municipiul Tg.Mureş, că s-a soluţionat doar contestaţia Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mureş formulată la 25 mai 2009 iar cererea de repunere în termen a Municipiului Tg.Mureş a fost lăsată nesoluţionată, în pofida faptului că prin notificarea lichidatorului judiciar acesteia i se comunică faptul că-i va fi soluţionată cererea de repunere în termen şi contestaţia. De altfel, în solicitarea de admitere a creanţei şi de înscriere a creanţei în tabelul de creanţe, potrivit actului de la fila 119 dosar, se face trimitere la textele art. 74 şi 75 din Legea nr. 85/2006. republicată, aspecte pe care judecătorul sindic trebuia să le aibă în vedere.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, potrivit art. 73 alin.3, judecătorul sindic va soluţiona deodată, printr-o singură sentinţă, toate contestaţiile, chiar dacă pentru soluţionarea unora ar fi nevoie de admitere de probe. Soluţionarea ambelor cereri de repunere în termen şi a ambelor contestaţii, însăşi lichidatorul acceptând că şi Municipiul Târgu-Mureş a formulat contestaţie, aşa cum rezultă din motivarea cererii de admitere a creanţei depusă odată cu cererea de repunere în termen, cu atât mai mult cu cât, în adresa de la fila 169 se vorbeşte despre o contestaţie depusă, nepunându-i-se astfel în vedere Municipiului Târgu-Mureş posibilitatea de a formula o contestaţie.
Instanţa de recurs constată astfel că, la data la care s-a acordat cuvântul în fond şi s-a amânat pronunţarea sentinţei prin care s-a soluţionat doar cererea de repunere în termen şi contestaţia Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Mureş, procedura de citare nu era îndeplinită cu toate părţile. Este adevărat că nu era îndeplinită procedura de citare cu Municipiul Târgu-Mureş şi că soluţia s-a pronunţat cu privire la Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş, dar, trebuie ţinut cont de faptul că este vorba de o lege specială care are norme derogatorii de la dreptul comun în materie şi din moment ce judecătorul sindic are obligaţia să soluţioneze deodată, printr-o singură sentinţă toate contestaţiile, în cazul dedus judecăţii trebuind să se pronunţe şi asupra cererii de repunere în termen şi a contestaţiei la tabelul preliminar a ambelor creditoare, procedura de citare trebuia îndeplinită şi faţă de Municipiul Târgu-Mureş, nu doar cu Direcţia Generală a Finanţelor Publice Mureş. Prin urmare, este îndeplinit motivul de casare cu trimitere spre rejudecare prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
În rejudecare, judecătorul sindic va avea în vedere faptul că, potrivit art. 62 alin. 2, din Legea nr. 85/2006, republicată, în funcţie de circumstanţele cauzei şi pentru motive temeinice, judecătorul sindic va putea hotărî o majorare a termenelor prevăzute la alin. 1 lit.b,c şi d, faţă de motivele invocate în cererile de repunere în termen, să aprecieze asupra acestei posibilităţi. Fiind vorba despre o procedură colectivă şi văzând scopul procedurii, printre principiile vizate de legiuitor, se numără şi oferirea unui tratament corect şi echitabil creditorilor situaţi pe aceeaşi poziţie. Faptul că s-a înscris în tabelul preliminar un creditor care a formulat cerere de admitere a creanţei după termenul limită, fără a se pune problema tardivităţii, în timp ce pentru alţi doi creditori s-a pus această problemă, pune sub semnul întrebării principiul enunţate mai sus, iar pentru respectarea lui, în lipsa altor argumente justificate şi pentru tratament egal, ţinând cont şi de termenul pus la dispoziţie creditorilor, judecătorul sindic va aprecia asupra aplicabilităţii textului art. 62 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, republicată.
Faţă de considerentele arătate, văzând prevederile art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă coroborat cu prevederile art. 73 din Legea nr. 85/2006 republicată, instanţa va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre rejudecare.
