Curtea de Apel Cluj, Secţia a II-a civilă, de administrativ şi fiscal, decizia nr. 9384 din 4 octombrie 2013
Prin sentinţa civilă nr. 1492/2013 a Tribunalului Specializat Cluj a fost respinsă ca neîntemeiată contestaţia formulată de creditorul R.C. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.P. „G.” IPURL desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC P. SA cu privire al anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de 22 aprilie 2013.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă s-a dispus conexarea prezentei cauze la dosarul xxx/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 1080/10.04.2013 pronunţată în dosarul xxx/1285/2011 s-a definitivat tabelul de creanţe al debitoarei SC P. CLUJ SA, creditorul R.C. fiind înscris provizoriu în calitate de creditor chirografar a creditorului R.C. cu o creanţă în cuantum de 520.000 lei, sub condiţia suspensivă a admiterii contestaţiei ce face obiectul dosarului xxx/1285/2011/a19, contestaţie care încă este în curs de soluţionare.
La 15 aprilie 2013, lichidatorul judiciar S.P. G. IPURL desemnat să administreze procedura insolvenţei debitoarei SC P. CLUJ SA a procedat la convocarea creditorilor debitoarei pentru data de 22 aprilie 2013, ora 12 pentru a se discuta desemnarea Comitetului creditorilor , confirmarea lichidatorului judiciar şi stabilirea onorariului acestuia, convocare publicată în Buletinul Procedurilor de nr. 6747/15.04.2013.
Potrivit art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotararea adunarii creditorilor poate fi desfiintata de judecatorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat impotriva luarii hotararii respective si au facut sa se consemneze aceasta in procesul-verbal al adunarii, precum si la cererea creditorilor indreptatiti sa participe la procedura insolventei, care au lipsit motivat de la sedinta adunarii creditorilor.
Potrivit procesului verbal al adunării generale a creditorilor din data de 22 aprilie 2013 a participat şi creditorul contestator R.C., însă având în vedere faptul că este înscris provizoriu sub condiţie suspensivă, lichidatorul judiciar a reţinut că acesta nu are drept de vot, aspect criticat de către creditorul petent.
Potrivit art. 15 alin. 2 lit. d) din Legea nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, calculul valorii totale a creanţelor împotriva averii debitorului se va determina . ulterior afişării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia, ori având în vedere faptul că potrivit tabelului definitiv, contestatorul este înscris provizoriu, sub condiţie suspensivă, judecătorul sindic reţine că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia „Titularii creanţelor sub condiţie suspensivă la data deschiderii procedurii, inclusiv creanţele a căror valorificare este condiţionată de executarea în prealabil a debitorului principal, vor fi îndreptăţiţi să voteze şi să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiţiei respective.
Astfel, creanţa contestatorului R.C. nu este şi nu a fost nici la data deschiderii procedurii o creanţă certă, existenţa şi întinderea creanţei urmând a fi stabilită în cadrul dosarului xxx/1285/2011/a19 al Tribunalului Specializat Cluj, astfel că fiind înscris sub condiţie suspensivă, în mod corect a reţinut lichidatorul judiciar faptul că dl. R.C. poate participa la adunarea dar nu deţine nici un drept de vot până la împlinirea condiţiei suspensive.
Au fost neîntemeiate susţinerile contestatorului potrivit căruia după înscrierea în tabelul definitiv de creanţă orice creditor înscris poate participa şi vota în adunarea generală a creditorilor, deoarece dispoziţia art. 64 alin. 5 din este normă specială prin raportare la dispoziţiile art. 15 şi 73 din Legea nr. 85/2006. Această concluzie are în vedere şi efectule generale ale condiţiei suspensive, respectiv faptul că până la îndeplinirea condiţiei dreptul afectat de această modalitate nu există.
Faţă de cele de mai sus, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de creditorul R.C. în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.P. „G.” IPURL desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei SC P. SA cu privire al anularea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor din data de 22 aprilie 2013.
În temeiul art. 164 Cod procedură civilă, judecătorul sindic a dispus conexarea prezentei cauze la dosarul xxx/1285/2011 al Tribunalului Specializat Cluj.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs R.C. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinţei prin admiterea cererii introductive aşa cum a fost formulată.
Recurentul apreciază că în mod eronat judecătorul sindic a extins efectele dispoziţiilor art. 64 alin. 5 din Legea nr. 85/2006 şi a concluzionat că nici în actuala formă a Legii, nu se permite participarea la vot a acestor creditori ale căror creanţe sunt sub condiţie.
Intimata s-a opus admiterii recursului.
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reţine următoarele:
A. Cu privire la starea de fapt
Împotriva debitoarei SC P. SA s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenţei .
Creditorul R.C. a fost înscris provizoriu în tabelul creditorilor cu o creanţă chirografară în cuantum de 520.000 lei, sub condiţia suspensivă a admiterii contestaţiei ce face obiectul dosarului xxx/1285/2011/al9.
Ulterior , a fost convocată adunarea generală a creditorilor cu ordinea de zi: desemnarea comitetului creditorilor, confirmarea lichidatorului judiciar şi stabilirea remuneraţiei acestuia( la data de 22.04.2013).
Judecătorul sindic a reţinut că la data desfăşurării adunării generale petentul nu avea drept de vot întrucât creanţa invocată asupra averii debitoarei este afectată de modalitatea condiţiei suspensive.
B. În drept curtea relevă că:
Potrivit art. 15 din Legea insolvenţei cu excepţia cazurilor în care legea cere o majoritate specială, şedinţele adunării creditorilor vor avea loc în prezenţa titularilor de creanţe însumând cel puţin 30% din valoarea totală a creanţelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorităţii, prin valoare, a creanţelor prezente.
Calculul valorii totale a creanţelor împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii:
a) ulterior afişării tabelului preliminar şi până la afişarea tabelului definitiv, valoarea creanţelor verificate şi acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar;
b) ulterior afişării tabelului definitiv şi până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv;
c) ulterior confirmării planului de reorganizare şi până la afişarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat
d) ulterior afişării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia.
Potrivit prevederilor art.64 alin.5 din Legea insolvenţei titularii creanţelor sub condiţie suspensivă la data deschiderii procedurii vor fi îndreptăţiţi să voteze şi să participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiţiei respective .
Legea nr. 85/2006 instituite un tratament juridic diferit în privinţa recunoaşterii dreptului de vot pentru creanţele născute din raporturi obligaţionale afectate de modalităţi.
Creanţele nescadente sau sub condiţie la data deschiderii procedurii trebuie admise provizoriu la masa credală şi sunt îndreptăţite sa participe la distribuiri de sume în masura îngăduită de lege ( art. 64 alin.4 ) .
Deşi ambele categorii de creanţe sunt admise în mod provizoriu , în privinţa recunoaşterii dreptului de vot, tratamentul lor juridic nu este identic.
În timp ce titularii creanţelor sub conditie suspensiva la data deschiderii procedurii, sunt indreptatiti sa voteze si sa participe la distribuiri numai după îndeplinirea condiţiei, titularii creanţelor afectate de un termen suspensiv au acest drept înainte ca obligaţia debitoarei să devină exigibilă.
Legiuitorul a creat o diferenţă de tratament intre cele doua categorii de creanţe, pornind tocmai de la efectele specifice modalităţilor care pot afecta raportul de obligaţii.
Întrucât termenul suspensiv este definit ca fiind evenimentul viitor şi sigur, care afectează numai exigibilitatea obligaţiei nu şi fiinţa acesteia , o creanţă afectată de un termen suspensiv va fi îndreptăţită să voteze. Această modalitate nu suspendă angajamentul, ci numai amână executarea.
Pentru că între termen şi condiţie există o diferenţă clară, legiuitorul a optat pentru o soluţie deosebită, în cazul creanţelor sub condiţie suspensivă. Deoarece condiţia, definită ca eveniment viitor şi nesigur , face ca existenţa obligaţiei să fie incertă, dreptul de vot , pentru aceste creanţe, a fost suspendat .
Soluţia concordă cu efectele condiţie suspensive, întrucât , pendente conditione , obligaţia se consideră că încă nu există.
Creditorul unei creanţe sub condiţie nu are recunoscută prerogativa de a vota în procedură, datorită incertitudinii care planează asupra existenţei obligaţiei debitoarei, fiind echitabil , în raport de interesul colectiv, ca posibilitatea de a lua măsurii conservatorii să-i fie amputată în procedură .
Aşa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ. curtea va respinge ca nefondat recursul.
