Sedinta camerei de consiliu din 14 martie 2012
Completul compus din:
JUDECATOR SINDIC:A. R. A.
Grefier D. D.
Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de debitorul SC U.R.SA cu sediul in Fagaras, str.N., nr.1, avand ca obiect deschiderea procedurii concordatului preventiv potrivit Legii nr.381/2009.
La apelul nominal facut in sedinta camerei de consiliu se prezinta A.C.N. pentru conciliatorul provizoriu Cabinet Individual de Insolventa A. I..
Procedura indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Reprezentanta lichidatorului judiciar depune la dosarul cauzei delegatie de reprezentare si o nota de sedinta, prin care se solicita numirea Cabinetului Individual de Insolventa A. I., in calitate de conciliator provizoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, in temeiul art.150 Cod procedura civila instanta inchide dezbaterile si acorda cuvantul asupra cererii.
Reprezentanta debitorului solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata, numirea Cabinetului Individual de Insolventa A. I., in calitate de conciliator provizoriu si acordarea unui termen pentru depunerea ofertei de concordat.
Judecatorul sindic pune in discutie aspectul ca debitorul a mai formulat doua cereri avand ca obiect concordatul preventiv.
Reprezentanta debitorului arata ca in opinia partii pe care o reprezinta, procedura concordatului preventiv nu a fost deschisa in nici una din cele doua cauze.
JUDECATORUL SINDIC:
Constata ca la data de 09 03 2012 reclamantul debitor SC U.R.SA a solicitat deschiderea procedurii concordatului preventiv, prin cererea inregistrata sub nr.2284/62/2012.
Debitorul a invocat ca se afla in stare de dificultate financiara temporara si intentioneaza sa isi redreseze activitatea pe baza unui plan.
La dosarul cauzei reclamantul a depus inscrisuri.
Cererea a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Reclamantul a solicitat desemnarea unui conciliator, respectiv practicianul in insolventa CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA A.N.S..
In drept au fost invocate prevederile Legii nr.381/2009.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Cererea de deschidere a procedurii concordatului preventiv este admisibila pentru urmatoarele considerente:
Art.1 din Legea nr.381/2009 prevede ca procedura prevazuta de prezenta lege se aplica persoanelor juridice care organizeaza o intreprindere aflata in dificultate financiara, fara a fi in stare de insolventa.
Din verificarile efectuate in aplicatia ECRIS a instantei la data pronuntarii prezentei se constata ca fata debitorul reclamant nu s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei, pe rolul instantei fiind inregistrate mai multe cereri avand acest obiect conexate la dosarul nr.4808/62/2009 ce nu au fost solutionate pana in prezent.
In consecinta la data solutionarii cererii de deschidere a procedurii concordatului preventiv formulata de catre debitor, acesta nu se afla in insolventa de drept sau judiciara, adica constatata printr-o hotarare judecatoreasca executorie, potrivit prevederilor Legii nr.85/2006.
Procedura concordatului preventiv si a mandatului ad-hoc este aplicabila numai persoanelor juridice, care desfasoara o intreprindere, in sensul economic al termenului si care se afla intr-o stare de dificultate financiara.
Starea de dificultate financiara nu reprezinta starea de insolventa, asa cum aceasta este definita la art.3 din Legea nr.85/2006, cu formele specifice de insolventa iminenta si insolventa vadita.
Legiuitorul a inteles prin adoptarea Legii nr.381/2009 sa acorde posibilitatea debitorilor care se afla intr-o dificultate financiara sa aiba la indemana un mecanism juridic, pentru inlaturarea acesteia.
Concordatul preventiv reprezinta o procedura voluntara, spre deosebire de procedura insolventei care este o procedura judiciara si obligatorie.
In consecinta, concordatul preventiv este un beneficiu acordat debitorului aflat in stare de dificultate financiara.
Acest beneficiu insa poate profita numai acelor debitori care nu se afla intr-o stare de insolventa constatata printr-o hotarare judecatoreasca executorie.
Din verificarile efectuate in cadrul arhivei de faliment a instantei si in aplicatia ECRIS se constata ca fata de debitor s-a admis anterior o procedura de concordat preventiv in dosarul nr.10435/62/2010.
In cadrul acestui dosar judecatorul sindic a dispus suspendarea tuturor urmaririlor silite fata de debitor. Fata de aceasta hotarare a judecatorului sindic a fost amanata pentru o perioada lunga de timp judecata in dosarul nr.4808/62/2009 ce are ca obiect deschiderea procedurii insolventei debitorului.
Ca urmare a desfasurarii procedurii concordatului preventiv in dosarul nr.10435/62/2010 s-a pronuntat incheierea din 08 09 2011 prin care s-a inchis procedura concordatului preventiv, aceasta fiind in prezent irevocabila.
Potrivit prevederilor art.13 alin.1 lit.c din Legea nr.381/2009 poate recurge la procedura concordatului preventiv orice debitor, asa cum este definit de art.1 din lege, cu exceptia cazului in care in cei trei ani anteriori ofertei de concordat preventiv acesta a beneficiat de un concordat preventiv.
De altfel debitorul a inregistrat la grefa instantei o cerere identica inregistrata sub nr.619/62/2012 ce a fost solutionata de judecatorul sindic investit prin respingerea cererii ca inadmisibila, hotararea judecatoreasca pronuntata in acest dosar fiind in prezent irevocabila.
De asemenea fata de debitor s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca in dosarul nr.2295/62/2012 in procedura mandatului ad-hoc.
In ceea de priveste procedura mandatului ad-hoc, aceasta fiind deschisa in dosarul mentionat mai sus, aceasta nu conduce la obligativitatea deschiderii procedurii concordatului preventiv.
La data de 21 03 2012 debitorul a inregistrat si o cerere de deschidere a procedurii insolventei inregistrata sub nr.2737/62/2012 cu termen de judecata preschimbat la data de 29 03 2012.
Judecatorul sindic constata astfel ca cererea debitorului apare ca fiind inadmisibila dat fiind ca debitorul a mai beneficiat de o procedura de concordat preventiv in ultimii 3 ani.
De asemenea judecatorul sindic constata ca atata timp debitorul a formulat o cerere de deschidere a procedurii insolventei inseamna ca acesta recunoaste starea sa de insolventa. Starea de insolventa este mai mult decat starea de dificultate financiara. Deci si din acest punct de vedere cererea de deschidere a procedurii concordatului preventiv este inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea formulata de catre debitorul reclamant SC U.R.SA, avand ca obiect deschiderea procedurii concordatului preventiv, ca fiind inadmisibila.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14 03 2012.
JUDECATOR SINDIC, GREFIER,
A.R. A. D.D.
Redactat RB 24.03.2012
Dact DD 25.03.2012
3 ex.
