Sentinta civila nr. 20/CC
Pe rol fiind solutionarea cererii formulata de reclamantul debitor SC A.C. SA in contradictoriu cu paratul administrator judiciar I. D. I. SPRL, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
Procedura fara citarea partilor
JUDECATORUL SINDIC:
Constata ca prin actiunea inregistrata la grefa instantei la data de 16 12 2009 reclamantul debitor SC A.C. SA – in insolventa, prin administrator social P.G.in contradictoriu cu paratul I. – D. I. SPRL, in calitate de administrator judiciar al debitorului a formulat o cerere de ordonanta presedentiala.
Prin cerere reclamantul a solicitat ca judecatorul sindic sa se pronunte in camera de consiliu, fara citarea partilor, asupra urmatoarelor masuri solicitate: ridicarea interdictiei privind blocarea conturilor debitorului – reclamant si obligarea administratorului judiciar – parat sa respecte dreptul de administrare al debitorului.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca in speta sunt incidente dispozitiile art.581 cod procedura civila cu aplicarea art.149 si art.154 ind.2 din Legea nr.85/2006.
Reclamantul a aratat ca potrivit art.18 din Legea nr.85/2006 debitorul continua sa fie reprezentat de catre administratorul social pana la ridicarea dreptului de administrare al debitorului de catre instanta de judecata. Prin sentinta civila prin care s-a deschis procedura insolventei debitorului nu s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului. De asemenea reclamantul a invocat decizia Curtii Constitutionale nr.78/2007.
Reclamantul a mentionat ca administratorul social al debitorului a intentionat efectuarea unor plati catre bugetele asigurarilor sociale si dividende catre actionarii debitorului, iar administratorul judiciar a refuzat aprobarea acestor plati.
In drept au fost evocate pe larg prevederile art.48 din Legea nr.85/2006, art.4 din Legea nr.85/2006 si ale art.581 cod procedura civila.
La dosarul cauzei s-au depus inscrisuri.
Cererea a fost corespunzator timbrata cu taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Cererea de ordonanta presedentiala este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Fata de debitorul reclamant s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolventei in dosarul nr.4717/62/2008.
Potrivit prevederilor art.4 din Legea nr.85/2006 judecatorul sindic a dispus prin incheierea de sedinta din 27 08 2009 deschiderea contului bancar din care vor fi suportate cheltuielile procedurii.
Prin aceasta incheiere de sedinta nu s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitorului si pana in prezent nu s-a formulat, in cadrul procedurii insolventei vreo cerere avand acest obiect de persoanele indreptatite, conform art.47 alin.5 din Legea nr.85/2006.
De asemenea pana in prezent nu s-a dispus intrarea debitorului in procedura de faliment, moment de la care dreptul de administrare ar fi fost ridicat de drept.
Analizand dispozitiile art.4 din Legea nr.85/2006 rezulta ca toate platile efectuate de catre debitor, dupa data deschiderii procedurii insolventei, se realizeaza din contul bancar special deschis, conform alin.2. Astfel, art.4 alin.2 statueaza ca „platile se vor face printr-un cont deschis pe baza de dispozitii emise de debitor, ori administrator judiciar, dupa caz”. Se constata, fara echivoc ca legiuitorul s-a referit la toate platile efectuate de catre debitor, deoarece nu distinge in continuare la care anume plati s-ar referi contul bancar deschis, ca urmare a deschiderii procedurii insolventei debitorului.
Intr-adevar, debitorul, potrivit art.18 din Legea nr.85/2006 este reprezentat in continuare de catre administratorul social, insa dreptul de reprezentare nu presupune si dreptul de a dispune de conturile bancare ale debitorului, respectiv de sumele aflate in conturile bancare ale acestuia.
Potrivit art.49 din Legea nr.85/2006, pe perioada de observatie, adica faza procedurii insolventei in care se afla in prezent debitorul, acesta va putea efectua, respectiv sa continue plati catre creditorii cunoscuti, care se incadreaza in conditiile obisnuite de exercitare a activitatii curente, respectiv: sub supravegherea administratorului judiciar, daca debitorul a formulat o cerere de reorganizare a activitatii si nu i-a fost ridicat dreptul de administrare. In speta, debitorul a formulat o cerere de reorganizare judiciara si nu i-a fost ridicat dreptul de administrare.
Rezulta ca debitorul nu va putea, in aceasta perioada, plati in lipsa unei supravegheri din partea administratorului judiciar.
Autorizarea platilor, care nu constituie „activitati curente” se face de catre administratorul judiciar, conform art.49 alin.2 din Legea nr.85/2006.
In ceea ce priveste activitatea desfasurata de catre debitor in perioada de observatie, legiuitorul a inteles ca aceasta sa fie supravegheata ori condusa exclusiv de catre administratorul judiciar fara interventia judecatorului sindic.
Aprecierea daca o anumita plata se circumscrie operatiunilor curente ale debitorului ori nu, de asemenea apartine exclusiv administratorului judiciar.
Judecatorul sindic, investit sa solutioneze aceasta cerere, trebuie sa constate ca potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.85/2006, atributiile sale se limiteaza la situatiile descrise la art.11 alin.1, precum si la orice alte cereri care vizeaza chestiuni de legalitate.
In speta, aprecierea administratorului judiciar in sensul ca platile pe care intentioneaza administratorul social al debitorului nu se circumscriu „activitatii curente” reprezinta o chestiune de oportunitate referitoare la procedura insolventei debitorului si nu de legalitate, deoarece art.49 din Legea nr.85/2006 statueaza conform celor prezentate mai sus.
In ceea ce priveste masura blocarii conturilor debitorului, aceasta se realizeaza in toate cazurile, ca urmare a desfasurarii procedurii insolventei unui debitor, toate platile efectuandu-se prin contul special deschis potrivit art.4 alin.2 din Legea nr.85/2006, sub supravegherea ori conducerea administratorului judiciar.
Administratorul social reprezinta debitorul, dar functia sa este limitata la supravegherea administratorului judiciar, debitorul fiind in procedura de insolventa – perioada de observatie. In consecinta atributiile administratorului social, desi nu s-a dispus ridicarea dreptului de administrare, sunt supuse acestei supravegheri din partea administratorului judiciar.
Pornind de la definitia notiunii de supraveghere data chiar in dictionarul limbii romane, aceasta presupune atributia de control si directie pe care administratorul judiciar trebuie sa o exercite fata de debitor.
Pe de alta parte, se constata ca procedura insolventei debitorului s-a deschis la cererea unor actionari ai debitorului pentru neplata unor dividende. In tabelul creantelor debitorului creditorii inscrisi sunt numai actionarii debitorului. Impotriva tabelului preliminar al creantelor debitorului s-au formulat contestatii. In consecinta, plata unor dividende de catre debitor, dupa deschiderea procedurii insolventei acestuia, nu poate fi calificata „activitate curenta”, data fiind natura litigioasa a acestor plati.
In consecinta, judecatorul sindic apreciaza ca supravegherea exercitata de catre administratorul judiciar presupune si avizarea platilor debitorului, acestea efectuandu-se numai prin contul special.
Fata de cele prezentate judecatorul sindic constata ca masura solicitata de catre reclamant pe calea cererii de ordonanta presedentiala nu poate fi primita, dincolo de verificarea cerintelor impuse de art.581 cod procedura civila.
Se constata ca in cauza nu s-au solicitat cheltuieli de judecata, conform art.274 Cod procedura civila.
PENTRU ACESTE CONSIDERENTE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea de ordonanta presedentiala formulata de catre reclamantul debitor SC A. C. SA – in insolventa cu sediul in B., str.L., nr.6, prin administrator social P. G. in contradictoriu cu paratul I. – D. I. SPRL cu sediul in B., str.M.K., nr.18, bl.K1, sc.C, ap.23, in calitate de administrator judiciar al debitorului.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 18 12 2009.
