Potrivit art. 222 alin. 2 Cod procedură civilă, se exceptează de a răspunde în scris la interogatoriu societăţile comerciale de persoane ai căror asociaţi au drept de reprezentare.
(Secţia comercială, decizia nr. 902/21.11.1995)
Prin sentinţa civilă nr. 3.091 din 31.03.1994, Judecătoria sectorului 6 Bucureşti a admis acţiunea reclamantei Asociaţia de locatari, obligând pârâta S.C. „D.S.” – S.R.L. la plata sumei de 1.187.320 lei, contravaloarea cheltuielilor de întreţinere la care s-a obligat, potrivit convenţiei încheiate, precum şi să aducă în starea iniţială spaţiul închiriat, în suprafaţă de 8 mp, din partea dreaptă a holului, cu 5.000 lei,daune cominatorii pentru fiecare zi întârziere şi 61.500 lei, cheltuieli de judecată.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâta, criticile vizând atât aspecte procedurale, cât şi chestiuni de fond.
Astfel, apelanta arată că pentru data de 27.01.1995, când s-au încuviinţat probele, a fost lipsă de procedură, fiind încălcate dispoziţiilor art. 87 pct. 2 Cod proc. civilă.
De asemenea, se invocă încălcarea dispoziţiilor art. 222 Cod proc. civilă, instanţa de fond administrând proba cu interogatoriu persoanei juridice, d-nei A.D., în şedinţă publică, iar, pe de altă parte, se arată că martorul V.B. semnează cu numele P.B.
In ce privesc chestiunile de fond, apelanta arată că depunerea numai a unui decont, întocmit de reclamantă, nu reprezintă o probă concludentă, fiind necesare dovezi de plată efectivă a cotei de întreţinere.
Analizând ansamblul probator al cauzei, raportat la motivele de apel, tribunalul constată următoarele:
Citaţia emisă pentru termenul din 27.01.1994 îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 88 Cod proc. civilă, procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actului de procedură cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 100 Cod proc. civilă.
Faptul că pentru pârâta, persoană juridică de drept privat, nu a fost citat reprezentantul său, potrivit art. 37 Cod proc. civilă, nu are relevanţă, raporturile juridice fiind încheiate cu comerciantul persoană juridică şi nu cu asociatul acesteia, persoană fizică.
în ce priveşte modul de administrare a probei interogatoriului, se reţine că, potrivit art. 222 alin. 2 Cod proc. civilă, se exceptează de a răspunde în scris la interogatoriu, societăţile comerciale de persoane ai căror asociaţi au drept de reprezentare.
Rezultă că interogatoriul luat d-nei D.A., asociat şi reprezentat al societăţii comerciale pârâte, este administrat în condiţii legale, fiind respectate normele de procedură în materie.
în ce priveşte declaraţia martorului VB. (care semnează cu numele P.B.), tribunalul consideră că se poate aprecia situaţia de fapt, fără a o include în ansamblul probator al cauzei.
Pe fondul pricinii, tribunalul consideră pretenţiile reclamantei intimate justificate, soluţia pronunţată de instanţa de fond fiind legală şi temeinică.
Astfel, prin convenţia încheiată Ia data de 4.06.1992, pârâta apelantă a luat cu chirie suprafaţa de 5 mp, în holul de la intrarea principală în bloc, stabilind să achite reclamantei 25% din cheltuielile de întreţinere şi impozitul aferent sumei respective.
De asemenea, s-a mai obligat ca, la încetarea activităţii, să predea spaţiul, în forma iniţială.
Deşi, după expirarea convenţiei, părţile nu s-au înţeles asupra modului în care se va percepe chiria, pârâta-apelantă a desfăşurat activitate în spaţiul reclamantei până la data de 30.04.1994, neachitându-şi integral obligaţiile lunare faţă de intimata reclamanta, având restanţa ce a făcut obiectul cauzei de faţă.
De reţinut că, în mod corect, instanţa de fond constată că deşi pârâta-apelantă a înţeles să se folosească de înscrisurile doveditoare depuse de reclamanta-intimată, nu a fost în măsură să combată probele administrate de aceasta şi nu a putut dovedi că s-a achitat de obligaţiile stabilite prin convenţia încheiată, cât şi faptul că spaţiul este liber şi propriu unei juste folosiri de către asociaţia de locatari.
Pentru toate aceste considerente, apelul urmează a fi respins.
