R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
GORJ
Sentinta civila
Sedinta publica de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamantul G.C. în contradictoriu cu pârâtul M.G. si intimatele C.L. si C.J.G..
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns procuratorul petentului, B.I. si aparatorul pârâtului M.G., avocat C.I., lipsa fiind celelalte parti.
Procedura completa.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta, se constata ca s-au depus la dosar o cerere de catre expertul N.P., solicitând suplimentarea onorariului pentru efectuarea expertizei si adresa nr.400/05.02.2009 emisa de Comisia Locala Urdari pentru aplicarea L.18/1991, fiind înaintata o copie conform actului de deces al numitei G.I., dupa care instanta a pus în discutie exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de catre pârâtul M.G. si a acordat cuvântul partilor.
Avocat C.I. pentru pârât a solicitat admiterea exceptiei, cu motivarea ca reclamantul nu face dovada ca este mostenitor al autorului M.A. si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
Procuratorul reclamantului a lasat solutionarea exceptiei la aprecierea instantei.
Cauza a fost lasata în pronuntare pe exceptia invocata de pârât, instanta considerând ca proba cu expertiza tehnica solicitata de catre reclamant nu mai este utila solutionarii pricinii, procuratorul reclamantului, B.I. solicitând ca în aceasta situatie, instanta sa dispuna restituirea onorariului de expertiza.
JUDECATA
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr._/318/2008, reclamantul G.C. a chemat în judecata pârâtul M.G. si intimatele C.L. si C.J.G. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând instantei ca prin sentinta ce va pronunta, sa constate nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr.0090121 emis pârâtului M.G. la data de 16.06.2003 si a procesului verbal de punere în posesie premergator emiterii acestuia.
Motivându-si cererea, reclamantul a aratat ca este mostenitor al autorului M.A., acesta fiind bunicul sau, iar prin actul de partaj voluntar din 04.03.1927, autorul a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2250 mp, teren aflat lânga curtea casei sale.
A precizat reclamantul ca în anul 1962 autorul M.A. s-a înscris cu acest teren în CAP, dupa aparitia Legii 18/1991 reclamantul a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, însa în cursul lunii aprilie 2008 a aflat ca pârâtului M.G. i-a fost eliberat titlul de proprietate nr.0090121 la data de 16.06.2003, suprafata de 1355 mp fiind inclusa în terenul cumparat de bunicul sau.
În dovedirea cererii a depus la dosar actul de partaj voluntar din 04.03.1927, cererea de înscriere în CAP din 16.03.1962, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate nr.764/02.04.1991, extras din Borderoul populatiei, proprietatilor si exploatatiilor agricole din anul 1948, cartea de identitate a reclamantului, certificatul de casatorie al acestuia, sentinta civila nr.6343/10.07.1995, declaratii date în alte cauze, extras din Constitutia Republicii Socialiste România din anul 1965, extras din Legea 554/2004, certificatul 1039/21.11.2008 emis de BNP Titu Ionascu, certificatul de deces al autorului G.D., adresa nr.228/P/1996 din 02.07.1996 emisa de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg-Jiu, toate în copie xerox.
Pârâtul M.G. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea actiunii formulate de reclamant, cu motivarea ca terenul în suprafata de 1355 mp mentionat în titlul de proprietate a apartinut autorilor sai U.C.I. si U.I., a formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991, iar prin actul de partaj voluntar autentifica sub nr.232/19.02.2003 la BNP Titu Ionascu, terenul a fost atribuit în lotul pârâtului.
Pârâtul a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, cu motivarea ca reclamantul nu face dovada calitatii de mostenitor a autorului M.A.
De asemenea, în cauza a formulat întâmpinare intimata C.L. pentru aplicarea L.18/1991, solicitând respingerea actiunii, cu motivarea ca titlul de proprietate emis pârâtului este în concordanta cu actele premergatoare emiterii acestuia, respectiv HCJ nr.1506/1995 si procesul verbal de punere în posesie din 27.05.2003 si a avut la baza mentiunile din registrul agricol din perioada 1959-1962, cererea nr.22/1991 de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului.
În aparare, a depus a dosar HCJ nr.1506/1995, anexa 3, pozitia 16 a acesteia, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de U.G., fila de registru agricol a autorilor pârâtului, titlul de proprietate si procesul verbal de punere în posesie, actul de partaj voluntar nr.232/19.02.2003, certificatul de mostenitor nr.1026/17.12.1973, sentinta civila nr.6343/10.07.1965, decizia nr.3948/04.11.1996 a Curtii de Apel Craiova, procesul verbal din 04.06.1997 încheiat de judecatoresc, raportul de expertiza întocmit în dosarul nr.3698/1995.
Reclamantul a invocat exceptia de nelegalitate a certificatului de mostenitor nr.1026/17.12.1973 si a actului de partaj voluntar autentificat sub nr.232/19.02.2003, cu motivarea ca terenurile în acea perioada nu puteau face obiectul vreunei tranzactii între persoane fizice prin nici un act, solicitând înaintarea dosarului la Tribunalul Gorj pentru solutionarea acestei exceptii, invocând prevederile art.4 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
Prin încheierea de sedinta din 18.12.2008, exceptia de nelegalitate a certificatului de mostenitor a fost respinsa de instanta.
Având în vedere faptul ca la dosar au fost înaintate doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu acelasi numar de înregistrare, respectiv 764/02.04.1991, una formulata de G.C. si alta formulata de G. C. D., instanta a solicitat relatii la C.L., iar prin adresa nr.95/13.01.2009 aceasta a comunicat instantei faptul ca în Registrul privind reconstituirea dreptului de proprietate figureaza cererea formulata de G.D. si nu cererea formulata de G.C..
Registrul a fost prezentat instantei în sedinta publica din 15.01.2009, instanta constatând ca într-adevar la pozitia 764 figureaza cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de G. C. D. la data de 02.04.1991, cererea formulata de G.C. neregasindu-se în acest registru.
Au fost solicitate relatii cu privire la decesul numitei G.I., o copie a certificatului de deces fiind înaintata instantei cu adresa nr.400/05.02.2009 de catre C.L..
Analizând probatoriul administrat în cauza, prin prisma exceptiei invocate de pârâtul M.G., instanta constata ca exceptia este întemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecata, reclamantul G.C. a invocat nulitatea titlului de proprietate nr.0090121 emis pârâtului M.G. la data de 16.06.2003 pentru suprafata de 1355 mp si a procesului verbal de punere în posesie, cu motivarea ca titlul de proprietate contestat a fost eliberat unei persoane neîndreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate.
Reclamantul a sustinut ca este nepotul autorului M.A. care a cumparat suprafata de 2250 mp prin actul de partaj voluntar din 04.03.1997, iar în aceasta suprafata este inclusa si suprafata de 1355 mp pentru care a fost eliberat titlul de proprietate pârâtului.
A înaintate instantei o copie a cererii de înscriere în CAP a lui M.A., dar si cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata la data de 16.03.1991 si înregistrata sub nr.764/02.04.1991 (fila 9 din dosar) la C.L. pentru aplicarea L.18/1991.
De asemenea, a înaintat o copie – extras a Borderoului cu privire la componenta familiei lui M.A. în anul 1948.
La dosar a fost însa înaintata de catre C.L. pentru aplicarea L.18/1991 o alta cerere de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de G. C. D. cu acelasi numar de înregistrare ca si cererea înaintata de reclamant, respectiv 764/02.04.1991.
La data de 15.01.2009 a fost prezentat registrul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate de catre un reprezentant al C.L., iar cu acel prilej instanta a constatat ca la pozitia 764 este înregistrata cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de catre G.D. si nu de G.C..
Mai mult, cererea lui G. C. D. a fost solutionata de catre C.L., iar prin HCJ 1506/1995 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea acestuia pentru suprafata de 1,17 ha.
În ceea ce-l priveste pe reclamant, acesta a sustinut ca este nepotul lui M.A..
Din cuprinsul cartii de identitate a carei copie se afla la fila 56 din dosar, rezulta ca G.C. este fiul lui D. si E., iar G.D. a fost fiul I., tatal fiind necunoscut, asa cum rezulta din certificatul de deces aflat la fila 106 din dosar.
Se constata astfel, ca filiatia lui G.D., tatal reclamantului, fata de M.A. nu a fost stabilita.
Mai mult, în extrasul depus cu privire la componenta familiei lui M.A. apare M.I., probabil sotia acestuia, însa mama lui G.D. se numea G.I., asa cum rezulta din certificatul de deces aflat la fila 11 din dosar si nu M.I..
Potrivit art.56 din Codul familiei, filiatia fata de tata se stabileste fie prin recunoastere, fie prin hotarâre judecatoreasca, în situatia în care nu opereaza prezumtiile prevazute în art.53 din Codul familiei.
În cazul de fata reclamantul nu a putut face dovada faptului ca tatal sau, G.D., a fost fiul lui M.A., situatie în care nu poate invoca îndreptatirea la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile provenite de la acesta.
Având în vedere aceste aspecte, instanta urmeaza sa admita exceptia lipsei calitatii procesuale active invocata de pârât potrivit art.136 alin.1 C.proc.civ., iar admiterea acestei exceptii face de prisos cercetarea în fond a pricinii. Acesta este motivul pentru care se va reveni asupra probei c expertiza dispusa deja în cauza si, având în vedere ca expertiza nu a fost efectuata, instanta va dispune restituirea onorariului de expertiza achitat de catre procuratorul reclamantului.
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanta îl va obliga pe reclamant la plata cheltuielilor de judecata în favoarea pârâtului M.G., cuantumul acestor cheltuieli fiind de 450 lei potrivit chitantelor depuse la filele 113 si 114 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si în consecinta:
Respinge actiunea formulata de reclamantul G.C., în contradictoriu cu pârâtul M.G. si intimatele C.L. si C.J..
Obliga reclamantul G.C. sa plateasca pârâtului M.G. suma de 450 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Dispune restituirea onorariului de expertiza în cuantum de 500 lei achitat cu chitanta nr.7107487 din 14.01.2009 deponentului B.I..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica din 12.02.2009, la Judecatoria Tg-Jiu .
Presedinte,
Grefier,
6 ex. 17 Februarie 2009
1
