Măsura schimbării naturii activităţii poliţistului nu este exceptată de la controlul judecătoresc. Schimbarea poate fi admisă în interesul serviciului doar ca urmare a unei evaluări.
Prin sentinţa civilă nr. 43/24.02.2006 s-a admis acţiunea şi s-a anulat măsura de mutare a reclamantului de la Serviciul poliţiei rutiere la Secţia 2 – Poliţia municipiului Bacău.
Prin acţiunea înregistrată la această instanţă sub nr.1992/2005 reclamantul A. F. a chemat în judecată pârâţii Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bacău în contradictoriu cu care a solicitat:
– anularea măsurii de mutare a sa de la Serviciul poliţiei rutiere la o altă formaţiune din cadrul I.P.J. Bacău, dispusă prin ordinul M.A.I. nr.S/34009/23.02.2005, în urma controlului efectuat de o echipă de ofiţeri din Corpul de control al ministrului;
– recunoaşterea dreptului său de agent de poliţie rutieră la formaţiunea din care face parte;
– suspendarea executării actului nr.S/34009/23.02.2005 până la soluţionarea acţiunii în fond.
În motivarea acţiunii reclamantul a arătat următoarele:
În urma controlului efectuat în perioada 24.01-4.02.2005, prin ordinul contestat s-a dispus schimbarea sa din funcţia de agent de poliţie rutieră şi mutarea la o altă formaţiune, pe motiv că nu a obţinut 22 puncte la testarea cu chestionarul pentru obţinerea permisului de conducere. Măsura dispusă este abuzivă, netemeinică şi nelegală întrucât: nu a mai avut loc retestarea pentru care fusese convocat la data de 28.02.2005; au fost încălcate prevederile art.22 pct.7 din Legea nr.360/2002; nu a fost sancţionat disciplinar niciodată, iar la evaluarea de la sfârşitul fiecărui an a obţinut calificativul “bun” şi “foarte bun”; Legea nr.360/2002 nu prevede măsura de schimbare din funcţie pe motivul nepromovării unui chestionar de circulaţie; cele două testări s-au ţinut la sediul I.P.J. Bacău, după 8 ore de muncă.
Prin întâmpinare, cei doi pârâţi au invocat excepţia inadmisibilităţii acţiunii, motivată de faptul că reclamantului nu i-a fost vătămat un drept recunoscut de lege, astfel cum se cere prin art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004; în cauză nu există un conflict, ci a unei evaluări profesionale. Pe fondul cauzei, pârâţii au susţinut că măsura contestată a fost dispusă în baza art.45 din Ordinul M.A.I. nr.300/2004, avându-se în vedere rezultatele la cele două testări, precum şi dispoziţiile art.46 şi 47 din Legea nr.36/2002.
La termenul din 6.06.2005 reclamantul şi-a completat oral acţiunea, solicitând anularea dispoziţiei nr.S/100/ 2005 a I.P.J. Bacău.
La termenul din 11.07.2005 reclamantul a invocat excepţia de nelegalitate a art.45 din Ordinul M.A.I. nr.300/2004. Încheierea din 15.07.2005 prin care Curtea de Apel Bacău a respins această excepţie a fost casată de Înalta Curte de Casaţie şi justiţie prin decizia nr.4264 din 15.08.2005, cauza fiind trimisă aceleiaşi instanţe pentru rejudecarea excepţiei de nelegalitate în prezenţa actului supus controlului de legalitate.
Rejudecând excepţia, prin încheierea din 25.10.2005, Curtea de Apel Bacău a admis-o constatând nelegalitatea art.45 din Ordinul Ministrului Administraţiei şi Internelor nr.300/21.06.2004 în ceea ce priveşte eliberarea din funcţia de execuţie. Această încheiere a fost menţinută de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie care, prin decizia nr.5688/25.11.2005, a respins ca nefondate recursurile declarate de cei doi pârâţi.
Examinând actele şi lucrările dosarului, curtea de apel constată următoarele:
În fapt,
În perioada 24.01-4.02.2005 o comisie constituită din inspectori ai Corpului de control al ministrului şi specialişti din direcţiile centrale din Ministerul Administraţiei şi Internelor şi Inspectoratul General al Poliţiei Române a verificat şi evaluat legalitatea, calitatea şi finalitatea serviciului poliţienesc la I.P.J. Bacău şi structurile componente, rezultatele controlului fiind consemnate în raportul înregistrat sub nr.S/34009/11.02.2005. La capitolul IV, raportul cuprinde concluziile rezultate în urma evaluării performanţelor profesionale realizate la nivelul serviciilor din structura inspectoratului; în ceea ce priveşte activitatea de supraveghere şi control a circulaţiei rutiere (pct.4.6.), asigurată de 16 ofiţeri, 50 agenţ8I de poliţie şi 3 personal contractual (cu 13 funcţii vacante de agent; subcomisia a constatat, între altele, că slaba pregătire profesională a agenţilor de poliţie rutieră a stat la baza “neîmplinirilor profesionale” şi a “determinat dificultăţi serioase de intervenţie şi prevenire a evenimentelor rutiere”; cu ocazia testării efectuate pe timpul inspecţiei numai 56,8% dintre agenţi au fost declaraţi admişi, iar în urma retestării au rămas 10 restanţieri, aceştia “urmând să fie redistribuiţi la alte formaţiuni operative de pe raza judeţului”.
Ulterior, prin dispoziţia nr.S/100/4.04.2005 a Şefului I.P.J. Bacău, în baza art.46 lit.a) din Legea nr.360/2002, art.45 şi art.112 din Ordinul 300/2004, O.G. nr.38/2003, Ordinului M.A.I. nr.489/2005, 132/2004, 550/2003, Hotărârea Guvernului nr.1822/2004 şi 70/2004 şi a raportului nr.S/34009/2005, reclamantul a fost mutat şi apoi numit în funcţia de agent II (şi conducător auto) la Secţia 2 – Poliţia Mun.Bacău, cu salariul de 3.042.000 lei.
În drept,
În ceea ce priveşte inadmisibilitatea acţiunii invocată de pârâţi, această instanţă constată că o astfel de excepţie nu poate fi primită. Prin măsura contestată reclamantului i s-a schimbat felul muncii, iar o astfel de modificare a raportului de serviciu nu poate fi exceptată de la controlul instanţei de administrativ, neexistând temei legal pentru o astfel de exceptare (art.5 din Legea nr.554/2004).
Atât prin raportul nr.S/34009/2005, cât şi prin dispoziţia nr.S/100/2005 pârâţii au procedat la luarea unei măsuri de redistribuire de la o formaţiune de poliţie la alta prin combinarea nepermisă a unor dispoziţii distincte, respectiv art.45 din Ordinul nr.300/2004 care se referă la eliberarea din funcţie cu art.46 lit.a) din Legea nr.360/2002 referitoare la mutarea într-o altă unitate, în interesul serviciului. Dacă într-adevăr este vorba despre o mutare într-o altă unitate, invocarea dispoziţiilor art.45 din Ordinul nr.300/2004 nu-şi găsesc nicicum aplicabilitatea, acestea reglementând o instituţie juridică (eliberarea din funcţie) despre care înşişi pârâţii au arătat, în mod constant, că nu operează în cauză. Însă, „redistribuirea” la care se face referire în raport şi „mutarea” la care se face referire în dispoziţie au avut nevoie de recurgerea la dispoziţiile art.45 din Ordinul nr.300/2004 doar în ceea ce priveşte motivul care a determinat măsura, – respectiv rezultatele obţinute de reclamant în urma evaluării unităţii pe timpul controalelor –m şi iniţiatorul propunerii, respectiv Corpul de control al ministrului.
Cum în cauză nu este vorba de o eliberare din funcţie înseamnă că textul art.45 din Ordinul nr.300/2004 nu poate fi aplicat în integralitatea sa, fiind irelevant în soluţionarea cauzei, dincolo de faptul că s-a constatat nelegalitatea sa, prin încheierea din 25.10.2005.
În ceea ce priveşte art.46 lit.a) din Legea nr.360/2002, acest text ar putea să producă mutarea reclamantului într-o altă unitate, în situaţia în care aceasta este în interesul serviciului. Însă, în cauză, nu rezultă o astfel de situaţie; dimpotrivă, din raportul Corpului de control rezultă că activitatea de circulaţie rutieră se desfăşoară cu un număr de 13 funcţii de agent vacante.
Poate fi admis şi faptul că interesul serviciului presupune ca activitatea de circulaţie rutieră să fie realizată doar de agenţi bine şi foarte bine pregătiţi. Însă, evaluarea acestora trebuie realizată cu respectarea dispoziţiilor art.26 din Legea nr.360/2002 şi a celor cuprinse în capitolul VI din Ordinul nr.300/2004, dispoziţii care reglementează inclusiv posibilitatea contestării rezultatelor evaluării. Pe de altă parte, o astfel de motivare a interesului serviciului trebuie să ţină seama, corelativ, şi de buna sau foarte buna corespundere profesională a poliţistului în activitatea specifică unităţii în care a fost mutat.
În cauză, nu poate fi reţinută o astfel de argumentare a dispoziţiei de mutare întrucât, la ultimele evaluări realizate potrivit prescripţiilor legale, reclamantul a obţinut calificativul „foarte bun” (la evaluarea pe anul 2004 – filele 27,28), după ce la cursul de perfecţionare din perioada 8-19.03.2004, în specialitatea poliţie rutieră, a obţinut media 9,18, potrivit certificatului de absolvire seria AG nr.01408/19.03.2004 (fila 71).
Mai mult decât atât, obţinerea unui punctaj minim de 22 puncte la chestionarele de circulaţie reprezintă o probă pentru obţinerea permisului de conducere şi nu poate fi asimilată cu o modalitate de evaluare a activităţii profesionale.
