Legea nr. 10/2001. Reorganizare persoana juridica notificata. Societate succesoare în drepturi. Distinctie între lipsa capacitatii de folosinta si lipsa calitatii procesuale pasive.
1. Prin sentinta civila nr. 276 de la 09 octombrie 2009, pronuntata de Tribunalul Mehedinti – Sectia Civila în dosarul nr. 39/101/2004 s-a admis exceptia lipsei capacitatii de folosinta a contestatorului I.V.
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatelor Prefectura Mehedinti si R.A.-Lotus Drobeta Turnu Severin.
S-a respins contestatia formulata de I.D., I.C., I.V., I.M., F.E.V., în contradictoriu cu intimatii Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin, S.C.-Metexcom-S.A.,cu sediul în Drobeta Turnu Severin, str.Unirii,nr.82,S.C.-Angela Com 95 – Drobeta Turnu Severin, str. Aurelian nr.44,S.C. – Banca Columna – S.A. reprezentat prin lichidator,chematii în garantie Avas Bucuresti, S.C. -Cildro-S.A.- Drobeta Turnu Severin si intervenientii V.M., V.D., S.N. si S.A.(decedati cu mostenitor S.A.) si L.I.(decedat cu mostenitor L.E.).
S-au respins cererile de chemare în garantie formulate de SC Metexcom SA Drobeta Turnu Severin ,Banca Columna Bucuresti prin lichidator,SC Angela Com 95 Drobeta Turnu Severin.
S-au respins cererile de interventie în nume propriu formulate de V.M., V.D., S.N. si S.A.(decedati cu mostenitor S.A.) si L.I.(decedat cu mostenitor L.E.), S.G., B.V., B.A.
Pentru a se pronunta astfel tribunalul a avut în vedere urmatoarele considerente:
Prin cererea adresata acestei instante la 31martie 2004, contestatorii au formulat contestatie împotriva dispozitiei nr.31/01.03.2004 emisa de Regia Autonoma Lotus Drobeta Turnu Severin si a intimatilor Primariei Drobeta Turnu Severin, Prefectura judetului Mehedinti, Banca Columna SA Bucuresti, SC Com Angela 95 SRL Drobeta Turnu Severin, SC Metexcom SA Drobeta Turnu Severin.
In motivarea contestatiei au aratat ca RA Lotus a omis sa se pronunte cu privire la transmiterea în proprietatea lor a apartamentului cu doua camere si hol detinut de catre Datina Drobeta Turnu Severin sau sa le comunice daca se afla în administrarea Primariei Drobeta Turnu Severin si sa transmita notificarea la aceasta institutie.
Au mai aratat ca nu a restituit fostilor terenul – curtea aferenta locuintei ocupata cu contract de închiriere de catre familia Zamfir, nu au calculat despagubirile pentru apartamentele vândute si ca din imobilul situat în str. Aurelian nr. 44 fac parte si spatiile comerciale vândute de SC Metexcom SA Drobeta Turnu Severin catre Banca Columna si SC Com Angela SRL Drobeta Turnu Severin, preluarea de catre stat s-a facut fara titlu , sunt detinute nelegal , având proprietatea în calitate de mostenitori ai autorilor lor, atât asupra constructiilor cât si a terenului pe care se afla , imobile ce nu au facut obiectul vânzarii si sunt supuse restituirii în natura.
In dovedirea contestatiei s-au depus la dosar: dispozitia nr.31/01.03.2004, notificare , certificat de mostenitor nr.715/1995, 716/1995, 717/1995, adresele nr. 1293/1990 si nr.117/1993 emise de Filiala Arhivele Statului Mehedinti , contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 947/1martie 1996 si 4096/2.octombrie 1996 si au solicitat efectuarea unei expertize tehnice, specialitatea constructii pentru a identifica terenul liber si a evalua partea din imobilul situat în str. Aurelian nr.44 ce nu a fost înstrainat.
Intimata RA Lotus Drobeta Turnu Severin a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata, aratând ca partea din imobil ocupat de SC Datina , Banca Columna si SC Com Angela 95 SRL nu se afla în administrarea ei, iar cu privire la restituirea terenului , din actele de proprietate depuse nu rezulta ca ar fi proprietarii terenului.
Intimata a invocat lipsa calitatii procesuale pasive întrucât activitatea de fond locativ a fost preluata de Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin , depunând în acest sens la dosar hotarârea nr. 4 si nr.18 emise de Consiliul Local al Municipiului Drobeta Turnu Severin si dispozitia nr.3167 emisa de Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin.
Intimata Prefectura Judectului Mehedinti a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive întrucât despagubirile banesti se pot acorda numai pentru imobilele ce se încadreaza în prevederile art. 16 , 18,27,alin. 4, art. 32 alin. 8 din Legea 19/2001.
S-a depus întâmpinare de catre intimata Banca Columna SA Bucuresti prin care a solicitat respingerea contestatiei , aratând ca a fost cumparator de buna – credinta , ca s-a solicitat evacuarea din spatiul detinut de catre SC Metexcom SA la parterul imobilul din Aurelian nr.44, cerere respinsa prin sentinta civila nr.9483/1994 a Judecatoriei Drobeta Turnu Severin , iar prin hotarârea nr.309 /1996 Comisiei de Aplicare a Legii 112/1995 s-au acordat despagubiri pentru parter. A mai aratat ca lipseste obiectul cererii de chemare în judecata , fiind incidente disp. art. 133 c.pr.civ.
Intimata a formulat cerere de chemare în garantie a SC Metexcom SA Drobeta Turnu Severin prin care a solicitat sa fie obligata sa-i restituie pretul actualizat al parterului si valoarea îmbunatatirilor efectuate la acesta, depunând la dosar contractul de vânzare cumparare încheiat la 01 martie 1996.
Intimata SC Metexcom SA Drobeta Turnu Severin a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea actiunii aratând ca o actiune similara s-a promovat în dosarul nr. 3776/1999 al Tribunalului Mehedinti si ca s-au mai judecat în dosar nr.11068/1994 în care s-a pronuntat de catre Judecatoria Drobeta Turnu Severin sentinta civila nr.9483/1995 si dosar nr.3756/1999 în care s-a pronuntat decizia 223/1999 de catre Tribunalul Mehedinti , fiind respinsa actiunea în revendicare , ca imobilul a fost trecut în proprietatea statului în baza Decretului nr.92/1950, deci cu titlu .
A solicitat chemarea în garantie a Combinatului de Prelucrarea Lemnului (CPL) Drobeta Turnu Severin si Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statelor ( AVAS) aratând ca CPL a transferat la 15.04.1986 cu plata fostei ICSMI – actuala SC Metexcom SA spatiul comercial din str. Aurelian nr.44, iar în anul 1995 prin contractul de vânzare -cumparare de actiuni nr. 433 acest spatiu a fost cumparat de la FPS ( actualul AVAS) .
A solicitat obligarea acestora la plata sumei pe care ar fi obligata sa o restituie Bancii Columna si SC Com Angela 95 SRL.
SC Cildro SA Drobeta Turnu Severin ( fost CPL) a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garantie prin care a solicitat respingerea ei ca neîntemeiata întrucât spatiul respectiv nu s-a aflat niciodata în proprietatea SC Cildro SA .
Intimata SC Angela Com 95 SRL Drobeta Turnu Severin a depus la dosar întâmpinare si cerere de chemare în garantie a SC Metexcom SA pentru a fi obligata la plata contravalorii actuale a imobilului, fiind cumparator de buna-credinta.
AVAS Bucuresti a depus întâmpinare la cererea de chemare în garantie formulata de SC Metexcom SA solicitând respingerea acestuia ca prematura si inadmisibila întrucât nu s-a facut dovada prejudiciului suferit de societate, existenta unei hotarâri definitive si irevocabile prin care s-a dispus restituirea în natura a imobilului catre fostii proprietari si nu s-a parcurs procedura prealabila între SC Metexcom SA si AVAS.
S-a dispus efectuarea expertizei solicitate de contestator, fiind desemnat ca expert A.M. fiind înlocuit la cererea acestuia cu expert B.D.,care a întocmit raportul de expertiza contestat de intimatele Banca Columna Bucuresti si SC Angela Com.95 Drobeta Turnu Severin .
La termenul din 20.05.2005 s-a depus la dosar raspuns la obiectiuni si s-a admis efectuarea unei contraexpertize la cererea aparatorului contestatorilor fiind desemnat ca expert M.M., cauza fiind însa suspendata la 29 septembrie 2005 în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 c.pr.civ.la cererea intimatei Primaria Drobeta Turnu Severin care a învederat instantei ca fata de modificarile Legii 10/2001 vor fi înaintate Comisiei Centrale pentru stabilirea despagubirilor cu prioritate dosarele administrative prin care s-au propus masuri reparatorii prin echivalent.
Prin decizia nr.626/ 12 mai 2009 Curtea de Apel Craiova a casat încheierea si a trimis cauza la aceeasi instanta pentru continuarea judecatii retinând ca nu sunt îndeplinite cerintele art. 244 pct. 1 c.pr.civ. întrucât Comisia Centrala este un organ administrativ care are ca si competenta cuantificarea masurilor reparatorii prin echivalent în conditiile Titlului VII din Legea 247/2005 , nu organ cu atributii jurisdictionale.
S-au formulat cereri de interventie în interes propriu de catre intervenientii S.A. si S.G. prin care au solicitat completarea Dispozitiei 31/2004-art.2 cu suprafetele atribuite prin Ordinul Prefectului nr.41/1998, anularea procesului verbal de restituire în natura a suprafetei de 64 mp si obligarea contestatorilor sa deblocheze poarta de acces în vederea asigurarii pentru interventii la instalatiile de încalzire, apa calda, apa rece în caz de avarii,la tabloul electric , aratând ca sunt proprietarii apartamentului nr. 4 A,et.2,conform contractului de vânzare cumparare încheiat la 14.04.1983,intervenientii B.V. si B.A. în calitate de proprietari ai apartamentului nr.2 et.1,dobândit prin contract de vânzare cumparare încheiat la 13.08.1977, S.N. si S.A., proprietari ai apartamentului nr. 3 A ,et. 2,conform contractului de vânzare cumparare încheiat la 14.04.1983 , L.I.- proprietar al apartamentului nr.4 ,et.2, conform contractului de vânzare cumparare încheiat la 6 oct.1975,V.M. si V.D.-proprietari ai apartamentului nr. 1,et.1, conform contractului încheiat la 23.04.1975, cereri încuviintate în principiu.
Prin precizarea din 11 ianuarie 2008 , reclamantii au solicitat restituirea în natura a spatiilor comerciale vândute de SC Metexcom , a celor 4 apartamente , a camerelor ocupate de ziarul Datina , aflat la etajul 1, si masuri reparatorii pentru terenul de 260 mp si constructia de16 mp din strada Dr.Babes.
La termenul de judecata din 3 iulie 2009 s-a depus la dosar: certificat de deces al reclamantului, certificat de mostenitor nr.1/2006 , certificat de deces al reclamantei I.M.,certificat de mostenitor nr. 31/2008 ,certificat de mostenitor nr.70/2001 si certificat de mostenitor suplimentar nr. 299/2005.
Contestatorii au depus la 8.09.2009 o cerere de întregire , calificata de instanta ca si precizare , prin care au solicitat introducerea în cauza în calitate de pârâti Statului Român prin Ministerul Finantelor , Directiei Generale a Finantelor Publice Mehedinti , a intervenientilor , a numitului B.G. de la ziarul Datina si J.D. de la SC Metexcom
Au mai solicitat restituirea în natura a 5 apartamente de la etajele 1 si 2 ale imobilului din litigiu, anularea Ordinului Prefectului nr.41 /F/1998 , restituirea în natura a spatiului comercial de la parter, anularea certificatului de urbanism nr.470/1995 si a autorizatiei de construire nr.101/1997 , restituirea terenului de 470 mp , a apartamentului detinut de B.G.
Potrivit art. 132 alin 1 c. pr. civ. modificarea sau completarea actiunii se poate face pâna la prima zi de înfatisare, însa având în vedere caracterul dispozitiv al acestor norme, daca pârâtul consimte, expres sau tacit, cererea poate fi modificata si dupa aceasta data.
În speta, instanta a constatat ca cererea de întregire a fost depusa dupa prima zi de înfatisare iar intimata SC Metexcom SA Drobeta Turnu Severin s-a opus , invocând depasirea termenului legal, motiv pentru care nu va fi analizata.
S-au depus concluzii scrise de catre contestatori si pârâtele SC Metexcom , Banca Columna prin lichidator .
Fata de disp. art. 137 c.pr.civ. instanta s-a pronuntat mai întâi asupra exceptiilor .
Astfel, instanta a retinut ca petentul I.V. a decedat la data de 20 iulie 2000 asa cum reiese din certificatul de mostenitor nr.70/2001 depus la dosar (fila 490), deci înainte de formularea contestatiei împotriva dispozitiei 31/2004, motiv pentru care urmeaza a admite exceptia lipsei capacitatii de folosinta a acestuia invocata din oficiu .
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimatele RA Lotus Drobeta Turnu Severin si Prefectura Mehedinti instanta a apreciat ca este întemeiata urmând a fi admisa , având în vedere hotarârile nr.4/2004 si 18/2004 emise de Consiliul Local Drobeta Turnu Severin si dispozitia nr.3167/2004 emisa de Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin din care rezulta ca RA lotus Drobeta Turnu Severin s-a reorganizat , notificarile prin care se solicita restituirea unor imobile în baza Legii 10/2001 fiind solutionate de catre Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin prin Comisia de aplicare a acestei legii 10/2001 constituita la nivelul acestei institutii.
Nici Prefectura Mehedinti nu are calitate procesuala pasiva, unitatea detinatoare abilitata sa solutioneze notificarea si care a emis dispozitia contestata fiind RA Lotus Drobeta Turnu Severin, care ulterior a fost reorganizata.
Pe fond, instanta a apreciat ca este neîntemeiata contestatia asa cum a fost precizata la 11 ianuarie 2008 , urmând a fi respinsa pentru urmatoarele considerente:
S-a retinut ca petentii în calitate de mostenitori ai defunctilor H.I. si H.E. au solicitat în baza Legii 10/2001 (notificarea depusa la dosar – fila5) restituirea în natura a imobilului situat în Drobeta Turnu Severin, preluat de catre stat în baza Decretului 92/1950 asa cum reiese din adresa nr.1017/C/1993 emisa de Arhivele Statului -Filiala Mehedinti .
Prin dispozitia nr. 31/01.03.2004 emisa de RA Lotus Drobeta Turnu Severin s-a dispus restituirea partii de imobil ocupata cu contract de închiriere nr. 773/1999, iar pentru etajul 1 si 2 al imobilului vândut intervenientilor în nume propriu , s-a dispus acordarea de masuri reparatorii prin echivalent.
Prin cererea de chemare în judecata contestatorii au sustinut ca nu s-au restituit spatiile comerciale vândute de SC Metexcom SA Drobeta Turnu Severin, iar prin precizarea din 11 ianuarie 2008 s-a solicitat restituirea în natura si a apartamentelor ce au facut obiectul contractelor de vânzare cumparare încheiate cu intervenientii si a camerelor de la etajul 1 ocupate de ziarul Datina.
Pentru partea de imobil ocupata de SC Datina si spatiile comerciale aflate la parterul imobilului , care au facut obiectul contractelor de vânzare- cumparare încheiate la 1 martie 1996 si 2 octombrie 1996 de catre SC Metexcom SA Drobeta Turnu Severin cu Banca Columna SA Bucuresti si SC Angela 95 SRL Drobeta Turnu Severin , prin întâmpinarea formulata la 9.04.2004 RA Lotus Drobeta Turnu Severin a facut precizarea ca aceste spatii nu se afla în administrarea sa.
Asa fiind, instanta a apreciat ca dispozitia nr. 31/01.03.2004 a fost emisa cu respectarea Legii nr. 10/2001, motiv pentru car s-a respins contestatia.
Pe cale de consecinta s-au respins si cererile de chemare în garantie.
Cu privire la cererile de interventie în nume propriu, instanta a apreciat ca fata de disp.art.49 alin.2 Cod.pr.civ. obiectul acestora excede cauzei dedusa judecatii, pentru care s-a facut aplicarea procedurii speciale prev. de Legea 10/2001 si a fost respinsa.
2. Împotriva acestei hotarâri judecatoresti au declarat apel reclamantii, în termen si motivat, criticând sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
Criticile sunt în esenta urmatoarele:
În mod gresit prima instanta a retinut ca întemeiata exceptia calitatii lipsei procesuale pasive a intimatei RA Lotus Dr. Tr. Severin, cu motivarea ca notificarile prin care se solicita restituirea unor imobile sunt solutionate de Primaria mun. Dr. Tr. Severin. Arata ca, si în prezenta reorganizarii RA lotus, Dispozitia contestata nr. 31 din 1 martie 2004 care face obiectul prezentei cauze, a fost emisa de aceasta entitate care are calitate procesuala, indiferent de ca ulterior emiterii dispozitiei;
În mod gresit instanta de fond a refuzat sa judece completarile la actiune, retinând ca cererea de întregire nu a fost depusa pâna la prima zi de înfatisare, iar intimata SC Metescom SA s-a opus. Dar, instanta nu a observat ca cererea viza aspecte care nu intrau în contradictie cu interesele acestei intimate, solicitându-se restituirea în natura a partii din imobil ocupate de persoane fizice si de ziarul Datina, dar si a partii de imobil ocupata de o persoana actual sau fost reprezentant al ziarului, al carui titlul nu este cunoscut. Legat de acest ultim aspect, instanta a refuzat în aceste conditii, sa dispuna introducerea în cauza a acestei persoane, neluând în seama faptul ca persoanele care ocupa partea din imobil vizata prin precizarea de actiune, nu s-au opus. Subliniaza în aceasta privinta, faptul ca instanta era tinuta sa primeasca cererea si eventual sa puna în discutie disjungerea acesteia si analizarea separata, daca se apreciaza ca au fost depuse tardiv.
O alta critica se refera la faptul ca în mod gresit prima instanta a respins cererea de completare a raportului de expertiza pentru a se stabili cu certitudine daca si în ce masura exista teren liber care poate fi restituit în natura si alte parti ale constructiei. În acest sens, se putea înainta o adresa la Primarie, pentru a se comunica instantei cine ocupa partile din imobil pentru care nu s-au încheiat contracte sau eventual sa se depuna contractele de închiriere sau vânzare, dupa caz. De asemenea, în mod gresit s-a respins cererea de administrare a probei cu interogatoriul, aceasta fiind utila pentru lamurirea aspectelor mentionate.
În aceiasi ordine de idei, apelantii arata ca în mod corect prima instanta a retinut ca reclamantii sunt mostenitorii defunctilor H.I. si H.E, dar nu a analizat daca imobilul a fost preluat de stat cu sau fara titlu. Arata ca imobilul a fost preluat fara titlu din patrimoniul autorilor, cu nerespectarea dispozitiilor legale în vigoare la data preluarii, acestia nefacând parte din categoria persoanelor prevazute de D. 92/1950.
Pe fond, arata ca Societatea Metexcom SA nu avea dreptul sa cumpere actiuni de la FPS potrivit art. 2 alin. 2 din Legea 15/1990. De asemenea, contractele de vânzare cumparare ulterioare, au fost încheiate cu fraudarea normelor legale, la data încheierii fiind promovata si actiune de retrocedare a imobilului, pe rolul instantei Dosar 11068/2004. Mai arata ca si contractele încheiate cu persoanele fizice s-au întocmit cu nerespectarea dispozitiilor legale prev. de L. 4 si 5/1973, fiind aplicabile disp. art. 948 pct. 3 si 4 Cod civil, iar în ceea ce priveste pârâtii persoane juridice, sunt aplicabile disp. art. 29 din legea 10/2001 asa cum a fost modificat prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 830/2008.
Solicita admiterea apelului si în principal desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare si în subsidiar, schimbarea sentintei si admiterea contestatiei asa cum a fost formulata, dupa completarea si refacerea probatoriilor administrate în prima instanta, potrivit criticilor.
Intimata Banca Columna SA prin lichidator, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat. Invoca, în subsidiar si exceptia tardivitatii motivarii apelului si a cererii de completare a probatoriului.
SPAGDPP Mehedinti din cadrul Consiliului Local Dr. Tr. Severin, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefundat. Arata ca în mod corect s-a solutionat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a RA Lotus, care a fost desfiintata în anul 2003, fiind creat Serviciul de fond locativ în cadrul Primariei mun. Dr. Tr. Severin.
Intimata Banca Columna SA prin lichidator, a formulat o completare la întâmpinare, solicitând anularea cererii de apel pentru lipsa calitatii de reprezentant a societatii de avocati. Pe fond, solicita respingerea apelului si mentinerea sentintei ca legala si temeinica. Arata ca a fost de buna credinta la încheierea contractului de vânzare cumparare , titlul sau de proprietate fiind valabil. O dovada în acest sens, o reprezinta si sentinta 9483/1995 pronuntata de instanta în dosarul 11068/2006, prin care a fost respinsa actiunea în revendicare ca fiind neîntemeiata. De asemenea, mai arata ca reclamantii au primit despagubiri în baza Legii 112/1995 pentru parterul imobilului si ca aceasta împrejurare reprezinta un impediment legal în restituirea în natura a imobilului în temeiul legii 10/2001.
a. – Apelul este motivat în termen, exceptia tardivitatii formularii motivelor de apel si a cererii de completare si refacere a probatoriului administrat în prima instanta, este neîntemeiata.
Nedepunerea motivelor de apel odata cu declararea apelului, nu conduce la sanctiunea decaderii din dreptul de a motiva si de a propune alte mijloace de aparare si dovezi, potrivit art. 292 alin. 1 Cod procedura civila, din cele care se primesc în apel – cale ordinara de atac, devolutiva si suspensiva de executare.
Potrivit art. 287 alin. 1 pct. 3 si 4, alin. 2 teza II Cod procedura civila, cerinta depunerii motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiaza apelul si a dovezilor invocate în sustinerea apelului, se împlineste pâna cel mai târziu la prima zi de înfatisare.
Este socotita prima zi de înfatisare aceea în care partile, legal citate, pot pune concluzii – conform art. 134 Cod procedura civila.
În cauza cerinta motivarii si a solicitarii privind completarea si refacerea probatoriilor, a fost împlinita în termenul legal, neoperând sanctiunea decaderii. Astfel, motivele de apel au fost depuse chiar la primul termen de judecata – 18 ianuarie 2010, mai înainte de prima zi de înfatisare în sensul legii, întrucât la acest termen cauza s-a amânat pentru lipsa de procedura cu intimata pârâta SC Angela Com 95.
b. – Apelul, ca cerere, respectiv act procedural al partii, nu prezinta nicio neregularitate cu privire la promovarea acestuia, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a societatii de avocati, fiind neîntemeiata. Între reclamanti si societate s-a încheiat contractul de asistenta juridica nr. 416/2009, de asistenta si reprezentare, asa cum rezulta din împuternicirea avocatiala depusa la dosar (fila 659 dosar fond si fila 36 dosar apel).
Or, potrivit disp. art. 67 alin. 1 Cod procedura civila, drepturile procedurale pot fi exercitate de parti, personal sau prin mandatar.
De asemenea, atunci când procura pentru exercitiul dreptului de chemare în judecata atunci când este data unui avocat, semnatura partii se va certifica potrivit legii avocatilor. Aceste cerinte legale sunt îndeplinite în cauza. În baza contractului de asistenta juridica, a carui depunere nu este socotita ca necesara, fiind suficienta mentiunea atestarii din cuprinsul Împuternicirii, partile care beneficiaza de asistenta, au împuternicit avocatul mandatar, sa le asiste sau sa le reprezinte, dupa caz, sa exercite drepturile procedurale, inclusiv dreptul de a declara cai de atac – în conditiile art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat.
De altfel, în masura în care însasi instanta constata sau avea vreo nelamurire cu privire la aceste împrejurari si nu era posibila din documentele dosarului, dovedirea calitatii de reprezentant conventional, exista un remediu procesual cererea putând fi privita ca nefiind semnata de titularii acesteia.
Asadar, se putea face aplicarea disp. art. 133 alin. 1 Cod procedura civila incidente si în apel în raport cu disp. art.287 alin. 2 teza finala Cod procedura civila, fiind data posibilitatea semnarii cererii de apel pâna cel mai târziu la prima zi de înfatisare urmatoare celei în care s-a sesizat neregularitatea.
c. – Apelul este fondat si se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arata în continuare:
– Notificarea a fost formulata in conditiile si cu respectarea cerintelor legale de fond si forma.
Prin Dispozitia emisa, fie ea si cu depasirea termenului prevazut de lege, s-a recunoscut calitatea de persoane indreptatite a reclamantilor, preluarea abuziva in sensul legii a imobilului in discutie, dar si dreptul la masuri raparatorii, chiar daca numai in parte prin restituire in natura.
Prin contestatia formulata de reclamanti, acestia au pus accentul si au subliniat interesul in promovarea acesteia, pe critica privind nerestituirea in natura intregului imobil, atacand din aceasta perspectiva actul emis.
Unul din principiile care guverneaza procesul civil este principiul disponibilitatii, potrivit caruia reclamantul este cel care stabileste cadrul procesual sub aspectul partilor chemate în judecata, a obiectului si cauzei actiunii.
Acest principiu se coroboreaza cu principiul rolului activ al judecatorului, reglementat de art. 129 c.p.c., care obliga instanta sa dea actiunii calificarea juridica exacta si sa puna în discutia partilor orice împrejurari de fapt si de drept, chiar daca nu sunt mentionate în cerere.
Desi instanta este tinuta sa se pronunte, în limitele investirii, numai cu privire la persoanele care au fost chemate în judecata de reclamant, în anumite situatii cadrul procesual este determinat prin lege sau impus de calificarea juridica a actiunii. În aceasta situatie, judecata se face în contradictoriu cu persoanele care au calitatea procesuala pasiva ceruta de tipul actiunii formulate. Astfel de actiuni sunt cele prin care se contesta un act administrativ sau jurisdictional, ori de natura civila emis intr-o procedura prealabila, de o anumita persoana juridica, caz în care judecata trebuie obligatoriu sa se desfasoare în contradictoriu cu emitentul actului.
Regia autonoma RA Lotus Dr. Tr. Severin, entitate cu personalitate juridica , specializata în domeniul fondului locativ, termoficare si salubritate, a functionat ca unitate de interes local, în sensul disp. art. 73 din legea 215/2001, fiind subordonata Consiliului Local al unitatii administrativ teritoriale respective – mun. Dr. Tr. Severin.
Aceasta entitate a fost notificata potrivit art. 22 si urm. din Legea 10/2001, fiind tinuta sa solutioneze notificarea, conform art. 25 din lege, prin emiterea unui act în acest sens, dispozitie sau decizie. În speta s-a emis Dispozitia contestata nr. 31/2004.
Potrivit legii, persoana nemultumita, a contestat în instanta modul de solutionare a notificarii – art. 26 alin. 3 din lege, emitentul actului atacat având calitate procesuala pasiva, existând în aceste conditii identitate dintre persoana chemata in judecata ca parat si persoana despre care se pretinde ca este obligata în raportul juridic dedus judecatii.
În masura în care intervine decesul unei persoane fizice – parte în proces, sau reorganizarea unei persoane juridice – parte în proces, se dispune pentru pastrarea ordinii procesuale, introducerea în cauza a persoanei fizice sau juridice, dupa caz, succesoare în drepturi si care poate sta în proces, având capacitate de folosinta, respectiv capacitate de exercitiu.
În cauza, în timpul procesului, prin Hotarârea nr. 4/2004 a Consiliului local al mun. Dr. Tr. Severin, s-a decis reorganizarea Regiei, iar Oficiul de administrare a domeniului de fond locativ, urma sa fie preluat pe baza de protocol de catre Serviciul public de administrare a domeniului public si privat al municipiului, de interes local aflat în subordinea Consiliului Local. Prin HCL 18/2004 s-a stabilit ca acest Serviciu public va functiona ca Directie, ca activul si pasivul Oficiului din cadrul Regiei, va fi preluat de Directie odata cu aprobarea bugetului de venituri si cheltuieli.
De asemenea, prin HCL 3167/2004, s-a decis ca Notificarile înaintate potrivit Legii 10/2001, se trimit Comisiei din cadrul Primariei. În orice caz, în art. 3 se precizeaza ca Serviciul public nu are personalitate juridica.
Or, din succesiunea acestor acte emise în temeiul legii administratiei publice locale de catre autoritatea locala deliberativa, rezulta ca Regia Autonoma, unitate cu personalitate juridica nu mai exista ca subiect de drept, nemaiavând capacitate de folosinta, respectiv de exercitiu.
Prin urmare, solutionarea prin admitere a unei exceptii având ca obiect lipsa calitatii procesuale active sau pasive, presupune existenta subiectului de drept, constatându-se doar inexistenta identitatii dintre persoana care cheama/sau este chemata în judecata si titularul dreptului pretins (reclamant) , respectiv persoana despre care se pretinde ca este obligata în raportul juridic dedus judecatii (pârât).
În cauza, prima instanta nu a analizat problema de drept pusa în discutie, din perspectiva lipsei capacitatii de folosinta, ci din perspectiva calitatii procesuale, pornind practic de la premisa ca RA LOTUS Dr. Tr. Severin ar exista ca subiect de drept si ar avea personalitate juridica. De asemenea, prima instanta, nu a stabilit în mod clar si fara echivoc fata de reorganizarea Regiei, ce persoana juridica este succesoarea din punct de vedere procesual a emitentului actului contestat, limitându-se la a expune motivele si rationamentul care sustin concluzia potrivit careia Regia nu are calitate procesuala pasiva si amintind doar ca primariei i s-au înaintat notificarile – fara vreo evaluarea a acestei situatii juridice si fara vreo distinctie.
Procedura de solutionare a contestatiei formulate împotriva solutiei data în Notificare, este una contencioasa.
Or, observând dispozitivul hotarârii judecatoresti, Curtea constata ca solutia de respingere a actiunii, desi având punctual ca obiect- anularea dispozitiei, nu este data în contradictoriu cu emitentul sau succesorul emitentului actului.
Împrejurarea ca prin HCL 3167/2004, s-a hotarât directionarea notificarilor adresate RA Lotus, catre Comisia ce functioneaza în cadrul Primariei, este nerelevanta, câta vreme este evident ca hotarârea se refera la notificarile nesolutionate, la care nu s-a consumat procedura prealabila, iar în cauza entitatea notificata s-a pronuntat si a emis dispozitia atacata.
Prin aceasta hotarâre a Consiliului local, nu s-a modificat HCL 4 si 18/2004, în privinta succesorului în drepturi si obligatii al Regiei reorganizate, astfel ca succesorul emitentului actului contestat nu este primaria careia nu-i incumba vreo obligatie în raport cu dispozitiile legii 10/2001 – art. 25 alin. 1 din legea 10/2001, obligatie corelativa dreptului titularilor notificarii. Altfel spus, în cauza Regia notificata s-a pronuntat (“dezinvestindu-se”), chiar pe fondul solicitarii si nu a decis în sensul redirectionarii acesteia catre o alta entitate, unitate detinatoare, sau catre primar – primarie.
Prezenta celorlalte parti, intervenienti sau chemati în garantie, care aveau interes sa stea în judecata fiind detinatori ai spatiilor din imobilul în litigiu, în temeiul unor diverse acte juridice, nu suplineste lipsa din cauza a subiectului de drept chemat in judecata ca parat si persoana despre care se pretinde ca este obligata în raportul juridic dedus judecatii, având în vedere obiectul principal al actiunii – contestatie împotriva dispozitiei emise în procedura legii 10/2001 de solutionare a Notificarii.
Asa cum s-a aratat în precedent, citarea primariei nu suplineste aceasta lipsa, iar citarea unei regii inexistente, fie si prin consiliul local – cu atât mai putin. Instanta trebuie sa se asigure ca procesul de reorganizare a Regiei s-a finalizat potrivit celor dispuse prin hotarârile consiliului local , ca nu au aparut modificari, sa verifice daca Serviciul / Directia publica de interes local are sau nu personalitate juridica, sa o concepteze si citeze în cauza, dupa caz.
– Legea 10/2001 este un act normativ cu caracter reparatoriu. Prin urmare, se poate afirma ca legiuitorul a urmarit sa repare prejudiciile suferite de proprietari pentru abuzurile savârsite de statul român în perioada determinata chiar în titlul legii. Pe cale de consecinta, având în vedere acest scop, orice neclaritate în corpul legii urmeaza a fi interpretata în favoarea “persoanelor îndreptatite”.
Trebuie subliniat faptul ca entitatile investite cu solutionarea Notificarii – sunt mandatari legali, deci reprezentanti ai statului, stat care a recunoscut preluarile si caracterul abuziv al acestora din vechiul regim si a inteles sa legifereze masurile reparatorii, procedurile de urmat, autoritatile si institutiile implicate, inclusiv dreptul de acces la o instanta.
Mai mult, intr-o contestatie avand un asemenea obiect ce fixeaza cadrul procesual in aceasta privinta, conduita procesuala a entitatii investita cu solutionarea Notificarii, este prescrisa de lege – art. 26 alin. 4.
Astfel, instanta care are plenitudine de jurisdictie, putând a se pronunta pe fondul notificarii chiar si în cazul în care unitatea sau entitatea investita nu a emis o decizie/dispozitie – nu a facut cercetari judecatoresti complete in privinta regimului juridic al întregului imobil, respectiv asupra partii din imobil referitoare la care unitatea emitenta a precizat prin întâmpinarea de la data de 9.04.2004 ca nu se afla în administrarea sa si nu a solicitat ferm autoritatii emitente, dar si altor autoritati, constituite cu scopul clar si precis de a remedia nedreptatile facute în perioada regimului comunist prin preluari abuzive ale bunurilor aflate în proprietate privata, sa produca orice dovezi in aceasta privinta.
Dupa efectuarea cercetarilor complete, nimic nu impiedica instanta, in virtutea rolului activ si a disp. art. 129 alin. 4 si 5 Cpc, sa puna in dezbaterea partilor imprejurari de fapt si de drept aparute, chiar si nementionate in cerere sau intampinare, cu atât mai mult pe cele solicitate în precizarea de la 9 octombrie 2009 si sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, in scopul pronuntarii unei hotarari temeinice si legale, asupra dreptului reclamantilor la restituire în natura sau echivalent privind întregul imobil.
Procedand în modul aratat mai sus, tribunalul nu a rezolvat pe fond cererea si într-un cadru procesual adecvat, astfel ca se impune reluarea judecatii de la prima instanta, nefiind incident cazul de anulare cu retinere prev. in art. 297 alin. 2 teza II Cod procedura civila , ci cel de desfiintare cu trimitere prev. in art. 297 alin. 1 teza I Cod procedura civila.
Prin urmare, se vor administra toate probele necesare si apte sa elimine toate nelamuririle existente si sa conduca la concluzii certe cu privire la regimul juridic al imobilului in litigiu. In functie de rezultatele cercetarii judecatoresti, trebuie amintite si avute în vedere si disp. art. 27 alin. 1 din lege, potrivit carora, dispozitiile art. 25 sunt aplicabile si în situatia în care persoana juridica notificata detine numai în parte bunurile imobile solicitate, dar si cele cuprinse în art. 18, 26, 27 si 29 din Legea 10/2001.
De asemenea, în rejudecare instanta va avea în vedere si dispozitiile legale prevazute în art. 22 (4) din lege, potrivit carora Notificarea înregistrata face dovada deplina în fata oricaror autoritati, persoane fizice sau juridice, a respectarii termenului prevazut la alin. (1), chiar daca a fost adresata altei unitati decât cea care detine imobilul, dar si cele prev. în art. 25 (2), conform carora, chiar în procedura prealabila persoana îndreptatita are dreptul sa sustina în fata organelor de conducere ale unitatii detinatoare cererea de restituire în natura. În acest scop ea va fi invitata în scris, în timp util, sa ia parte la lucrarile organului de conducere al unitatii detinatoare.
In raport de toate aceste elemente si dispozitii legale, de limitele impuse prin contestatie – mijloc procedural pus la dispozitia si in favoarea persoanei nemultumite de dispozitia emisa, de disp. art. 26 alin. 3 si 4 din lege, de principiul disponibilitatii partii in procesul civil, dandu-se posibilitatea titularilor contestatiei sa isi regleze conduita procesuala in functie de rezultatele cercetarii judecatoresti si de interesele urmarite si ocrotite de lege, dar si statului sa-si faca apararile corespunzatoare – instanta va proceda in consecinta.
Fata de prioritatea în examinare a motivelor de apel analizate în precedent si de solutia care s-a impus, apare de prisos examinarea criticilor care vizeaza fondul cauzei, acestea urmând a fi avute în vedere în rejudecare.
