Efectele retragerii, constau în pierderea calităţii de asociat şi a drepturilor ce derivă din calitatea de asociat, asociatul retras având dreptul la o cotă parte din patrimoniul societăţii sau o sumă de bani care reprezintă valoarea acesteia dar şi obligaţia de a suporta pierderile şi totodată rămâne obligat faţă de terţi pentru operaţiunile făcute de societate până la data retragerii.
Efectele retragerii, constau în pierderea calităţii de asociat şi a drepturilor ce derivă din calitatea de asociat, asociatul retras având dreptul la o cotă parte din patrimoniul societăţii sau o sumă de bani care reprezintă valoarea acesteia dar şi obligaţia de a suporta pierderile şi totodată rămâne obligat faţă de terţi pentru operaţiunile făcute de societate până la data retragerii.
Din analiza tuturor acestor efecte, coroborat cu prevederile art. 226 alin.3 din Legea nr. 31/1990 şi art. 31 din Contractul de societate, rezultă că la stabilirea drepturilor asociatului retras se are în vedere patrimoniul societăţii, definit ca totalitate a drepturilor şi obligaţiilor cu valoare economică aparţinând societăţii, care cuprinde atît activul cât şi pasivul social şi se evidenţiază în bilanţul societăţii , cu respectarea dispoziţiilor legale contabile.
Din analiza tuturor acestor efecte, coroborat cu prevederile art. 226 alin.3 din Legea nr. 31/1990 şi art. 31 din Contractul de societate, rezultă că la stabilirea drepturilor asociatului retras se are în vedere patrimoniul societăţii, definit ca totalitate a drepturilor şi obligaţiilor cu valoare economică aparţinând societăţii, care cuprinde atît activul cât şi pasivul social şi se evidenţiază în bilanţul societăţii , cu respectarea dispoziţiilor legale contabile.
Sentinţa nr. 1604/27.09.2012 pronunţată în dosarul nr. 1943/1259/2011
Reclamanta CA, a chemat în judecată pe pârâţii S.C M S.R.L. şi FE ,solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, instanţa să dispună retragerea asociatei reclamante din societatea S.C M S.R.L., să stabilească asupra structurii participării celuilalt asociat la capitalul social, în sensul deţinerii de către acesta a tuturor părţilor sociale, obligarea în solidar a pârâţilor la plata drepturilor cuvenite pentru părţile sociale , corespunzător cotei din capitalul social deţinute de reclamantă.
Acţiunea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 226 alin.1 lit. c, alin.2 şi 3 din Legea nr. 31/1990.
În motivarea cererii, reclamanta a susţinut – în esenţă – că în timpul căsătoriei cu pârâtul FE în anul 2007 au înfiinţat societatea .Conform actului constitutiv, pârâtul asociat a dobândit 14 părţi sociale, corespunzător cotei de participare la capitalul social de 70%, iar reclamanta 6 părţi sociale, corespunzător cotei de participare la capitalul social de 30%
Soţii au divorţat , conform sentinţei civile nr. X rămasă irevocabilă, dată de la care societatea comercială a desfăşurat activitate comercială, exclusiv în administrarea asociatului pârât, reclamanta fiind plecată din ţară.
În dovedirea cererii, s-au depus înscrisuri.
În termen procedural, în temeiul art. 115 Cod procedură civilă, S.C M S.R.L. prin FE, în calitate de administrator, şi FE, în calitate de asociat, au depus la dosar întâmpinare prin care s-a manifestat acordul cu privire la retragerea reclamantei din societatea comercială, la continuarea existenţei societăţii sub formă de SRL cu asociat unic, prin preluarea de către FE a procentului din capitalul social deţinut de asociatul retras, iar în baza unei expertize să se stabilească drepturile în concordanţă cu prevederile art. 27 din Contractul de societate, în sensul de a se avea în vedere atît activul cât şi pasivul societăţii, la data retragerii.
A fost anexat Contractul de societate al S.C M S.R.L, documente contabile .
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri , depuse la dosar, pe care, analizându-le, instanţa a reţinut următoarele:
Societatea S.C M S.R.L s-a înfiinţat prin asocierea celor doi foşti soţi, cu participare de 70% respectiv 30% la beneficii şi pierderi , cu puteri depline de administrare şi reprezentare a acestora.
Conform art. 29 lit.c din Actul constitutiv „Asociaţii se pot retrage din societate prin actul unilateral de voinţă” iar potrivit art. 31 „Asociaţii răspund pentru pierderi şi au dreptul la beneficii până în ziua pierderii acestei calităţi,în condiţiile prevăzute de statut.
Instanţa – coroborând dispoziţia statutară cuprinsă în art. 29 lit. c) cu prevederea legală reglementată în art. 226 alin.1 lit. a) din Legea nr. 31/1990, potrivit căreia asociatul în societatea cu răspundere limitată se poate retrage din societate în cazurile prevăzute în actul constitutiv – constată că în cauză s-a dovedit existenţa voinţei asociatei – reclamante în sensul denunţării unilaterale a contractului de societate.
S-a decis în practica judiciară că libertatea de a se asocia o cuprinde şi pe aceea de a se retrage din asociere, însă în condiţiile în care nu se încalcă puterea de lege a pactului societar. Cu alte cuvinte, retragerea dintr-o societate de persoane este un drept subiectiv stabilit de lege şi exercitabil în condiţiile specifice reglementate de lege, drept a cărui aplicare poate fi extinsă pe cale convenţională, de asemenea în temeiul legii.
Constatând aşadar că părţile contractului de societate au stabilit posibilitatea denunţării unilaterale a contractului de oricare dintre asociaţi, că potrivit întâmpinării depusă la dosar celălalt asociat şi-a exprimat acordul cu privire la retragerea din societate a reclamantei, şi opţiunea de a continua activitate societăţii sub formă de SRL cu asociat unic, instanţa va admite cererea reclamantei de constatare a retragerii din societatea S.C M S.R.L.
Prin urmare, reţinând concluziile raportului de expertiză în sensul că patrimoniul social al societăţii , la valoarea actuală de circulaţie la data retragerii, este negativ, respectiv (-)27.444 lei, instanţa a respins cererea reclamantei privind plata drepturilor cuvenite pentru părţile sociale.
S-a reţinut că în situaţia de speţă, în care numărul asociaţilor s-a redus la unul singur, urmare a retragerii reclamantei, în condiţiile în care asociatul rămas a hotărât continuarea societăţii sub forma societăţii cu răspundere limitată cu asociat unic, sunt aplicabile prevederile de excepţie prevăzute de art. 229 alin.2 din Legea nr. 31/1990.
Totodată instanţa în temeiul art. 226 alin.2 din Legea nr. 31/1990 a dispus, prin aceeaşi hotărâre cu privire la structura participării la capitalul social al celorlalţi asociaţi şi s-a constatat că asociatul FE a hotărât continuarea existenţei societăţii sub formă de SRL cu asociat unic, deţinând 100% din capitalul social, prin preluarea procentului de 30% din capitalul social de la sociatul retras.
