S-a reţinut de instanţa de fond că prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău sub nr. 2298/110/2011, debitoarea S.C. E S.R.L. a solicitat deschiderea simplificată a falimentului având în vedere că se află în imposibilitatea de a-şi continua activitatea.
Analizând cererea debitoarei instanţa a apreciat că aceasta este nefondată.
Din înscrisurile depuse de debitoare în susţinerea cererii, instanţa a constatat că la fila 6 se află declaraţia autentificată sub nr. 274 la data de 28.04.2011 la B.N.P. O. M.
În cuprinsul acestei declaraţii dată de către ambii asociaţi şi administratori ai S.C. E S.R.L. este inserată menţiunea „declarăm pe proprie răspundere că societatea mai sus menţionată nu se află sub incidenţa Legii nr. 85/2006, nu se află în incapacitate de plată…”.
Având în vedere cuprinsul declaraţiei mai sus menţionate, datată cu câteva zile înainte de introducerea cererii la instanţă din care reiese că societatea nu se află în incapacitate de plată, judecătorul sindic a respins cererea ca nefondată.
Împotriva încheierii pronunţate de Tribunalul Bacău a promovat recurs debitoarea S.C. E S.R.L. considerând-o nelegală, motivat de faptul că s-a interpretat greşit declaraţia dată în condiţiile art. 28 din Legea nr. 85/2006; judecătorul sindic trebuia să facă aplicarea art. 27 din acelaşi act normativ.
Recursul a fost apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Bacău reprezentanţii legali ai S.C. E S.R.L. au solicitat deschiderea procedurii simplificate a falimentului, în temeiul art. 27 alin. 1, 5 din Legea nr. 85/2006, la cerere fiind anexate actele financiar-contabile ale societăţii; ulterior, la 28.04.2011, administratorii statutari au declarat pe proprie răspundere că S.C. E S.R.L. nu se află în incapacitate de plată şi nu a înregistrat cereri de , faliment sau reorganizare judiciară (fila 6 dosar fond).
S-a considerat că în mod greşit instanţa de fond, pe baza acestei declaraţii, a respins ca nefondată acţiunea, deoarece nu a făcut o analiză a actelor dosarului, în speţă fiind aplicabile prevederile art. 32 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 85/2006; astfel, în actul normativ se stipulează în mod expres că: (1) dacă cererea creditorului corespunde condiţiilor prevăzute la art. 27, judecătorul sindic va pronunţa o încheiere de deschidere a procedurii generale, iar dacă prin declaraţia făcută conform art. 28 alin. (1) lit. h) debitorul îşi arată intenţia de a intra în procedura simplificată sau nu depune documentele prevăzute la art. 28 alin. (1) lit. a) – f) şi h) la termenul prevăzut la art. 28 alin. (2) ori se încadrează în una din categoriile prevăzute la art. 1 alin. (2), judecătorul va pronunţa o încheiere de deschidere a procedurii simplificate. (2) Prin încheierea de deschidere a procedurii judecătorul sindic va dispune administratorului judiciar sau, după caz, lichidatorului să efectueze notificările prevăzute la art. 61. În cazul în care, în termen de 15 zile de la notificare, creditorii se opun deschiderii procedurii, judecătorul sindic va ţine, în termen de 10 zile, o şedinţă la care vor fi citaţi administratorul judiciar, debitorul şi creditorii care se opun deschiderii procedurii în urma căreia va soluţiona, deodată, printr-o sentinţă, toate opoziţiile. Admiţând opoziţia judecătorul sindic va putea păstra deschisă procedura insolvenţei, cu consecinţa calificării cererii debitorului de deschidere a procedurii ca fiind prematură, sau va putea revoca încheierea de deschidere a procedurii. Deschiderea ulterioară a procedurii, la cererea debitorului sau a creditorilor, nu va putea modifica data apariţiei stării de insolvenţă. Reaua credinţă a debitorului trebuie dovedită de creditorul care se opune la deschiderea procedurii insolvenţei.
Pe cale de consecinţă, faţă de cele mai sus menţionate, instanţa în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, a admis recursul, a casat încheierea din 12 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău şi a trimis cauza aceleaşi instanţe pentru deschiderea procedurii.
