– OUG nr. 116/2009
– Cod Procedura Civila, art. 331-339
Controlul realizat de judecator în analiza cererii de înregistrare de mentiuni este limitat la verificarea legalitatii actelor si faptelor supuse înregistrarii sub aspectul îndeplinirii cerintelor legale si formale impuse pentru înregistrare, neputându-se realiza în cadrul acestei proceduri o analiza în fond a raporturilor juridice dintre parti, ci doar în cadrul unor proceduri de drept comun ce sunt deschise ambelor parti pentru lamurirea aspectului legat de legitimarea în calitate de actionar al societatii petente.
(CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A VI-A CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 562 din 29.02.2012)
Constata ca, prin încheierea nr. 18/17.01.2011 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala în dosarul nr. 52554/3/2010, s-a respins cererea de depunere si mentionare acte formulata de petenta SC BGA I E SRL având ca obiect înregistrarea în registrul comertului a mentiunilor privind transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor, cât si mentionarea depunerii în registrul comertului ori, dupa caz, publicarea pe pagina de internet a ONRC sau în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a a depunerii unui extras din registrul actionarilor, s-a admis cererea de interventie formulata de intervenienta E LLC si s-a respins cererea de interventie formulata de intervenienta SC A SA.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, potrivit art.134 alin.3 din Normele Metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a înregistrarilor si de eliberare a informatiilor aprobate prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.2594/C/2008, transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor, cu exceptia actiunilor apartinând comanditatilor din societatile în comandita pe actiuni, nu se înregistreaza în registrul comertului, si daca totusi se solicita înscrierea unor astfel de mentiuni, acestea se fac în baza extrasului din registrul actionarilor, certificat de administratorul societatii, care va certifica efectuarea transmiterii în acest registru, înregistrarea urmând a fi solicitata prin completarea formularului-tip “cerere de depunere si mentionare acte” la care se adauga si dovada privind plata taxelor legale si timbrul judiciar, în original.
Petenta SC BGA I E SRL a urmarit înregistrarea în registrul comertului a transmiterii dreptului de proprietate în patrimoniul sau a unui numar de 745.315 actiuni nominative dematerializate cu valoarea nominala de 2,5 lei/actiune din totalul de 930.605 actiuni emise, reprezentând un procent de 80,089% din capitalul social al SC A SA, pretins dobândite în temeiul contractului de cesiune nr.91/26.10.2010 încheiat cu P LLC, în calitate de cedent.
Instanta a constatat, însa, ca, desi P LLC apare înregistrata ca actionar al SC A SA cu un numar de 745.315 actiuni si o cota de participare la beneficii de 80.089%, conform furnizarii de informatii transmise de ORCTB sub nr.8044 la data de 13.01.2011, prin decizia comerciala nr.1510/9.12.2010, a fost admis recursul formulat de E LLC împotriva încheierii nr.199/29.09.2010 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VI-a Comerciala în dosarul nr.40734/3/2010, fiind casata în parte încheierea atacata si trimisa cauza primei instante spre rejudecarea cererii de interventie formulata de catre E LLC si a cererii de interventie depusa de catre SC A SA.
În conformitate cu prevederile art.311 C.p.civ, hotarârea casata nu are nicio putere, actele de sau facute în puterea unei asemenea hotarâri fiind desfiintate de drept, daca instanta de recurs nu dispune altfel.
Instanta a apreciat ca nu poate fi înregistrata în registrul comertului transmiterea actiunilor catre SC BGA I E SRL în conditiile în care încheierea prin care s-a dispus mentionarea în registrul comertului a confirmarii calitatii de actionar a societatii cedente P LLC a fost casata, actele de executare a acesteia referitoare la mentionarea depunerii actelor fiind desfiintate de drept, conform art.311 C.p.civ.
În opinia tribunalului, în cauzele ce au ca obiect înregistrarea în registrul comertului a transmiterii actiunilor în conditiile prevazute de art.134 alin.3 din Normele metodologice aprobate prin Ordinul Ministrului Justitiei nr.2594/C/10.10.2008 se impune cercetarea succesiunii transmiterii actiunilor, neputând fi înscrisa ca actionar o persoana care a dobândit actiunile de la un alt actionar, daca pentru acesta din urma nu au fost facute înregistrarile cuvenite.
Or, atât timp cât Pafia LLC nu a fost înregistrat ca actionar, nu se poate dispune înscrierea pretinsului subdobânditor.
În acelasi timp, tribunalul a retinut ca, în cauza, calitatea de actionar a SC BGA I E SRL este contestata de intervenienta E LLC, aceasta din urma pretinzându-se titularului dreptului de proprietate asupra pachetului de actiuni (702.609) reprezentând 75,5% din capitalul social al SC A SA. Legalitatea transmiterilor succesive de actiuni în temeiul carora petenta îsi afirma calitatea de actionar majoritar nu putea fi analizata în cadrul acestei proceduri speciale, necontencioase, impunându-se administrarea unor probatorii complexe, pe calea unui proces purtat în conditiile dreptului comun.
În consecinta, în raport de dispozitiile art. 71 din OUG nr.116/2009 si art. 331 si urm. C.p.civ., tribunalul a respins cererea de depunere si mentionare acte formulata de petenta si a admis cererea de interventie formulata de E LLC, în masura în care prin aceasta se solicitase respingerea cererii de înregistrare introdusa de petenta.
Cererea de înregistrare formulata de SC A SA în interesul petentei a fost respinsa, întrucât apararile promovate de aceasta nu i-au folosit petentei.
Împotriva acestei solutii, petenta SC BGA I E SRL a formulat recurs, solicitând modificarea încheierii si admiterea cererii sale.
În motivare, recurenta a sustinut ca instanta de fond a încalcat dispozitiile legale în materie, adaugând la lege o conditie inexistenta, având în vedere ca înscrierea mentiunii se face, potrivit art. 134 din Normele de tinere a Registrului Comertului, în baza extrasului din Registrul Actionarilor certificat de administratorul societatii, care va certifica efectuarea transmiterii în acest registru, nefiind conditionata de înregistrarea transmisiunilor succesive dintre actionarii initiali si cei subsecventi.
S-a apreciat ca actionarilor nu este relevanta deoarece transferul de actiuni nu se înregistreaza obligatoriu în Registrul Comertului, ci doar facultativ, nefiind nevoie ca în registrul comertului sa existe un lant neîntrerupt de contracte, acesta fiind si motivul pentru care legiuitorul a prevazut ca înregistrarea nu se face pe baza contractului de cesiune (deoarece nu se poate verifica întotdeauna calitatea cedentului), ci pe baza extrasului dupa registrul actionarilor certificate de administratorul societatii emitente.
În conditiile în care înregistrarea transferului de actiuni nu este obligatorie, fiind evident ca poate exista un sir nenumarat de transferuri de actiuni în urma carora fiecare dintre dobânditori sa nu doreasca sa înscrie transferul în Registrul Comertului, conform conditiei nelegale impuse de instanta de fond, ultimul dobânditor nu ar mai putea fi înscris în registrul comertului.
Recurentul a sustinut ca instanta de fond a facut o grava confuzie între regimul partilor sociale si regimul actiunilor, care, prin natura lor, sunt titluri negociale, fiind posibila schimbarea proprietarilor si de câteva ori pe zi, înscrierea transferului Ia Registrul Comertului fiind facultativa, si nu constitutiva de drepturi, iar dovada facându-se doar cu extrasul din Registrul Actionarilor.
De altfel pe orice certificat constatator emis de Registrul Comertului, la finalul acestuia apare scris: “transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor, cu exceptia actiunilor apartinând comanditantilor din societatile în comandita pe actiuni nu se înregistreaza la registrul comertului, ci se evidentiaza în registrul actionarilor tinut de societate sau în depozitarul central în cazul societatilor comerciale ale caror actiuni sunt tranzactionate pe o piata reglementata”.
În legatura cu afirmatia instantei potrivit careia legalitatea transmiterilor succesive de actiuni în temeiul carora petenta îsi afirma calitatea de actionar majoritar nu putea fi analizata în cadrul procedurii necontencioase, impunându-se administrarea unor probatorii complexe pe calea unui proces purtat in conditiile dreptului comun, recurenta a sustinut ca se ignora aspectul ca înscrierea nu se face în baza actelor translative de proprietate, iar, în spatele actualului actionar s-ar putea afla un sir de sute de cesiuni a caror legalitate nu poate fi analizata nici în parte nici împreuna, impunându-se respingerea cereri de interventie, cu îndrumarea intervenientei sa conteste legalitatea cesiunilor pe cale dreptului comun, petenta neavând o asemenea cale.
În final, recurenta a subliniat ca intervenienta invoca detinerea unui numar mai mic de actiuni, iar cererea sa de înscriere în Registrul Comertului în calitate de actionar al SC A SA a fost respinsa irevocabil de doua ori.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 si 3041 C.p.civ., art. 134 din Normele metodologice de tinere a registrului comertului.
Prin întâmpinarea depusa la data de 13.01.2012, intimata E LLC a invocat exceptia tardivitatii, respinsa prin încheierea de la termenul din 18.01.2012, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului si mentinerea încheierii atacate ca legala si temeinica.
În aparare, intimata a aratat ca recurenta a mai formulat trei cereri cu acelasi obiect, toate respinse de instanta de judecata, cu exercitarea corecta si legala a atributiilor, si a apreciat ca instanta era tinut sa verifice dovada transmiterii actiunilor (relatia cedent-cesionar), extrasul din registrul actionarilor si certificarea acestuia de administratorul societatii.
Intimata a sustinut ca, atâta timp cât lui P LLC nu i-a fost încuviintata înscrierea ca actionar al SC A SA la ORC (casarea încheierii nr. 199/29.09.2010 prin decizia comerciala nr. 1510/09.12.2010 echivalând cu lipsa unei hotarâri în acest sens), nici succesoarea ei, recurenta – petenta BGA nu poate fi înscrisa. Din certificatele constatatoare/extrasele Recom cu privire la societatile implicate în cesiunile succesive, rezulta faptul ca toate societati implicate P LLC, P LLC, SC BGA I E SRL, SC C SRL, SC F F SRL etc. au ca numitor comun aceleasi persoane fizice, în opinia intimatei, scopul final fiind acela de a îngreuna cât mai mult posibilitatile pagubitului E LLC de a reconstitui situatia anterioara si repunerea sa in drepturile legale, împrejurarile preluarii frauduloase a actiunilor si activelor SC A SA fiind cercetate organele de cercetare penala..
În legatura cu pretinsa succesiune a transmiterilor actiunilor de la E LLC la P LLC, intimata a aratat ca E LLC este actionarul majoritar al S.C. A S.A si titular al dreptului de proprietate asupra pachetului de actiuni de 702.609 actiuni nominative dematerializate emise de SC A SA, reprezentând 75, 5% din capitalul social, în baza conventiei autentice din data de 23.07.2007, titlu necontestat, calitatea sa de actionar majoritar fiind înregistrata atât în Registrul Actionarilor în 23.07.2007, cat si la ORC Bucuresti prin încheierea nr. 44684/31.07.2007. Recurenta a afirmat ca un grup de persoane care actioneaza concertat in sensul devalizarii si falimentarii SC A SA doresc impunerea în calitate de actionar majoritar a societatii P LLC în baza unui proces verbal de adjudecare încheiat la data de 14.05.2010 si a unei pretinse proceduri de executare silita prin care persoane juridice de drept privat, arogându-si atât puteri judecatoresti, cât si competente în materia executarii silite, hotarasc nu numai desfiintarea unui act autentic, dar si preluarea silita a bunului care face obiectul actului autentic de la dobânditor, transmiterea si preluarea de catre una dintre acestea a bunului în cauza.
Urmare sesizarii formulate la data de 12.07.2010 de E LLC catre D C si CNVM, ca autoritate de reglementare a activitatii de înregistrare a transferului dreptului de proprietate asupra actiunilor, in urma analizei facuta de persoanele responsabile, a reiesit eroarea în care s-a aflat aceasta institutie atunci când a dispus înregistrarea P LLC în calitate de actionar, s-a ajuns la concluzia ca, in baza actelor prezentate de avocatul Marin Vasile, nu a fost operat un transfer al dreptului de proprietate de la E la P, in consecinta D C S.A., dupa consultarea comisiei sale juridice, a procedat la rectificarea înregistrarii efectuate în mod eronat, mentinându-se E LLC în calitatea sa de actionar.
Totodata, intimata a sustinut ca operatiunea, prin care P LLC pretinde ca ar fi dobândit pachetul majoritar de actiuni, a fost realizata si cu încalcarea masurii asiguratorii instituite de procuror, asa cum reiese din ordonanta din 21.03.2008 a Parchetului de pe lânga TMB în dosar nr. 3179/P/2007, adresa catre D C nr. 16324/25.03.2008, prin care s-a urmarit indisponibilizarea pachetului de actiuni, interzicerea oricarei transmiteri a acestuia, catre oricine pana la finalizarea cercetarilor, aspecte deja analizate si de catre instantele de judecata în dosarele nr. 29145/3/2010 si nr. 29146/3/2010.
În consecinta, nici P LLC, pretinsa succesoare a P LLC si autoarea SC BGA I E SRL, nu putea dobândi calitatea de proprietar asupra pachetului majoritar de actiuni, cu atât mai mult cu cât se impunea si dovedirea prealabila a platii catre stat a impozitul aferent acestei tranzactii, conform dispozitiilor codului fiscal, acesta fiind si motivul renuntarii P LLC la solutionarea cererii sale de înregistrare la Registrul Comertului dupa casarea cu rejudecare.
În acestea conditii, s-a sustinut ca petenta nu poate produce un titlu de proprietate valabil asupra pachetului majoritar de actiuni al SC A SA, atâta timp cat a cumparat de la un neproprietar, împrejurarea usor de verificat.
In ceea ce priveste Registrul Actionarilor în baza caruia s-a eliberat certificatul de actionar si extrasul de Registru pe care le prezinta SC BGA I E SRL în dovedirea cererii sale de înregistrare, recurenta a aratat ca petenta si-a creat, cu începere din 31.07.2010, un propriu Registru al Actionarilor SC A SA, cu totul altul decât cel tinut de catre societate de la constituirea ei si apoi de catre D C, în care face modificari dupa bunul plac cu încalcarea prevederilor Hotarârii nr. 885/01.11.1995 privind unele masuri de organizare unitara a evidentei actionarilor si actiunilor societatilor comerciale, hotarând, din nou în locul instantei judecatoresti, ca celalalt registru este fals, desi acesta este întocmit în baza întregul istoric de înregistrari ale actionariatului societatii, de la constituire pâna în prezent si nu a facut niciodata obiectul unei actiuni judecatoresti de invalidare.
Pe de alta parte, se afirma ca extrasul din Registrul Actionarilor si certificatul de actionar sunt eliberate de catre o persoana care nu îndeplineste calitatea de administrator al SC A SA, înscrierea la ORC a hotarârii AGA privind numirea sa în functie fiind respinsa de catre instantele de judecata în mai multe cauze anterioare.
În probatoriu, partile au depus înscrisuri.
Analizând hotarârea atacata, prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciaza nefondat recursul pentru urmatoarele considerente:
Dupa cum s-a retinut, cu majoritate, prin încheierea de la termenul din 18.01.2012, transferul temporar de competenta realizat prin OUG nr. 116/2009, nu a schimbat caracterul si natura necontencioasa a procedurii jurisdictionale instituite de Legea nr. 26/1990 republ. si Legea nr. 31/1990 republ., care trebuie completata cu normele de drept comun cuprinse în art. 331-339 C.p.civ., care, la rândul lor, se întregesc cu dispozitiile privind procedura contencioasa, în masura în care nu sunt contrare naturii necontencioase a cauzei, potrivit art. 338 C.p.civ.
Chiar si atunci când sunt formulate cereri de interventie, iar dosarul este înaintat instantei, conform noilor reglementari procedurale, cauza îsi pastreaza caracterul necontencios, impunându-se, cu prioritate, câteva precizari privind specificul acestei proceduri.
În acest cadru, controlul realizat de judecator este limitat la verificarea legalita?ii actelor ?i faptelor supuse înregistrarii sub aspectul îndeplinirii cerin?elor legale ?i formale impuse pentru înregistrare, neputându-se realiza în cadrul procedurii de fata o analiza în fond a raporturilor juridice dintre parti, cum s-a retinut în mod temeinic si de prima instanta, ci doar în cadrul unor proceduri de drept comun ce sunt deschise ambelor parti pentru lamurirea aspectului legat de legitimarea în calitate de actionar al societatii petente.
Astfel, în acest cadru nu se pot analiza cerin?ele de fond privind valabilitatea actului, iar acest control extrinsec, de regularitate, nu urmare?te stabilirea realita?ii ?i sincerita?ii con?inutului actelor supuse înregistrarii.
În solu?ionarea cererilor, judecatorul ?ine cont doar de dispozi?iile imperative cuprinse în legile privind registrul comer?ului, societa?ile comerciale sau alte legi speciale cu relevan?a în materie, precum ?i de cerin?ele impuse de Normele metodologice privind modul de ?inere a registrului comer?ului, de efectuare a înregistrarilor ?i de eliberare a informa?iilor.
În analiza limitelor acestui control trebuie sa pornim de la rolul si importanta publicitatii actelor societatilor comerciale si de la convingerea ca for?a probanta a înregistrarilor efectuate în registrul comer?ului este direct propor?ionala cu temeinicia verificarilor efectuate de instanta cu prilejul controlului prealabil de legalitate, doar în acest mod garantându-se prezum?ia de legalitate a actelor ?i faptelor supuse înregistrarii.
Pe de alta parte, formularea foarte larga a con?inutului controlului preventiv, astfel cum este redat în art. 37 din Legea nr. 31/1990 republ., respectiv controlul legalita?ii actelor ?i faptelor supuse înregistrarii, este departe de a lamuri aceasta contradic?ie ?i de a eviden?ia limitele demersului necontencios, pentru a preîntâmpina cercetarea temeiniciei cererii ?i actelor supuse înregistrarii.
Dificultatea fixarii limitelor controlului de legalitate rezulta din necesitatea stabilirii unui echilibru între, pe de o parte, protejarea interesului public, ce a stat la baza instituirii unui control judecatoresc al cererilor, prin garantarea realita?ii ?i legalita?ii actelor ?i faptelor supuse înregistrarii ?i, pe de alta parte, asigurarea accesului la justi?ie, care sa permita cercetarea în condi?ii de contradictorialitate ?i sub toate aspectele a valabilita?ii actelor ?i faptelor ce fac obiectul înregistrarii, prin hotarâri care sa se bucure de autoritate de lucru judecat.
În ciuda ezitarilor legislative, apreciem ca prioritatea controlului preventiv de legalitate rezulta din chiar scopul urmarit de legiuitor cu prilejul instituirii ?i definirii obiectului acestei forme de control, în acela?i sens fiind ?i posibilitatea recunoscuta instantei de a solicita lamuriri par?ilor sau de a dispune asupra necesita?ii administrarii unor probe utile pentru lamurirea unor chestiuni de fapt.
Aplicând la speta principiile enuntate anterior, constatam ca cererea petentei a avut ca obiect exclusiv depunere si mentionare acte cu privire la modificarea structurii actionariatului societatii, în baza unui contract de cesiune semnat cu P LLC, confirmarii si certificatului emis de administratorul SC A SA.
Potrivit dispozitiilor art. 134(3) din Normele Metodologice privind modul de tinere a registrelor comertului, de efectuare a înregistrarilor si de eliberare a informatiilor aprobate prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.2594/C/2008, transmiterea dreptului de proprietate asupra actiunilor, cu exceptia actiunilor apartinând comanditatilor din societatile în comandita pe actiuni, nu se înregistreaza în registrul comertului, si daca totusi se solicita înscrierea unor astfel de mentiuni, acestea se fac în baza extrasului din registrul actionarilor, certificat de administratorul societatii, care va certifica efectuarea transmiterii în acest registru, înregistrarea urmând a fi solicitata prin completarea formularului-tip “cerere de depunere si mentionare acte”.
Caracterul facultativ al acestei înscrieri si efectele sale tin de caracterele specifice actiunilor ca titluri negociale, care circula în mod liber, o publicitate curenta a acestor transferuri nefiind posibila.
În conditiile în care aceasta înscriere are doar caracter facultativ, dovada calitatii de actionar facându-se în continuare în baza titlului si a mentiunilor din registrul actionarilor, cerintele controlului de legalitate au determinat instanta sa solicite, în baza art. 37(3) din Legea nr. 26/1990 republ., dovedirea succesiunii transmiterii actiunilor, neputând fi înscrisa ca actionar o persoana care a dobândit actiunile de la un alt actionar, daca pentru acesta din urma nu au fost facute înregistrarile cuvenite.
Aceste cerinte se mentineau în limitele unui control formal si aveau menirea de a verifica aparenta de legalitate a modificarii structurii actionarilor, cât timp ulterioara mentionare a acestui actionar în registrul comertului în baza unei hotarâri judecatoresti avea sa întareasca prezumtia de realitate si legalitate a titlului sau în fata celorlalti actionari si a tertilor, cu impact asupra exprimarii vointei sociale si a relatiilor cu ceilalti comercianti.
Deficientele constatate de prima instanta nu au fost complinite nici în fata instantei de recurs, recurenta limitându-se sa conteste caracterul justificat al acestora, aspect deja analizat de Curte. Mai mult, chiar actele prezentate de petenta se raporteaza la un registru al actionarilor a carui fidelitate este contestata între parti, instanta neputând verifica în acest cadru fondul raporturilor juridice dintre parti si valabilitatea actelor prezentate.
În final, Curtea mentioneaza ca pozitiile exprimate de fiecare dintre parti în cererea de recurs, respectiv întâmpinare si numeroasele cereri reciproce înregistrate în legatura cu structura actionariatului si reprezentarea în cadrul SC A SRL evidentiaza existenta unei vadite stari litigioase între acestea, ce nu va putea fi transata decât în cadrul unor actiuni de drept comun de natura contencioasa, fiind depasite limitele procedurii necontencioasa avuta în vedere de legiuitor pentru înscrierea si mentionarea unor acte în registrul comertului pentru opozabilitate fata de terti în vederea garantarii sigurantei circuitului comercial.
Pe cale de consecinta, Curtea apreciaza drept legala si temeinica încheierea atacata si, în baza art. 312(1) C.p.civ., a respins recursul ca nefondat.
1
