Ordonanţă preşedinţială.
Reclamanta, ca urmare a înregistrării la Oficiul de Stat pentru Invenţii şl Mărci a mărcii de fabrică, de comerţ şi de serviciu şi a înscrierii sale la Registrul Comerţului, a obţinut protecţia acesteia pe teritoriul României, timp de 10 ani, fiind în drept să ceară încetarea folosirii frauduloase a unei mărci înregistrate şi care o prejudiciază.
(Secţia comercială, sentinţa nr. 4.062/31.10.1997).
Prin cererea care formează obiectul dosarului nr. 3.449/1997, reclamanta S.C. “T.G.A.” – S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. “R.I.” – S.R.L., solicitând ca, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să se dispună sistarea dreptului pârâtei de a folosi marca de fabrică, de comerţ şi de serviciu “CINE, CE ŞI UNDE”, restabilirea situaţiei de fapt anterioară săvârşirii activităţii ilicite, obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii de 1.000.000 lei pentru fiecare zi de întârziere în executarea hotărârii şi la plata cheltuielilor de judecată.
în motivare, reclamanta arată că are înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, marca de fabrică, de comerţ şi de serviciu “CINE ŞI CE”, cu nr. 18.695, pentru clasa 16 – ANUARE, fiind astfel protejată pe termen de 10 ani, cu începere de la data de 19.01.1993, pe teritoriul României. Mai susţine că a solicitat înscrierea în Registrul Comerţului, în baza Legii nr. 26/ 1990, a mărcii de fabrică de comerţ şi de serviciu “CINE ŞI CE”, această marcă fiind înscrisă ca menţiune pe data de 8.09.1996, prin încheierea cu nr. 56.789. Susţine că pârâta foloseşte marca de fabrică, de comerţ şi de serviciu “CINE, CE ŞI UNDE”, fără a fi înscrisă în Registrul Comerţului, fără a solicita efectuarea unui depozit pentru această denumire şi nici nu are certificat de marcă eliberat de O. S. I. M., încălcând astfel dispoziţiile legale în materie. Menţionează că a fost prejudiciată ca urmare a activităţii ilicite a pârâtei, de folosire a mărcii mai sus menţionate, deoarece “mărcile de comerţ şi de servicii sunt semne distincte, folosite de întreprinderi, pentru a deosebi produsele, lucrările şi serviciile lor de cele identice sau similare ale altor întreprinderi, pentru a stimula îmbunăţirea calităţii produselor, lucrărilor şi serviciilor”. Mai susţine că acest prejudiciu nu poate fi reparat decât prin restabilirea sitauţiei anterioare săvârşirii faptei de către pârâtă.
Pârâta, deşi legal citată, nu formulează întâmpinare şi nu depune acte în apărare.
Pe lângă proba cu acte, în cauză s-a încuviinţat şi proba cu interogatoriu, la care însă nu a răspuns pârâta, cu toate că i-a fost comunicat ca anexă la citaţie, pentru termenul din 24.10.1997.
Analizând actele dosarului, se apreciază că în cauză sunt îndeplinite cerinţele art. 581 Cod proc. civilă, că, prin actele depuse la dosar, reclamanta face dovada că marca sa de fabrică, de comerţ şi de serviciu, ca urmare a înregistrării acesteia la Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci, cu nr. 18.695, şi înscrierea menţiunii la Registrul Comerţului, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 26/1990, a obţinut protecţia pe teritoriul României, pe termen de 10 ani,cu începere de la data de 19.01.1993, pentru clasele şi produsele sau serviciile indicate în anexă la certificatul de înregistrare, pe când pârâta nu depune acte din care să rezulte că a respectat dispoziţiile legale pentru folosirea mărcii “CINE, CE ŞI UNDE”, iar serviciile prestate de către aceasta sunt identice cu seriviciile prestate de reclamantă, şi folosirea denumirii de mai sus, duce la o confuzie între cele două societăţi, cu fondurile lor de comerţ, fapt pentru care, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 26/1990, a Legii nr. 28/1967, H. C. M. nr. 77/1968 şi H. G. nr. 274/1991, va admite cererea pentru sistarea dreptului pârâtei de a folosi marca de fabrică de comerţ şi de serviciu “CINE, CE ŞI UNDE”, cât şi pentru daune cominatorii, plata lor făcându-se după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, până la încetarea folosirii mărcii.
Tribunalul apreciază că pentru capătul de cerere vizând restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii activităţii ilicite, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 581 Cod proc. civilă.
Notă: în legătură cu Legea nr. 26/1990, a se vedea nota de la speţa nr. 17.
H.C.M. nr. 77/1968 referitoare la aplicarea Legii nr. 28 din 28 decembrie 1967 privind mărcile de fabrică, de comerţ şi de serviciu (publicată în Buletinul Oficial nr. 8 din 27 ianuarie 1968), a fost abrogată prin Legea nr. 84/1998 (publicată în Monitorul Oficial nr. 161 din 23 aprilie 1998).
Legea nr. 28/1967 privind mărcile de fabrică, de comerţ şi de serviciu (publicată în Buletinul Oficial nr. 114 din 29 decembrie 1967), a fost abrogată prin Legea nr. 84/1998 (publicată în Monitorul Oficial nr. 161 din 2 3 aprilie 1998).
Hotărârea Guvernului nr. 274/1991 referitoare la textele cu privire la mărci de fabrică, de comerţ şi de serviciu, precum şi la denumiri de origine a produselor (publicată în Monitorul Oficial nr. 99 din 9 mai 1991), a fost abrogată prin O.G. nr. 41/1998 (publicată în Monitorul Oficial nr. 43 din 30 ianuarie 1998).
