Curtea Supremă de Justiţie (C.S.J.), Secţia de administrativ, decizia nr. 985 din 24 aprilie 1998 (dosar nr. 2496/1997)
Potrivit art. 16 alin.l din Legea nr.29/1990, dacă în urma admiterii acţiunii, autoritatea administrativă este obigată să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un certificat, o adeverinţă sau orice act înscris, executarea hotărârii se va face în termenul prevăzut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.
In conformitate cu norma înscrisă în alineatul următor al aceluiaşi articol, în cazul în care termenul nu este respectat se va aplica conducătorului autorităţii administrative sancţiunea prevăzută la art. 10 alin. 3, iar reclamantului i se vor putea acorda daune pentru întârziere.
Curtea de Apel Bucureşti a aplicat corect aceste norme juridice, deoarece în privinţa obligării autorităţii administrative pârâte la eliberarea avizului tehnic, sentinţa civilă nr. 273 din 23 aprile 1996 a rămas definitivă la 31 martie 1997 şi nu s-a făcut dovada că până la data soluţionării prezentei cereri acea autoritate a pus-o în aplicare prin emiterea actului administrativ.
Un asemenea caz juridic a fost emis abia la 10 noiembrie 1997, adică după pronunţarea sentinţei recurate, după cum se atestă cu xerocopia avizului tehnic depusă ca act nou în recurs.
Rezultă aşadar că aplicarea acţiunii cu amendă conducătorului autorităţii administrative în culpă era justificată de refuzul executării voluntare a unei hotărâri judecătoreşti definitive în termen legal. Ea se limitează în timp, la intervalul cuprins între data de 4 august 1997, consemnată în sentinţă şi data de 10 noiembrie 1997, când avizul tehnic pentru importul de butelii de aragaz a fost eliberat.
Faţă de considerentele expuse, urmează a se respinge recursul Minis-
terului Industriei şi Comerţului.
