COMUNICARE. CURGEREA TERMENULUI DE
CONTESTARE A M®SURII.
-art. 81 din Legea nr.293/2004;
-art.283, 295, 166 din Codul muncii;
Mľsura prin care a fost modificatľ ”ncadrarea żi
implicit salariul ce se cuvenea funcßionarului public, poate fi
contestatľ ”n termen de 30 zile calendaristice ce curge de la
data comunicľrii deciziei prin care a fost adoptatľ.
(Curtea de Apel Piteżti Đ decizia nr.301/R-C din
27 martie 2009)
Prin acßiunea introdusľ la data de 7.08.2008 la Tribunalul
Argeż, ”nregistratľ sub nr. 2738, reclamantul M.M., a chemat ”n
judecatľ pe p‰r‰tul P.C. pentru ca prin hotľr‰rea ce se va pronunßa sľ
se dispunľ:
1. anularea mľsurii luate de conducerea P.C., prin care,
”ncep‰nd cu data de 1.09.2006, i s-a modificat salariul de bazľ lunar
prin reducerea coeficientului de ierarhizare de la 1,70 la 1,50;
2. obligarea p‰r‰tului ca, la stabilirea salariului de bazľ
lunar, sľ aplice coeficientul de ierarhizare de 1,50 ”ncep‰nd cu data de
1.09.2006;
3. obligarea p‰r‰tului la plata drepturilor salariale restante,
rezultate de la 1.09.2006, actualizate cu coeficientul de inflaßie de la
data plľßii.
ën motivarea acßiunii, reclamantul a arľtat cľ este angajatul
p‰r‰tului ”n calitate de funcßionar public cu statut special, potrivit
Legii nr.293/2004, żi p‰nľ la data de 1.09.2006 a avut gradul
profesional de agent żef adjunct żi funcßia de subofißer operativ, cu un
salariu de bazľ calculat prin aplicarea coeficientului de ierarhizare de
1,70. ëncep‰nd cu data de 1.09.2006 i s-a modificat (redus) salariul de
bazľ lunar prin reducerea coeficientului de ierarhizare de la 1,70 la
1,50, fľrľ a-i fi fost fľcute cunoscute motivele pentru care s-a luat
aceastľ mľsurľ żi fľrľ sľ i se comunice vreun act din care sľ rezulte
decizia unilateralľ de modificare a raporturilor de serviciu referitoare
la salariu. Potrivit art.49 żi 51 alin.4 din Legea nr.293/2004,
funcßionarii publici din sistemul administraßiei penitenciarelor au
dreptul la stabilitatea raporturilor de serviciu care pot fi modificate ”n
situaßii expres prevľzute de lege. A mai susßinut cľ este nulľ orice
tranzacßie prin care se urmľreżte renunßarea la drepturile recunoscute
de lege salariaßilor sau limitarea acestor drepturi, dupľ cum, potrivit
art.267 din Codul muncii, este nulľ absolut o mľsurľ dispusľ mai
”nainte de efectuarea unei cercetľri disciplinare prealabile.
Examin‰nd cu prioritate excepßia de tardivitate a
formulľrii acßiunii, pusľ din oficiu ”n discußia pľrßilor, Tribunalul
Argeż Đ secßia civilľ a pronunßat sentinßa nr.632/CA/12 decembrie
2008 prin care a respins acßiunea precizatľ, ca tardiv formulatľ.
Pentru a se pronunßa ”n sensul celor de mai sus, instanßa a
reßinut cľ reclamantul este angajatul p‰r‰tului ca funcßionar public cu
statut special, fiindu-i aplicabile dispozißiile Legii nr.293/2004.
Prin decizia nr.37/4.10.2006(f.21-23), potrivit art.1 din
decizie, ”n aplicarea noului stat de organizare emis de Administraßia
Naßionalľ a Penitenciarelor, a fost schimbatľ ”ncadrarea mai multor
funcßionari publici cu statut special, printre care żi a reclamantului,
pozißia nr.110.
ën preambulul deciziei s-a menßionat cľ aceasta a fost
emisľ ”n baza Legii nr.293/2004, modificatľ prin O.U.G.nr.47/2006,
care, la art.9 a stabilit categoriile de funcßionari żi gradele acestora, ce
pot fi ”ncadraßi ”n penitenciare.
A mai reßinut instanßa cľ decizia a fost emisľ ”n aplicarea
legii, astfel cľ nu pot fi primite criticile reclamantului cu privire la
nulitatea absolutľ a acesteia pentru lipsa cercetľrii prealabile,
deoarece aceasta este specificľ aplicľrii sancßiunii disciplinare, prin
urmare, reclamantul nu se aflľ ”n situaßia de a-żi manifesta acordul
pentru modificarea ”ncadrľrii deoarece aceasta a intervenit prin
efectul legii.
Instanßa a recunoscut cľ este realľ susßinerea
reclamantului cu privire la greżita sa ”ncadrare, situaßie confirmatľ de
p‰r‰t prin ”nt‰mpinare dar żi de situaßia ”ntocmitľ de aceasta sub
nr.33863/21.11.2006(f.35-40), la o lunľ de la emiterea deciziei
nr.37/4.10.2006, ”nsľ a apreciat cľ a luat la cunożtinßľ de schimbarea
”ncadrľrii, de reducerea coeficientului de ierarhizare de la 1,85 la 1,70,
odatľ cu plata drepturilor ce i se cuvin pentru luna septembrie 2006,
diminuate ”n luna octombrie 2006.
De la aceastľ datľ a ”nceput sľ curgľ pentru reclamant
dreptul de a contesta żi solicita schimbarea ”ncadrľrii, at‰t p‰r‰tului,
c‰t żi instanßei ”n caz de refuz al acestuia.
ën raport de aceastľ datľ, octombrie 2006, introducerea
acßiunii la data de 27.06.2008 a fost reßinutľ ca fiind peste termenul de
6 luni prevľzut de art.11 alin.1 din Legea nr.554/2004, modificatľ,
dar nu mai mult de 1 an, de la data emiterii acestuia, cum se prevede
la alin.2, al aceluiażi articol.
P‰r‰tul, ”n mľsura ”n care apreciazľ cľ a emis decizia
nr.37/4.10.2006 ”n mod nelegal, poate reveni asupra acesteia, fľrľ a se
mai cere instanßei exercitarea controlului de legalitate.
ëmpotriva sentinßei a formulat recurs reclamantul care,
invoc‰nd dispoz. art. 304 pct. 7 żi 9 żi art. 3041 C.proc.civ.
Examin‰nd sentinßa prin prisma motivelor de recurs
invocate, Curtea constata cľ recursul este fondat.
Astfel, reclamantul este funcßionar public cu statut special
cľruia ”i sunt aplicabile dispoz. Legii nr. 293/2004 care, la art. 81,
prevede cľ se completeazľ cu dispozißiile din legislaßia muncii.
Prin decizia nr. 37/4.10.2006 emisľ de directorul PMS C.
s-a dispus ca, ”ncep‰nd din data de 01.09.2006, mai mulßi agenßi,
printre care żi reclamantul, sľ fie numißi ”n funcßii ”n noul stat de
organizare aprobat prin Decizia nr. 452/2006 emisľ de directorul
general al ANP, beneficiind de coeficienßii de ierarhizare, soldele żi
pozißia prevľzute ”n dreptul fiecľruia, precum żi de sporurile de
dispozitiv żi, respectiv, de pericol deosebit, prevľzute ”n Legea nr.
138/1999 żi Anexa 3 la Ordinul MJ nr. 2498/C/1999, respectiv ”n
Anexa 5 la OMJ 2498/C/1999 modificatľ prin OMJ nr.
2705/C/1999 żi nr. 424/C/2001.
Acßiunea formulatľ de reclamant nu a privit dec‰t un
singur aspect, acela legat de nelegala modificare a raportului de
serviciu sub aspectul salariului prin reducerea coeficientului de
ierarhizare de la 1,80 la 1,70, fľrľ ”nsľ a contesta noua ”ncadrare pe
funcßie sau ”n grad profesional.
Ori, ”n raport żi de dispozißiile art.81 din legea
nr.293/2004, care fac trimitere la legislaßia muncii, raporturile juridice
de sunt supuse prevederilor Codului Muncii, conform art. 295
alin. 2 din acest act normativ.
Art. 283 Codul Muncii reglementeazľ termenele ”n care
pot fi contestate deciziile unilaterale referitoare la modificarea
contractului individual de muncľ, situaßie care se regľseżte ”n speßľ, żi
care este de 30 de zile calendaristice de la data comunicľrii deciziei.
Totodatľ, art. 163 din acelażi act dispune cľ ĐăPlata
salariului se dovedeżte prin semnarea statelor de platľ, precum żi prin
orice alte documente justificative care demonstreazľ efectuarea plľßii
cľtre salariatul ”ndreptľßitÓ.
Art. 166 alin.1 reglementeazľ termenul de prescripßie a
dreptului la acßiune cu privire la drepturile salariale, precum żi cu
privire la daunele rezultate din neexecutarea ”n totalitate sau ”n parte a
obligaßiilor privind plata salariilor, ca fiind 3 ani de la data la care
drepturile respective erau datorate.
Din interpretarea sistematicľ a acestor dispozißii legale
rezultľ cľ reclamantului trebuia sľ i se comunice dispozißia de
schimbare a unui element al raportului de serviciu, adicľ a salariului,
care trebuie realizatľ ”ntr-un mod apt sľ asigure recepßionarea lui fľrľ
echivoc de cľtre destinatar.
ën acest fel, faptul cľ, la un moment dat, reclamantul ar fi
putut cunoażte reducerea salariului ca urmare a reducerii
coeficientului de ierarhizare, nu este echivalent cu faptul comunicľrii
actului ”n sine, pentru a avea posibilitatea sľ-l conteste.
Dincolo de acest aspect, plata salariului se dovedeżte prin
semnarea statelor de platľ, ori ”n speßľ, aceastľ dovadľ nu s-a
efectuat, astfel ”nc‰t nu se poate stabili cu certitudine nici momentul
”n care reclamantul a putut cunoażte mľsura reducerii salariului.
ën concluzie, cererea de chemare ”n judecatľ nu poate fi
apreciatľ ca fiind tardiv formulatľ, motive ce au impus casarea
sentinßei żi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeażi instanßľ pentru
a se pronunßa pe fond.
De altfel, ”nsużi p‰r‰tul a recunoscut faptul cľ schimbarea ”ncadrľrii
reclamantului s-a fľcut ”n mod greżit, motiv pentru care lľsarea ”n
continuare la aprecierea sa a revocľrii actului nelegal, este de naturľ
sľ vatľme interesele legitime ale acestuia.
