Curtea de Apel Cluj, Secţia a Il-a civilă, de administrativ şi fiscal, decizia nr. 2173 din 18 februarie 2013
Prin sentinţa civilă nr. 4035 din 02.11.2012 a Tribunalului Specializat Cluj, a fost respinsă ca neîntemeiată, contestaţia formulată de contestatoarea D.G.F.P. A
JUDEŢULUI CLUJ, împotriva tabelului definitiv modificat al creanţelor împotriva averii debitoarei S.C. I.B.C. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar CII T.M. şi publicat în BPI nr. 6937/16.05.2012.
În considerente se reţine că prin raportul de activitate nr. 747/16.05.2012 întocmit de administratorul judiciar CII T.M. al debitoarei S.C. I.B.C. S.R.L., depus la 17.05.2012, la dosarul nr. …, având ca obiect procedura insolvenţei împotriva debitoarei S.C. I.B.C. S.R.L., se arată că la sfârşitul primului trimestru al planului de reorganizare, respectiv la sfârşitul lunii aprilie 2012, debitoarea a făcut plăţi către creditori, dintre care 100% către creditorii bugetari, 95% dintre creditorii salariaţi şi 15% către creditorii chirografari, iar în urma acestor plăţi, administratorul judiciar a refăcut tabelul definitiv de creanţe, menţinând doar categoria de creanţe chirografare cu sumele diminuate în urma plăţilor, procedând la afişarea tabelului definitiv la uşa instanţei la 15.05.2012 şi trimiţând spre publicare acest tabel. Tabelul definitiv modificat al creanţelor împotriva averii debitoarei S.C. I.B.C. S.R.L. întocmit de administratorul judiciar CII T.M. a fost publicat în BPI nr. 6937/16.05.2012.
La termenul de judecată din 28.09.2012, judecătorul sindic a dispus citarea contestatoarei cu menţiunea de a indica temeiul de drept al contestaţiei. Ca urmare, contestatoarea a depus precizare la dosar la 30.10.2012, prin care a precizat în mod expres că susţine contestaţia formulată ca fiind îndreptată împotriva tabelului definitiv al creanţelor, iar nu împotriva raportului de activitate al administratorului judiciar al debitoarei, împrejurare pe care judecătorul sindic o va avea în vedere în baza principiului disponibilităţii.
Faţă de acestea, instanţa a reţinut că în cauză sunt incidente prevederile art.75 alin.1 din Legea nr. 85/2006, conform cărora „dupa expirarea termenului de depunere a contestatiilor, prevazut la art. 73 alin. (2), si pana la inchiderea procedurii, orice parte interesata poate face contestatie impotriva trecerii unei creante sau a unui drept de preferinta in tabel definitiv de creante, in cazul descoperirii existentei unui fals, sau unei erori esentiale care au determinat admiterea creantei sau a dreptului de preferinta, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotaratoare si pana atunci necunoscute”.
Or, raportat la înlăturarea creanţei contestatoarei din forma modificată a tabelului definitiv al creanţelor întocmită de administratorul judiciar CII T.M. şi publicată în BPI nr. 6937/16.05.2012, nu se poate reţine existenţa unui fals, dol sau unei erori esentiale care să fi determinat înscrierea unei creanţe, şi nici măcar a unui fals, dol sau unei erori esentiale care să fi determinat înlăturarea creanţei contestatoarei din tabelul definitiv. Dimpotrivă, motivul înlăturării creanţei contestatoarei din forma modificată a tabelului definitiv al creanţelor întocmit de administratorul judiciar, a constat în faptul că creanţa contestatoarei a fost în întregime achitată în cadrul procedurii de reorganizare a debitoarei, după cum a rezultat din primul plan trimestrial, împotriva căruia nu au fost înregistrate contestaţii. În consecinţă, judecătorul sindic a constatat că creanţa contestatoarei a fost stinsă prin plată, astfel că în prezent aceasta nu mai deţine o creanţă care să poată fi înscrisă în tabelul definitiv al creanţelor împotriva averii debitoarei.
Eventualele creanţe curente ale contestatoarei, ce s-ar naşte după data deschiderii procedurii insolvenţei împotriva debitoarei, sunt supuse dispoziţiilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, conform cărora „creanţele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observaţie sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală”.
Potrivit dispoziţiilor art. 74 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, „dupa inregistrarea tabelului definitiv, numai titularii creantelor inregistrate in tabelul definitiv pot sa participe la votul asupra planului de reorganizare sau la orice repartitii de sume in caz de faliment in procedura simplificata”. Or, planul de reorganizare fiind votat şi confirmat, judecătorul sindic reţine că contestatoarea nu mai are interes să participe în procedură, întrucât nu ar putea participa la eventuale repartiţii de sume în cazul trecerii debitoarei în procedura falimentului, de vreme ce creanţa acesteia înscrisă în tabelul definitiv al creanţelor împotriva averii debitoarei, a fost stinsă prin plată.
Chiar dispoziţiile art. 122 alin. 1 ind. 2 lit. a din Legea nr. 85/2006, invocate de către contestatoare, fac referire la ajustările aduse tabelului definitiv de creanţe, dispoziţie din care se desprinde concluzia că stingerea unor creanţe din tabelul definitiv al creanţelor atrage ajustarea acestuia, această soluţie impunându-se pentru identitate de raţiune şi atunci când stingerea creanţelor are loc în cadrul procedurii reorganizării judiciare, iar nu doar atunci când se face în urma întocmirii unui plan de distribuire şi raport asupra fondurilor obţinute din lichidare.
Pentru considerentele arătate, constatând că nu sunt întrunite condiţiile art. 75 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, instanţa a respins, ca neîntemeiată, contestaţia formulată de contestatoarea D.G.F.P. A JUDEŢULUI CLUJ, împotriva tabelului definitiv modificat al creanţelor împotriva averii debitoarei S.C. I.B.C. S.R.L., întocmit de administratorul judiciar CII T.M. şi publicat în BPI nr. 6937/16.05.2012.
Împotriva sentinţei a declarat recurs Administraţia Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei în sensul admiterii contestaţiei şi menţinerea recurentei în tabelul creditorilor.
În motivarea recursului recurenta arată ă sentinţa este netemeinică şi nelegală. Prin contestaţia formulată şi înregistrată la 22.05.2012 a contestat tabelul de creanţe modificat după prima distribuire, iar la data de 30.10.2012 la solicitarea instanţei a depus o precizare la dosar prin care a arătat că a contestat tabelul de creanţe modificat după prima distribuire şi nu Raportul privind activitatea desfăşurată de lichidatorul judiciar privind pe debitoarea SC I.B.C. SRL, întrucât prin acest raport lichidatorul judiciar nu a adus modificări la tabelul de creanţe. Consideră că după definitivarea tabelului şi confirmarea planului de reorganizare nu mai pot fi aduse modificări la tabelul de creanţe. Lichidatorul judiciar a modificat tabelul de creanţe fără a avea temei legal.
Pe de altă parte, arată că în ipoteza excluderii sale din tabelul creditorilor, pierzându-şi calitatea de creditor. Va fi pusă în imposibilitate de a urmări achitarea debitelor curente şi de a propune deschiderea procedurii falimentului debitoarei în cazul în care aceasta se va impune.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum şi a dispoziţiilor art.304 C. proc.civ., curtea reţine următoarele:
Ca urmare a confirmării planului de reorganizare al debitoarei SC I.B.C. SRL, după primul trimestru de punere în aplicare, administratorul judiciar a întocmit raportul de activitate nr.747/16.05.2012, prin care a arătat că s-au efectuat plăţi de 100% către creditorii bugetari (inclusiv către recurenta Administraţia Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Cluj – Napoca), precum şi alte plăţi ce nu fac obiectul prezentului litigiu, motiv pentru care a apreciat necesară refacerea tabelului definitiv de creanţe,
menţinând numai categoria de creanţe chirografare cu sumele diminuate în urma plăţilor, procedând la afişarea tabelului la uşa instanţei la data de 15.05.2012 şi trimiţându-l la publicare în Buletinul Procedurilor de , acesta fiind publicat în data de
16.05.2012.
La solicitarea judecătorului sindic, creditoarea AFPCM Cluj – Napoca a indicat că a formulat contestaţie la tabelul definitiv al creanţelor astfel cum a fost modificat şi nu la raportul administratorului judiciar.
Faţă de situaţia de fapt astfel cum a fost reţinută, curtea apreciază că modificarea tabelului definitiv de creanţe ca urmare a efectuării unor plăţi în temeiul planului de reorganizare nu era posibilă, art.122 alin.12 lit.a din Legea 85/2006 nefiind aplicabil prin analogie, astfel cum a motivat judecătorul sindic. Dacă legiuitorul ar fi apreciat că se impune o astfel de ajustare şi în cazul plăţilor efectuate ca urmare a executării planului de reorganizare, ar fi prevăzut expres această obligaţie în sarcina administratorului judiciar sau măcar ar fi făcut o menţiune similară celei înscrise în textul legal invocat.
Curtea reţine că legea insolvenţei impune întocmirea unui tabel denumit suplimentar doar în cazul intrării în faliment (art.108), iar până la acel moment singurul tabel avut în vedere în desfăşurarea procedurii este cel conţinut în planul de reorganizare confirmat şi pentru care legea nu prevede nicio posibilitate de ajustare, modificare sau actualizare ca urmare a plăţilor efectuate, astfel cum a procedat administratorul judiciar.
În aceste condiţii, singura cale de atac pe care o avea la îndemână creditoarea era contestarea tabelului definitiv în forma în care a fost modificat ca urmare a plăţilor, putându-se considera că administratorul judiciar a comis o eroare esenţială în sensul art.75 din lege atunci când a înlăturat-o pe contestatoare, fără temei legal, din tabelul definitiv al creanţelor debitoarei SC I.B.C. SRL.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art.312 alin.2 C.proc.civ., curtea va admite recursul şi va modifica sentinţa recurată în sensul că va admite contestaţia promovată de recurenta Administraţia Finanţelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Cluj – Napoca. (Judecător Cristina Paşol)
