Soluţionarea cauzei fără a pune în discuţia părţilor natura juridică a precizării de acţiune, echivalează cu nesoluţionarea fondului (consecinţă a lipsei rolului activ al judecătorului fondului), motiv de casare cu trimitere pentru rejudecare
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de administrativ şi fiscal, decizia nr. 394 din 22 februarie 2007
Prin sentinţa civilă nr. 2485/16 noiembrie 2006 pronunţată în dosarul nr. 3466/84/2006 al Tribunalului Sălaj s-a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul S.F. în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI NUŞFALAU.
În motivare, s-a reţinut că, deşi pârâta i-a cauzat reclamantului o vătămare în drepturile acestuia prin neîndeplinirea obligaţiilor de a-i furniza informaţiile de interes public, pe parcursul litigiului obligaţia a fost îndeplinită, aşa încât acţiunea apare ca nefondată.
De asemenea, s-a reţinut că, în înţelesul art. 5 din Legea nr. 544/2001 informaţiile solicitate de reclamant nu sunt de interes public ci de interes personale, însă în ambele situaţii pârâta avea obligaţia de a comunica refuzul motivat cu privire la informaţiile solicitate.
Împotriva acestei sentinţe s-a declarat recurs.
În motivare arată că, contrar celor reţinute de instanţă, întâmpinarea formulată de pârâtă la fond nu conţine informaţiile solicitate la primele două puncte la acţiunea civilă introductivă.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a art. 304 1 Cod procedură civilă , curtea reţine următoarele:
Prin acţiunea promovată la Tribunalul Sălaj reclamantul S.F. a solicitat în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI NUŞFALĂU furnizarea pe cheltuiala sa a unor informaţii despre care a arătat că intră în categoria celor prevăzute de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public.
Acţiunea a fost precizată la data de 27 octombrie 2006 cu o cerere de obligare a pârâtei la plata sumei de 1000 RON pe care reclamantul a arătat că le solicită cu titlu de „cheltuieli de judecată patrimoniale şi nepatrimoniale”.
Prin sentinţa atacată cu recurs instanţa a omis să se pronunţe asupra precizării de acţiune, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 , raportat la art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă şi nici nu şi-a exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 Cod procedură civilă în sensul de a pune în discuţia părţilor natura juridică a precizării de acţiune, respectiv dacă fiind vorba despre o cerere nepatrimonială aceasta nu reprezenta de fapt o solicitare de plată a unor daune morale. Aceasta echivalează cu o necercetare a fondului cauzei şi impune casarea hotărârii potrivit art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
O altă critică ce poate fi adusă hotărârii atacate se referă la dispoziţiile art. 5 din Legea nr. 544/2001 care au fost interpretate greşit de prima instanţă deoarece acestea vizează informaţii pe care autoritatea publică le comunică din oficiu şi nu la cererea vreunei persoane interesate.
Cu ocazia rejudecării se va analiza natura juridică a informaţiilor solicitate, în raport de care va depinde şi soluţia ce se va da asupra acţiunii întemeiată pe dispoziţiile Legii privind liberul acces la informaţiile de interes public.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin 1 şi 5, raportat la art. 20 alin 3 din Legea nr. 554/2004 se va admite recursul declarat de reclamant, iar hotărârea atacată va fi casată în întregime urmând a se dispune trimiterea cererii pentru rejudecare în fond aceleiaşi instanţe.
