La desemnarea administratorului/ lichidatorului judiciar primează cererea formulată de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, iar în lipsa acestor solicitări, desemnarea se face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. Astfel, cât timp creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii a solicitat desemnarea unui anumit practician în , depunerea ofertei acelui practician la dosar nu era necesară, judecătorul sindic fiind dator să verifice anterior desemnării sale doar dacă acesta este practician în insolvenţă compatibil.
Secţia comercială şi de administrativ şi fiscal, Decizia nr. 3118 din 29 noiembrie 2010
Prin sentința comercială nr. 2207/25.05.2010 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a admis cererea formulată de creditoarea Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Cluj-Napoca reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cluj, și s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea SC S. SRL; s-a desemnat în calitate de administrator judiciar S.R.L. IPURL, a fost obligată debitoarea, prin reprezentantul legal, să depună la dosar, în termen de 10 zile de la data prezentei hotărâri, toate actele prevăzute de art. 28 din Legea nr. 85/2006, sub sancțiunea prevăzută de art. 147 din același act normativ; s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei și s-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prevăzute de art. 61.
De asemenea, s-a stabilit în sarcina adunării generale a asociaților debitoarei obligația de a desemna, pe cheltuiala sa, administratorul special, conform prevederilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 18 alin. (2).
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar lista cuprinzând transferurile patrimoniale și plățile făcute în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dispus ca administratorul judiciar să depună la dosar raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a constatat că cererea întrunește cerințele prevăzute de art. 31 coroborat cu prevederile art. 3 pct. 1, 6 și 12 din Legea nr. 85/2006, întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag, respectiv cuantumul minim de 10.000 lei prevăzută de lege.
Judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află în stare de insolvență, întrucât nu este în măsură cu fondurile bănești disponibile să achite datorii mai vechi de 30 de zile de la data scadenței, existând prezumția că aceasta a încetat plățile.
împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul numirii în calitate de administrator judiciar pe P.I. IPURL Baia Mare.
în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că Tribunalul Comercial Cluj a numit în calitate de administrator judiciar S.R.L. IPURL. în motivarea sentinței, tribunalul a reținut faptul că practicianul în insolvență propus de recurentă nu a depus oferta de servicii la dosar.
Se mai arată că practicianul în insolvență P.I. IPURL Baia Mare a transmis în data de 21.05.2010, la dosarul cauzei oferta sa servicii, aceasta fiind înregistrată la Tribunalul Comercial în data de 25.05.2010. întrucât zilele de 22.05.2010, 23.05.2010 și 24.05.2010 au fost zile nelucrătoare, oferta de servicii nu a putut fi înregistrată în timp util la Tribunalul Comercial Cluj.
Chiar dacă oferta de servicii a practicianului în insolvență P.I. IPURL Baia Mare a ajuns la dosarul cauzei în ziua pronunțării sentinței menționate mai sus, apreciază că judecătorul sindic trebuia să țină cont de aceasta, mai ales că P.I. IPURL Baia Mare a fost propus în calitate de administrator judiciar de creditorul care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței.
în drept, invocă prevederile art. 304 pct. 9 și art. 3041C.proc.civ., art. 8 din Legea nr. 85/2006,art. 11 alin. (1) lit. c) din și art. 4 alin. (2) din Ordinul A.N.A.F. nr. 1009/2007.
Analizând recursul declarat de către creditoarea D.G.F.P. Cluj prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041C.proc.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006, una dintre principalele atribuții ale judecătorului sindic este de a proceda la desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului judiciar care va administra procedura până la confirmarea ori, după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor sau creditorul care deține cel puțin 50% din valoarea creanțelor.
Din cuprinsul dispozițiilor legale enunțate anterior rezultă, însă, că exercitarea acestei atribuții de către judecătorul sindic este circumscrisă unor reguli precise, stabilite ca atare.
Astfel, rezultă fără echivoc din textul art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea insolvenței, că judecătorul sindic va desemna administratorul judiciar provizoriu sau lichidatorul provizoriu solicitat de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, dacă cererea îi aparține. în situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
Prin urmare, la desemnarea administratorului/ lichidatorului judiciar primează cererea formulată de către creditorul care a solicitat deschiderea procedurii sau de către debitor, iar în lipsa acestor solicitări, desemnarea se face de către judecătorul sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei.
Rezultă, așadar, că doar în această ultimă situație, dacă partea care a solicitat deschiderea procedurii insolvenței nu a menționat și persoana practicianului în insolvență care dorește să administreze procedura, judecătorul sindic este ținut în desemnare de ofertele depuse la dosarul cauzei.
în speță, se poate observa că creditoarea D.G.F.P. Cluj a solicitat prin cererea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei desemnarea în calitate de administrator judiciar a practicianului în insolvență P.I. IPURL Baia Mare, însă, judecătorul sindic l-a desemnat ca administrator judiciar S.R.L. IPURL, susținând că acest practician în insolvență nu a depus oferta sa la dosar.
Curtea constată, însă, că în speță sunt incidente prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) frază finală din Legea insolvenței în sensul că creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii a solicitat desemnarea unui anumit practician în insolvență astfel că depunerea ofertei sale la dosar nu era necesară, judecătorul sindic fiind dator să verifice anterior desemnării sale doar dacă acesta este practician în insolvență compatibil.
întrucât nu a procedat astfel, Curtea constată că judecătorul sindic a pronunțat o hotărâre nelegală în ceea ce privește desemnarea administratorului judiciar, astfel că în temeiul art. 312 alin. (1) C.proc.civ. raportat la art. 8 din Legea nr. 85/2006 va admite recursul declarat de către creditoare, va modifica în parte hotărârea recurată în sensul că în temeiul art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea insolvenței va desemna în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC S. SRL pe P.I. IPURL, menținând celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
(Judecător Mihaela Sărăcuț)
