R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A-VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALA NR. 238
Şedinţa publica de la 26 Februarie 2010
Completul compus din:
PREŞEDINTE : TOMA RALUCA ECATERINA
JUDECATOR: BALAN IONICA
JUDECATOR: ISPAS MARIUS CRISTIAN
GREFIER: DUNCA MEDA RALUCA
Pe rol se află recursul formulat de recurenta A S in contradictoriu cu intimatele B A SA, A T R SRL si ST SRL impotriva sentintei civile nr. 9259/07.07.2009 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr. 12862./299/2008 , având ca obiect pretentii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publica se prezinta intimata B A prin avocat care depune la dosar, lipsa fiind celelalte parti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat ori probe de administrat, Tribunalul acorda intimatei cuvantul pe cererea de recurs.
Intimata B A prin avocat solicita respingerea recursului si mentinerea sentintei pronuntata de instanta de fond ca fiind temeinica si legala, fara cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine cauza in pronuntare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de faţă constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti la data de 29.07.2007 sub numarul 12862/299/2008, reclamanta B A A a chemat in judecata pe parata A S solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paratelor la plata sumei de 1505 lei reprezentand despagubiri si dobanda legala in cuantum de 341,31 lei calculata de la data achitarii despagubirii, 11.10.2005 si pana la data de 1.08.2008, precum si in continuare pana la data achitarii integrale a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În cadrul aceluiaşi dosar parata A S a formulat cerere de chemare in garantie impotriva A T R SRL si ST SRL invederand instantei ca groapa din carsabilul strazii mentionate se datoreaza executarii in mod defectuos de catre chemata in garantie a lucrarilor de reabilitare a carosabilului strazii mentionate.
Prin sentinţa civilă nr. 13236/21.10.2008 a fost admisă acţiunea, sentinţa fiind însă casată în parte şi trimisă pentru judecarea cererii de chemare în garanţie, nesoluţionată de către instanţă.
Dosarul a fost reînregistrat sub nr. 12862./299/2008 pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr.9239/07.07.2009 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul nr.12862./299/2008, a fost admisă cererea formulată de reclamanta B A SA în contradictoriu cu pârâta A S şi chemata în garanţie A T R SRL si St SRL; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1505 lei reprezentând despăgubiri şi a sumei de 265,62 lei reprezentând dobândă legală calculată de la data de 11.10.2005 până la 01.08.2008, precum şi la plata dobânzii legale calculate cu privire la debitul principal de 1505 lei, curse de la 02.08.2008 până la achitarea integrală a acestuia; a fost obligată pârâta la plata sumei de 153,69 lei cheltuieli de judecată către reclamantă. A fost admisă cererea de chemare în garanţie în parte şi a fost obligată chemata în garanţie la plata sumei de 1505 lei şi a sumei de 129,36 lei către pârâtă.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa de fond a reţinut că la data de 31.08.2005 a avut loc un eveniment rutier in care a fost implicat autoturismul cu nr. de înmatriculare B-78-HCL, acesta fiind avariat in timp ce circula pe Strada Bucurestii Noi datorita unei gropi aflate in carosabilul strazii mentionate .
Proprietarul autoturismului, T C A, avea incheiat un contract de facultativa a autovehiculelor cu reclamanta, polita AVA 0210780, iar in baza acestui contract, asiguratorul-reclamanta – a platit pentru remedierea pagubelor, asiguratului suma de 1505 lei prin OP nr 11216/11.10.2005.
In temeiul art. 22 din Legea 136/1995, in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri si de raspundere civila, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei
Proprietarul autoturismului, A I, avea incheiat un contract de asigurare facultativa a autovehiculelor cu reclamanta. In baza acestui contract, asiguratorul a platit pentru remedierea pagubelor suma de 1505 lei.
Pe fondul cauzei, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile angajarii raspunderii civile delictuale a paratei A S, prevazute de art.998-999, art.1000 alin.1 Cod civil, existand in cauza fapta ilicita, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, vinovatia paratei.
Potrivit anexei HCGMB 181/2000, Strada Bucurestii Noi se afla in administrarea si intretinerea paratei, A S.
Instanta de fond a retinut ca fapta ilicita a paratei A S consta in neindeplinirea obligatiilor ce ii revin, conform art. 2 din HG nr. 85/2003, „administratorul drumului public este obligat sa asigure viabilitatea acestuia, sa aplice, sa instaleze, sa intretina si sa tina evidenta mijloacelor de semnalizare rutiera si a echipamentelor destinate sigurantei circulatiei”.
Au fost avute în vedere dispoziţiile art.5 alin.3 din OUG nr.195/2002 şi s-a apreciat că fapta ilicita este concretizata in neindeplinirea obligatiei legale ce ii incumba paratei de a asigura intretinerea strazii, astfel incat traficul sa se poata desfasura in conditii optime, existand si vinovatia paratei, sub forma neglijentei, in ceea ce priveste neindeplinirea obligatiilor legale ce ii reveneau, conform art. 999 Cod civil.
Prejudiciul a fost creat reclamantei prin fapta ilicită a paratei rezulta din inscrisurilor existente la dosar – autorizatia de reparatie seria AU NR 0602423/1.09.2005, adresa Brigăzii de Politie de Rutiera din data de 1.09.2005. S-a apreciat că raportul de cauzalitate a fost probat prin adresa emisa de Brigada de Politie Rutiera, care se coroboreaza cu celelalte inscrisuri existente la dosar.
Instanţa de fond a avut în vedere prevederile art.1088 potrivit cărora „la obligatiile care au de obiect o suma oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decat dobanda legala, afara de regulile speciale in materie de comert, de fidejusiune si societate”.
S-a apreciat că dobanzile legale incep sa curga de la data achitarii indemnizatiei de asigurare, moment din care asiguratorul este indreptatit sa reclame un prejudiciu ivit in patrimoniul sau si din care incepe sa fie lipsit de folosinta sumei achitate, dobanda fiind evaluarea legala a prejudiciului suferit pentru lipsa de folosinta a sumei de bani, pana la achitarea integrala.
Instanta de fond a admis actiunea introdusa impotriva paratei A S în temeiul art.998-999, art.1000 alin.1, art. 1088 Cod civil, OG nr. 9/2000, art. 22 din Legea nr.136/1995, si a obligat parata sa platească reclamantei suma de 1505 lei reprezentand despagubiri si dobanda legala in cuantum de 341,31 lei calculata de la data achitarii despagubirii, 11.10.2005 si pana la data de 1.08.2008, precum si in continuare pana la data achitarii integrale a debitului.
În temeiul art.274 C.proc.civ., instanta de fond a obligat parata la plata catre reclamanta a sumei de 153,69 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru si timbru judiciar).
In ceea ce priveşte cererea de chemare in garantie formulata de catre parata A S in contradictoriu cu A T R SRL si ST SRL instanta de fond a reţinut că între pârâtă şi chemata în garanţie s-a încheiat la data de 31.05.2004 contractul de execuţie lucrări nr. 31, în art. 11.2 alin.3 din contract fiind stabilită o perioadă de garanţie de 2 ani de la data finalizării lucrărilor. S-a constatat că momentul cauzării prejudiciului este inclus în această perioada, lucrările începând la data de 01.06.2004, conform ordinului de începere a lucrărilor nr. 6856 din 01.06.2004 astfel încât cererea de chemare în garanţie a fost admisă în parte si chemata în garanţie a fost obligată la plata către pârâtă a sumei de 1505 lei către pârâtă reprezentând despăgubiri şi la plata sumei de 129,36 lei reprezentând cheltuieli de judecată, proporţional cu suma datorată.
Instanţa de fond nu a dispus obligarea chematei în garanţie la plata dobânzii legale, apreciind că nivelul acesteia depinde de manifestarea de voinţă a pârâtei şi de momentul acestei manifestări de voinţă, neputându-i fi imputată chematei în garanţie.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs pârâta A S solicitând modificarea sentinţei atacate în sensul obligării chematei în garanţie şi la plata dobânzii de 265,62 lei şi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 283,05 lei.
În motivarea recursului s-a arătat că instanţa de fond a apreciat greşit că chemata în garanţie nu are obligaţia de a plăti suma de 265,62 lei, reprezentând dobânda legală calculată de la data de 11.10.2005 până la 01.08.2008 apreciind că nivelul acesteia depinde de manifestarea de voinţă a pârâtei şi că momentul acestei manifestări nu îi poate fi imputat chematei în garanţie.
Recurenta a arătat că reclamanta i-a trimis convocarea la conciliere la data de 24.06.2008.
Cum acţiunea în regres a asigurătorului se judecă după regulile care guvernează raporturile dintre asigurat şi terţ, în speţă dreptul civil, obligaţia nefiind comercială pentru debitor recurenta a apreciat că dobânzile curg de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatele, legal citate, nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentinţa recurată din perspectiva motivelor invocate, tribunalul constată că recursul este fondat şi urmează să-l admită având în vedere următoarele:
Prin sentinţa 9239/07.07.2009 instanţa de fond a admis cererea de chemare în judecată şi a obligat pârâta atât la plata despăgubirilor achitate în vederea reparării autoturismului avariat cât şi la plata dobânzii legale aferente debitului principal calculată pentru perioada 11.10.2005 şi până la achitarea integrală a debitului.
Deşi a admis cererea de chemare în garanţie şi a obligat chemata în garanţie la plata despăgubirilor achitate în vederea reparării autoturismului avariat şi a cheltuielilor de judecată efectuate de pârâtă, reţinând culpa chematei în garanţie în producerea evenimentului rutier soldat cu avarierea autovehiculului asigurat la reclamantă instanţa de fond nu a obligat chemata în garanţie la plata dobânzilor legale, apreciind că nivelul acesteia depinde de manifestarea de voinţă a pârâtei.
Această soluţie, de neobligare a chematei în garanţie la plata dobânzii legale este eronată din perspectiva art.60 C.pr.civ. deoarece în cauză a fost reţinută culpa chematei în garanţie în producerea evenimentului rutier soldat cu avarierea autoturismului asigurat la reclamantă, astfel încât aceasta trebuie să suporte toate consecinţele faptei sale prin plata integrală a sumei la care pârâta a fost obligată să o plătească reclamantei.
Pe de altă parte, argumentul instanţei de fond referitor la faptul că nivelul dobânzii ar depinde de manifestarea de voinţă a pârâtei nu poate fi menţinut deoarece obligarea la plata dobânzii are natura juridică a unei reparaţii acordate în baza art.43 şi OG nr.9/2000 pentru neutilizarea unei sume de bani o anumită perioadă de timp, iar pârâta a fost obligată către reclamantă la plata despăgubirilor şi dobânzilor deoarece chemata în garanţie nu şi-a îndeplinit corespunzător obligaţiile ce-i reveneau din contractul de execuţie lucrări.
Pentru aceste motive, în baza art.304 pct.9 C.pr.civ., 312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va admite recursul formulat de recurenta A S împotriva sentinţei civile nr. 9259/07.07.2009 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti în dosarul nr.12862./299/2008 în contradictoriu cu intimatele B A SA, A T R SRL şi ST SRL, va modifica în parte sentinţa atacată în sensul obligării chematei în garanţie şi la plata dobânzii legale în cuantum de 265,62 lei către pârâtă precum şi, în baza art.274 C.pr.civ., la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă de 159 lei (la fond), chemata în garanţie câzând în pretenţii faţă de A S.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de recurenta A S, cu sediul în Bucureşti, Str. Domniţa Ancuţa nr.1, sector 1, împotriva sentinţei civile nr. 9259/07.07.2009, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti în dosarul nr.12862./299/2008 în contradictoriu cu intimatele B A SA, cu sediul în Bucureşti, Calea Vitan nr.242, sector 3, A T R SRL şi ST SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr.90, sector 6.
Modifică în parte sentinţa atacată în sensul că:
Obligă chemata în garanţie şi la plata dobânzii legale în cuantum de 265,62 lei către pârâtă.
Obligă chemata în garanţie la plata cheltuielilor de judecată către pârâtă de 159 lei (la fond).
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.02.2010.
PREŞEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Toma Raluca Ecaterina Bălan Ionica Ispas Marius Cristian Dunca Meda Raluca
Red RET
Th.red.RET/E.A./5 ex./10.03.2010
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti – dosar nr.12862./299/2008
Judecător fond – Cristina Nicoleta Ghiţă
Comunicat …………………….
Ex. …………………….
