Legea nr. 31/1990, art. 62
Data înregistrării opoziţiei la dizolvare la instanţă este data în funcţie de care se apreciază respectarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 62 a al Legii nr. 31/1990, iar nu data plecării corespondenţei a subscrisei.
C.A. Galaţi, Secţia comercială, maritimă şi fluvială, decizia nr. 25/R din 13 ianuarie 2010, Jurindex
Reclamanta D.G.F.P. V. a formulat în temeiul art. 61, 62 din Legea nr. 31/1990 opoziţie la cererea de depunere şi menţionare formulată de SC H.E. SRL F. privind hotărârea adunării generale a asociaţilor de dizolvare voluntară a societăţii. Aceasta apreciază legală cererea de opoziţie, în condiţiile în care societatea comercială în cauză este debitoare a bugetului general consolidat cu suma de 372 lei, iar în condiţiile dizolvării acesteia colectarea creanţei va fi îngreunată, reclamanta, în calitate de creditor, fiind prejudiciată de hotărârea asociaţilor.
A solicitat admiterea opoziţiei cu efectul suspendării hotărârii adunării generale până la recuperarea creanţei. Oficiul Registrului Comerţului V. prin întâmpinarea depusă la dosar, la 1 octombrie 2009, a solicitat respingerea opoziţiei ca tardiv formulată pentru următoarele considerente:
Prin actul adiţional nr. 39 din 2 iulie 2009 asociaţii SC H.E. SRL au hotărât dizolvarea societăţii în condiţiile art. 227 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 31/1990. Actul adiţional a fost publicat în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a nr. 3935 din 24 iulie 2009, iar opoziţia a
fost formulată de reclamantă cu depăşirea termenului de 30 de zile de la data publicării, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 62 din Legea nr. 31/1990.
A mai arătat că, în conformitate cu aceste prevederi legale, reclamanta avea obligaţia să depună opoziţia la Oficiul Registrului Comerţului care era obligat să o înainteze la instanţă.
Prin sentinţa civilă nr. 8 din 15 octombrie 2009 pronunţată în cauză de Tribunalul Vrancea s-a respins cererea formulată de reclamanta DGFP V., ca tardiv formulată. Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în fapt şi în drept, următoarele:
Prin procesul-verbal nr. 1 din 2 iulie 2009 şi actul adiţional nr. 39 din 2 iulie 2009 asociaţii SC H.E. SRL F au hotărât dizolvarea societăţii, revocarea din funcţie a administratorului E.J. şi numirea lichidatorului D.J.E. care să efectueze toate actele şi operaţiunile legale necesare lichidării societăţii.
Prin încheierea nr. 3862 din 14 iulie 2009 judecătorul delegat la ORC de pe lângă Tribunalul Vrancea a admis cererea de depunere şi menţionare acte formulată de SC H.E. SRL şi a dispus menţionarea în a actului adiţional nr. 39 din 2 iulie 2009 şi publicarea acestuia în Monitorul Oficial al României – partea a IV-a. Publicarea actului adiţional a avut loc în data de 24 iulie 2009 în Monitorul Oficial nr. 3935 – partea a IV-a.
Potrivit art. 61 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 creditorii sociali şi orice alte persoane prejudiciate prin hotărârile asociaţilor privitoare la modificarea actului constitutiv pot formula o cerere de opoziţie prin care să solicite instanţei judecătoreşti obligarea societăţii sau asociaţilor la repararea prejudiciului.
Opoziţia se face, conform art. 62 din acelaşi act normativ, în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaţilor în Monitorul Oficial al României – partea a IV-a şi se depune la Oficiul registrului comerţului.
In cauza dedusă judecăţii, actul adiţional nr. 39 din 2 iulie 2009 al SC H.E. SRL a fost publicat în Monitorul Oficial al României – partea a IV-a din 24 iulie 2009 iar opoziţia formulată de către reclamantă a fost înregistrată la această secţie a Tribunalului Vrancea la 25 august 2009, cu depăşirea termenului prevăzut de art. 62 alin. (2) din Legea nr. 31/1990.
împotriva susmenţionatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta DGFP, criticând-o pe motive de nelegalitate şi netemeinicie, sub următoarele aspecte:
In temeiul art. 61, 62 din Legea nr. 31/1990, la data de 20 august 2009 a formulat opoziţie la cererea de depunere şi menţionare acte
formulată de SC H.E. SRL F, judeţul V. Conform Borderoului de corespondenţă nr. 224 din 21 august 2009, anexat, opoziţia a fost comunicată Tribunalului Vrancea la data de 21 august 2009.
Faptul că opoziţia a fost înaintată din eroare Tribunalului Vrancea, nu înseamnă că nu a fost formulată în termenul legal, prevăzut în Legea nr. 31/1990, republicată, care precizează că „opoziţia se face în termen de 30 de zile de la data publicării hotărârii asociaţilor sau actului adiţional modificator în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a. Actul adiţional s-a publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a la data de 24 iulie 2009, aşa cum precizează şi ORC V.
Ţinând cont de faptul că opoziţia a fost comunicată la data de 21 august 2009, iar actul adiţional s-a publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a la data de 24 iulie 2009, consideră că opoziţia a fost formulată în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 62 din Legea nr. 31/1990, republicată.
Pentru motivele arătate, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi pronunţarea pe fond a unei hotărâri de admitere a acţiunii.
In drept, recurenta şi-a subsumat criticile dispoziţiilor art. 304 C. proc. civ.
In dovedirea criticilor sale, reclamanta-recurentă a depus la dosar, în copie, Borderoul de corespondenţă nr. 224 din 21 august.
Recursul de faţă este nefondat pentru cele ce arătate în continuare:
Analizând hotărârea recurată în raport de criticile formulate cu titlu de motive de recurs, Curtea apreciază că, în speţă s-a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale incidente [dispoziţiile art. 61 alin. (1) şi art. 62 din Legea nr. 31/1990, republicată] la situaţia de fapt relevată de actele aflate la dosar (cererea de menţionare acte, certificatul de înregistrare menţionare acte, încheierea judecătorului delegat din data de 14 iulie 2009, extrasul din Monitorul Oficial al României, partea a IV-a nr. 3935 din 24 iulie 2009).
înscrisul prezentat de recurentă (borderoul de corespondenţă din data de 21 august 2009) nu este de natură a înlătura constatarea tardivităţii formulării opoziţiei, de vreme ce acesta nu atestă ce acte au fost înaintate Tribunalului Vrancea în data de 21 august 2009.
Aşa fiind, Curtea a menţinut hotărârea criticată respingând recursul de faţă, dând astfel eficienţă dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
