Legea da legitimare de a formula opozitie la proiectul de fuziune creditorilor societatilor care iau parte la fuziune în vederea garantarii satisfacerii creantei pe care o au, cu conditia ca creanta sa fie certa, lichida, anterioara publicarii proiectului de fuziune si nescadenta la aceeasi data si care urmaresc împiedicarea producerii unui prejudiciu
Legiuitorul are în vedere creditorii sociali care urmaresc obtinerea unei garantii adecvate sau plata imediata a creantei, iar nu actionarii societatilor implicate în fuziune, chiar daca ar fi creditori pentru creanta de dividende. Ceea ce are în vedere legiuitorul prin reglementarea opozitiei – oferirea unei protectii adecvate pentru garantarea satisfacerii creantei – determina stabilirea calitatii unei persoane de a fi creditor îndreptatit sa formuleze opozitia.
Actionarii unei societati implicate în fuziune, fiind nemultumiti de modul în care li s-au distribuit actiuni la societatea rezultata în urma fuziunii, au doar posibilitatea sa exercite actiunea în anularea hotarârii adunari generale a actionarilor care a aprobat proiectul de fuziune.
Prin Sentinta nr. 2683/2011 din 20 Septembrie 2011, Tribunalul Dolj – Sectia Comerciala (a respins cererea de suspendare a cauzei întemeiata pe art. 244 alin. 1 Cod procedura civila, formulata de reclamanta FONDUL P. SA, a respins exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Sindicatului National Petrom Energie), a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor Sindicatul National Petrom Energie si SC FONDUL P. SA si a respins opozitiile introduse de acestea ca fiind formulate de persoane lipsite de calitate procesuala activa.
Împotriva sentintei a formulat recurs reclamanta SC FONDUL P. SA, criticând-o ca netemeinica si nelegala.
Curtea a respins recursul ca nefondat retinând urmatoarele:
SC FONDUL P. SA a formulat o opozitie întemeiata pe dispozitiile art. 243 din Legea nr. 31/1990 solicitând modificarea proiectului de fuziune în sensul modificarii structurii actionarilor la noua societate înfiintata prin fuziune SC E. SA si, în subsidiar, anularea proiectului de fuziune, invocând calitatea sa de creditor al uneia dintre societatile implicate în fuziune si anume SC C.E. Craiova, calitate decurgând din dreptul de a încasa dividende pentru actiunile detinute, dar si pentru actiunile pe care Ministerul Economiei trebuie sa i le transmita.
Analizând dispozitiile art. 243 din Legea nr. 31/1990, Curtea a constatat ca legea da legitimare de a formula opozitie la proiectul de fuziune creditorilor societatilor care iau parte la fuziune în vederea garantarii satisfacerii creantei pe care o au, cu conditia ca creanta sa fie certa, lichida, anterioara publicarii proiectului de fuziune si nescadenta la aceeasi data si care urmaresc împiedicarea producerii unui prejudiciu.
Din modul de redactare a textului rezulta o dubla conditie pentru dobândirea calitatii de a formula opozitie la proiectul de fuziune si anume:
1. detinerea unei creante certe, lichide, anterioare publicarii proiectului de fuziune si nescadente la aceeasi data
si
2. urmarirea împiedicarii unui prejudiciu si obtinerea unei protectii adecvate constând în obtinerea unei garantii sau plata imediata a creantei.
Având în vedere obiectul opozitiei si anume garantarea satisfacerii creantei, Curtea a apreciat ca legiuitorul are în vedere creditorii sociali care urmaresc obtinerea unei garantii adecvate sau plata imediata a creantei iar nu actionarii societatilor implicate în fuziune, chiar daca ar fi creditori pentru creanta de dividende. Ceea ce are în vedere legiuitorul prin reglementarea opozitiei – oferirea unei protectii adecvate pentru garantarea satisfacerii creantei – determina stabilirea calitatii unei persoane de a fi creditor îndreptatit sa formuleze opozitia.
Actionarii unei societati implicate în fuziune, fiind nemultumiti de modul în care li s-au distribuit actiuni la societatea rezultata în urma fuziunii, cum este si recurenta care urmareste prin opozitia de fata modificarea numarului sau de actiuni, pe care urmeaza sa le primeasca la noua societate, au doar posibilitatea sa exercite actiunea în anularea hotarârii adunari generale a actionarilor care a aprobat proiectul de fuziune.
Deci, nu are relevanta daca creanta de dividende îndeplineste sau nu conditiile legii si nici rezultatul procesului având ca obiect obligarea MINISTERULUI ECONOMIEI COMERTULUI SI MEDIULUI DE AFACERI la predarea unui pachet de actiuni. Recurenta ar putea formula opozitia întemeiata pe art. 243 numai daca prin opozitie ar urmari obtinerea unei protectii adecvate pentru încasarea dividendelor care sunt certe, lichide, anterioare publicarii proiectului de fuziune si nescadente la aceeasi data.
