C. proc. civ.. art. 343, art. 364 lit. b)
O.U.G. nr. 119/2007, art. 5 alin. (1)
Având în vedere faptul că singurul motiv de anulare a hotărârii arbitrale. reţinut de Tribunalul Bacău, îl constituie necompetenţă instanţei arbitrale, curtea de apel este ţinută a se pronunţa mai întâi asupra recursului formulat de pârâta SC N.D. SRL Târgu Neamţ, recurs carc critică hotărârea tribunalului sub aspectul competenţei.
SC O.T. SRL a solicitat anularea hotărârii nr. 93 din 28 noiembrie 2008. pronunţată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ Industrie şi Agricultură Bacău, pentru următoarele motive: necompetenţă instanţei arbitrale în raport de dispoziţiile
O.U.G. nr. II9/2007 şi încălcarea dispoziţiilor art. 358* C. proc. civ. Aceasta. în condiţiile în carc sesizarea instanţei arbitrale, prin sentinţa civilă nr. 1218 din 23 mai 2008, pronunţată de Judecătoria Târgu Neamţ, s-a făcut ca urmare a admiterii excepţiei de necompetenţă materială a judecătoriei, excepţie carc a fost invocată de către SC O.T. SRL tocmai motivat de existenţa clauzei compromisorii cuprinse în contractul comercial dintre părţi; această inconsecvenţă procesuală reflectă o exercitare cu rea-credinţă a drepturilor procedurale.
Potrivit art. 11 alin. (2) din contractul nr. 483 din 16 noiembrie 2005, „orice litigiu decurgând din sau în legătură cu acest contract, inclusiv referitor la încheierea, executarea ori desfiinţarea lui, se va soluţiona de arbitrajul Curţii de Arbitraj Comercial de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie Bacău”. Potrivit art. 343′ C. proc. civ., încheierea convenţiei arbitrale exclude, pentru litigiul care face obiectul ei, competenţa instanţelor judecătoreşti.
Aşa cum a reţinut şi tribunalul, potrivit art. 5 alin. (1) din O.U.G. nr. 119/2007, cererea privind creanţa de plată a preţului se depune la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă. Insă O.U.G. nr. 119/2007 a fost publicată în M. Of. nr. 738 din 31 octombrie 2007 – dată la care a intrat în vigoare conform art. 11 alin. (2) din Legea nr. 24/200.0 – în timp ce contractul comercial dintre părţi a fost încheiat la data de 16 noiembrie 2005. Prin urmare, clauzei compromisorii din contractul nr. 483 din 16 noiembrie 2005 nu i se pot nega efectele în temeiul unor dispoziţii legale intrate în vigoare ulterior. Pe de altă parte, sunt de reţinut dispoziţiile art. 358’“ alin. (1) C. proc. civ.. potrivit cărora orice excepţie privind existenţa şi validitatea convenţiei arbitrale trebuie ridicată, sub sancţiunea decăderii, cel mai târziu până la primul termen de înfăţişare. Or, în cauză, primul termen de înfăţişare în faţa instanţei arbitrale a fost 14 noiembrie 2008, iar SC
O.T. SRL a invocat necompetenţă tribunalului arbitral – motivată de ncvaliditatea. ca efect al intrării în vigoare a unui act normativ, a convenţiei arbitrale sub forma clauzei compromisorii – prin întâmpinarea depusă pentru termenul din 28 noiembrie 2008.
Prin urmare, nu a putut fi reţinută necompetenţă instanţei arbitrale ca motiv de anulare a hotărârii nr. 93 din 28 noiembrie 2008, pronunţată de Curtea de Arbitraj de pe lângă C.C.I.A. Bacău.
în privinţa ncrcspectării art. 358′ C. proc. civ.. primul termen de înfăţişare a fost la 14 noiembrie 2008. iar la doilea la 28 noiembrie 2008. când s-a şi soluţionat cauza. Amânarea cauzei s-a dispus la cererea SC O.T. SRL. citaţia pentru termenul din 28 noiembrie
2008 fiindu-i transmisă prin fax la data de 17 noiembrie 2008. Chiar dacă nu a fost respectat termenul de 15 zile. s-a constatat că această neregularitate nu a fost invocată de SC O.T. SRL la termenul din 28 noiembrie 2008. termen la care reprezentantul acestei societăţi a fost prezent şi a formulat concluzii atât cu privire la nccompetenţă instanţei arbitrale. cât şi cu privire la fondul cauzci.
Faţă de cele ce preced, curtca de apel a reţinut că motivele de anulare a hotărârii nr. 93 din 28 noiembrie 2008. pronunţată de Curtea de Arbitraj de pe lângă Camera de Comerţ Industrie şi Agricultură Bacău, nu sunt fondate, ceea ce a determinat soluţia de respingere a acţiunii în anulare.
Hotărârea Tribunalului Bacău a fost menţinută în privinţa soluţionării capătului de cerere privind suspendarea executării. Acest capăt de cercre a fost respins prin dispozitivul hotărârii, fără a fi menţionată inadmisibilitatea (soluţie carc ar fi fost determinată de neplata cauţiunii). Această instanţă nu poate să admită recursul şi să modifice hotărârea pentru a da aceeaşi soluţie de respingere. Legat de critica recurentei SC O.T. SRL este motivul pentru carc a fost respinsă cererca prin considerentele hotărârii; or. ccea ce poate fi schimbat în calea de atac este soluţia dată prin dispozitivul hotărârii.
Prin urmare, recursul SC O.T. SRL este nefondat şi a fost respins ca atare. în consecinţă. s-a dispus admiterea recursului promovat de recurenta-pârâtă SC N.D. SRL Târgu Neamţ împotriva sentinţei civile nr. 143 din 8 aprilie 2009. pronunţată de Tribunalul Bacău, modificarea în parte a sentinţei civilc nr. 143 din 8 aprilie 2009, pronunţată de Tribunalul Bacău, şi respingerea acţiunii în anulare ca nefondată. Au fost menţinute dispoziţiile sentinţei cu privire la soluţia dată cererii de suspendare a executării. A fost respins ca nefondat recursul formulat de reclamanta SC O.T. SRL.
C.A. Bacău, s. com., dec. nr. 1276 din 10 ianuarie 2009.
în Jurindex
